ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 458/2025

Ședința publică din data de 24 iunie 2025

Deliberând asupra contestației declarată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 324/PI din data de 16 decembrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2024, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 324/PI din data de 16 decembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2024, în temeiul art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a admis contestația la executare formulată de condamnatul A..

În temeiul art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) și 40 alin. (1) C. pen., s-au contopit următoarele pedepse: pedeapsa de 3 ani închisoarea, aplicată contestatorului prin sentința penală nr. 61/PI/16.03.2021, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr. x/2018, definitivă cu modificări prin decizia penală nr. 106/A/13.03.2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. x/2021, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la dare de mită, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoarea, aplicată contestatorului prin sentința penală nr. 61/PI/16.03.2021, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr. x/2018, definitivă cu modificări prin decizia penală nr. 195/A/10.07.2024, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. x/2021, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 291 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din pedeapsa ce nu se execută în integralitatea ei, respectiv 6 luni închisoare, urmând a se executa de către condamnatul A. pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen. raportat la art. 65 C. pen., s-a aplicat pe lângă pedeapsa rezultantă principală, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) din C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv profesia de avocat, și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public).

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. raportat la art. 66 C. pen., s-a aplicat pe lângă pedeapsa rezultantă principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) din C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv profesia de avocat, și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public), pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei.

S-au anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 63/PI/2021 din 13.03.2023 și nr. 63 BIS/PI/2021 din 24.07.2024 emise de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2018.

S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei hotărâri, la data de 17 decembrie 2024, a formulat contestație condamnatul A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 10 ianuarie 2025 sub doar nr. 809/59/2024, fiind stabilit aleatoriu termen de soluționare la data de 04 februarie 2025.

La termenul de judecată din 04 februarie 2025, s-a încuviințat cererea de amânare a cauzei formulată de contestatorul A. pentru angajare apărător ales și pregătirea apărării, punându-i în vedere că este singurul termen de judecată acordat în acest sens și s-a dispus amânarea cauzei la data de 18 martie 2025.

La termenul de judecată din 18 martie 2025, în vederea soluționării declarației de abținere a unui membru al completului de judecată, formulată în ședință publică, întemeiată pe dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus amânarea cauzei la data de 29 aprilie 2025.

La termenul de judecată din 29 aprilie 2025, s-a încuviințat cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitatea obiectivă de prezentare la termenul de judecată a apărătorului ales al contestatorului A. și s-a acordat termen de judecată la data de 27 mai 2025.

La termenul de judecată din 27 mai 2025, s-a încuviințat cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitatea obiectivă de prezentare la termenul de judecată a apărătorului ales al contestatorului A., cauza fiind amânată la data de 24 iunie 2025.

La data de 20 iunie 2025, contestatorul A. a transmis la dosarul cauzei o cerere prin care a menționat că își retrage contestația formulată împotriva sentinței penale nr. 324/PI din data de 16 decembrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2024, solicitând, totodată, amânarea pronunțării pentru 7 zile pentru a se putea prezenta la organele de poliție, în vederea punerii în executare a mandatului, întrucât va fi supus unei intervenții chirurgicale.

Examinând contestația formulată de contestatorul A., în baza actelor și lucrărilor de la dosar, precum și în raport cu conținutul declarației de retragere a contestației, Înalta Curte urmează a lua act de manifestarea unilaterală de voință a contestatorului, pentru următoarele considerente:

Prealabil, în ceea ce privește cererea formulată de contestator privind amânarea pronunțării, având în vedere că urmează să fie supus unei intervenții chirurgicale și pentru a se putea prezenta la organele de poliție în vederea punerii în executare a mandatului, Înalta Curte, analizând înscrisurile medicale depuse la dosarul cauzei, apreciază că nu se impune amânarea pronunțării.

În ceea ce privește cererea contestatorului A. prin care a precizat că își retrage calea de atac, fiind pusă în discuția părților, apărătorul desemnat din oficiu și reprezentantul Ministerului Public au solicitat să se ia act de retragerea contestației.

Potrivit art. 425

1

alin. (3) din C. proc. pen., contestația se depune la judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau, după caz, la instanța care a pronunțat hotărârea care se atacă și se motivează până la termenul stabilit pentru soluționare, dispozițiile art. 415 aplicându-se în mod corespunzător.

Conform art. 415 alin. (1) din C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special (...). Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.

În lumina dispozițiilor legale mai sus citate, Înalta Curte, văzând, pe de o parte, cererea formulată de contestatorul A. prin care a precizat că își retrage contestația, aceasta reprezentând manifestarea unilaterală de voință a părții, iar pe de altă parte, că exercitarea oricărei căi de atac este guvernată de principiul disponibilității, încât partea care a exercitat o cale de atac, fie ordinară, fie extraordinară, poate să și-o retragă până la închiderea dezbaterilor, va lua act de retragerea contestației declarată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 324/PI din data de 16 decembrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2024.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 95 RON, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea contestației declarate de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 324/PI din data de 16 decembrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2024.

Obligă contestatorul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul, parțial, cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 95 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 iunie 2025.