ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 564/2022

Asupra contestației de față, constată următoarele:

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. x/2022, petentul A., în contradictoriu cu intimații B. și C., a formulat contestație împotriva executării silite demarate în dosarul execuțional nr. x/2022 al B. E. J. D., solicitând admiterea contestației, anularea formelor de executare și lămurirea dispozitivului Sentinței nr. 44 din 10 august 2021, pronunțată de Tribunalul Militar Timișoara în Dosarul nr. x/2020, precum și a Deciziei nr. 4 din 12 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea Militară de Apel București în același dosar.

Totodată, a solicitat suspendarea executării silite, restituirea taxei judiciare de timbru și a cauțiunii achitate, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 2800 din 12 mai 2022, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu și, în baza art. 714 alin. (2) și art. 719 C. proc. civ ., a declinat competența de soluționare a cererii de suspendare a executării silite formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimații B. și C., în dosarul execuțional nr. x/2021 al B. E. J. D., în favoarea Tribunalului Militar Timișoara.

Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut că, în condițiile în care petentul a solicitat suspendarea executării silite inițiate în baza titlurilor executorii reprezentate de Sentința penală nr. 44 din 10 august 2021, pronunțată de Tribunalul Militar Timișoara în Dosarul nr. x/2020, și de Decizia penală nr. 4 din 12 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea Militară de Apel București în același dosar, invocând necesitatea lămuririi acestora sub aspectul modalității de aplicare/atribuire a sumei cuvenite pentru fiecare dintre cei doi creditori/părți civile, competența de soluționare a cererii revine instanței care a pronunțat hotărârea care se execută, respectiv Tribunalul Militar Timișoara.

Urmare declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Militar Timișoara, la data de 23 mai 2022, sub nr. x/2022.

Prin Sentința penală nr. 36 din 17 iunie 2022, Tribunalului Militar Timișoara a dispus disjungerea Dosarului nr. x/2022 în 3 dosare: primul - având ca obiect contestația formulată de petentul A. împotriva actelor de executare silită și cererea acestuia de suspendare a executării silite; al doilea - având ca obiect cererea petentului de lămurire a titlului executoriu reprezentat de Sentința penală nr. 44 din 10 august 2021, pronunțată de Tribunalul Militar Timișoara în Dosarul nr. x/2020 și al treilea - având ca obiect cererea de lămurire a titlului executoriu reprezentat de Decizia penală nr. 4 din 12 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea Militară de Apel în Dosarul nr. x/2020.

În Dosarul nr. x/2022 al Tribunalului Militar Timișoara astfel creat, prin Sentința penală nr. 39 din 17 iunie 2022, în baza art. 47 alin. (1) și (2) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c), art. 598 alin. (2) și art. 600 alin. (1) C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cererii petentului A. de lămurire a titlului executoriu reprezentat de Decizia penală nr. 4 din 12 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea Militară de Apel în Dosarul nr. x/2020, și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții Militare de Apel București.

Ca urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții Militare de Apel București, la data de 28 iunie 2022, sub nr. x/2020.

Evaluând cererea cu care a fost învestită prin prisma dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., Curtea Militară de Apel București a apreciat că aceasta este nefondată, întrucât dispozitivul Deciziei penale nr. 4 din 12 ianuarie 2022, pronunțate de Curtea Militară de Apel București, este clar, împrejurarea că inculpatul A. a fost obligat să plătească suma de 2525,96 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, doar către intimata C., neconstituind un impediment la executare, câtă vreme intimații C. și B. (părți civile în cauză) sunt căsătoriți, iar potrivit art. 339 C. civ ., bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților.

Ca urmare, pentru considerentele prezentate, în temeiul dispozițiilor art. 599 C. proc. pen., Curtea Militară de Apel București a respins, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatorul A.

****

Împotriva Deciziei penale nr. 66 din data de 11 iulie 2022 pronunțată de Curtea Militară de Apel București a formulat contestație contestatorul A.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 25 august 2022, sub nr. x/2022, cu termen fixat la data de 27 septembrie 2022.

La data de 26 septembrie 2022, contestatorul A. a formulat concluzii scrise prin care a solicitat admiterea contestației, memoriului fiindu-i atașat setul de înscrisuri aflat la dosarul de contestație.

Prin același memoriu, contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La termenul fixat în cauză, 27 septembrie 2022, reprezentantul Ministerului Public a invocat inadmisibilitatea căii de atac ce formează obiectul cauzei, concluziile acestuia fiind fidel redate în practicaua prezentei decizii.

Examinând cauza, cu prioritate, din perspectiva admisibilității căii de atac, Înalta Curte constată următoarele:

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de control al hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Astfel, dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice.

În aceste condiții, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituția României, iar încălcarea acestora atrage sancțiunea inadmisibilității.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Raportând aceste considerații teoretice la datele concrete ale speței, Înalta Curte constată că a fost învestită, în procedura prev. de art. 597 alin. (7) C. proc. pen., cu soluționarea contestației formulate de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 66 din data de 11 iulie 2022, prin care Curtea Militară de Apel București a respins, ca nefondată, contestația formulată de acesta, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., împotriva executării Deciziei penale nr. 4 din 12 ianuarie 2022 pronunțată de Curtea Militară de Apel București în Dosarul nr. x/2020.

Prin această ultimă hotărâre, Curtea Militară de Apel București a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 44 din 10 august 2021 pronunțată de Tribunalul Militar Timișoara, dispunând obligarea apelantului la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, și a sumei de 2525,96 RON, către intimata parte civilă C., cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de intimată în faza procesuală a apelului.

Prin urmare, hotărârea împotriva căreia contestatorul A. a formulat contestația la executare ce face obiectul cauzei pendinte este Decizia penală nr. 4 din 12 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea Militară de Apel București în Dosarul nr. x/2020, ca instanță de apel.

Or, titlul reprezentat de o decizie pronunțată în ultimul grad de jurisdicție ordinară nu poate fi lămurit decât printr-o hotărâre judecătorească de același tip, cu aceeași forță juridică, pronunțată de însăși instanța care a pronunțat și hotărârea a cărei lămurire se solicită.

În acest sens, dispozițiile art. 598 alin. (2) teza finală C. proc. pen. prevăd explicit că în cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Notând, prin urmare, că hotărârea judecătorească a cărei lămurire se solicită în cauză este definitivă, Înalta Curte constată că și hotărârea pronunțată în contestația împotriva executării acesteia, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., este definitivă, astfel că aceasta nu poate fi atacată în condițiile art. 597 alin. (7) C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 597 alin. (7) coroborat cu art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 66 din data de 11 iulie 2022 pronunțată de Curtea Militară de Apel București.

Ca urmare, în temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 66 din data de 11 iulie 2022 pronunțată de Curtea Militară de Apel București.

Obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 septembrie 2022.

GGC - ED