ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație;

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 2244 din 21.09.2021 pronunțată în Dosarul nr. x/2021, Judecătoria Sectorului 4 București a hotărât următoarele:

În baza art. 335 alin. (1) din C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpatul A. , la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (faptă comisă la data de 01.06.2016).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce vehicule - în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. rap.la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce vehicule - în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 336 alin. (1) din C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpatul A., la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (faptă comisă la data de 01.06.2016).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce vehicule - în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. rap.la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce vehicule - în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 335 alin. (1) din C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul A., la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (faptă comisă la data de 16.06.2016).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce vehicule - în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, prev.de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce vehicule - în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 336 alin. (1) din C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul A., la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (faptă comisă la data de 20.05.2017).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce vehicule - în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. rap.la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce vehicule - în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 38 alin. (1), (2) și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. și art. 45 alin. (3) din C. pen., a contopit cele patru pedepse cu închisoarea și pedepsele complementare corespunzătoare, și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 8 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce vehicule - în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1), (3) din C. pen. și art. 45 alin. (5) din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce vehicule - în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) din C. pen. pe durata pedepsei principale.

În baza art. 91 din C. pen. a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 din C. pen. și care curge de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Brașov, la datele stabilite de această instituție; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, a impus inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Brașov sau în cadrul Direcției de Servicii Sociale Brașov, cu care Serviciul de Probațiune Brașov are încheiat protocol de colaborare, pe o perioadă de 60 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

S-a dispus ca un exemplar al sentinței să fie comunicat Serviciului de Probațiune Brașov.

În baza art. 404 alin. (2) din C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a făcut aplicarea art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen. în privința executării pedepselor complementare aplicate.

În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În drept s-a reținut că faptele inculpatului A., care:

- la data de 01.06.2016, în jurul orei 04:20, a condus autoturismul marca x, cu nr. de înmatriculare x pe str. x din direcția Piața Sudului către Bd. x fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge;

- la data de 16.06.2016, în jurul orei 23:45, a condus autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x pe Șos. Giurgiului fără a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de vehicule;

- la data de 20.05.2017, în jurul orei 17:30, a condus autoturismul marca x, cu nr. de înmatriculare x, pe str. x din direcția str. x către str. x având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. (două infracțiuni) și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev.de art. 336 alin. (1) C. pen. (două infracțiuni), cu aplic. art. 38 alin. (1) și (2) din C. pen.

Împotriva Sentinței penale nr. 2244 din 21.09.2021 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în Dosarul nr. x/2021 a declarat apel inculpatul A..

Prin Decizia penală nr. 306/A din data de 24 martie 2022 Curtea de Apel București, secția I Penală a fost admis apelul formulat de către A. împotriva Sentinței penale nr. 2244 din 21.09.2021 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în Dosarul nr. x/2021 a fost desființată în parte, sentința apelată, și rejudecând:

În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen. rap. la art. 61 C. pen. a condamnat inculpatul A. la pedeapsa amenzii în cuantum de 1.500 RON, calculată prin înmulțirea unui număr de 150 zile-amendă, determinat conform art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu suma de 10 RON corespunzătoare unei zile-amendă stabilită conform art. 61 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen. (fapta din data de 01.06.2016).

În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen. rap.la art. 61 C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa amenzii în cuantum de 1.500 RON, calculată prin înmulțirea unui număr de 150 zile-amendă, determinat conform art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu suma de 10 RON corespunzătoare unei zile-amendă stabilită conform art. 61 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (fapta din data de 01.06.2016).

În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen. rap.la art. 61 C. pen. a condamnat inculpatul A. la pedeapsa amenzii în cuantum de 1.500 RON, calculată prin înmulțirea unui număr de 150 zile-amendă, determinat conform art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu suma de 10 RON corespunzătoare unei zile-amendă stabilită conform art. 61 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere. (fapta din data de 16.06.2016).

În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen. rap. la art. 61 C. pen. a condamnat inculpatul A. la pedeapsa amenzii în cuantum de 1.500 RON, calculată prin înmulțirea unui număr de 150 zile-amendă, determinat conform art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu suma de 10 RON corespunzătoare unei zile-amendă stabilită conform art. 61 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen. (fapta din data de 20.05.2016).

S-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în concurs și potrivit art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen., la pedeapsa cea mai grea, de 150 zile-amendă la care s-a adăugat un spor obligatoriu de 150 zile amendă, pedeapsa finală fiind de 300 zile amendă, suma de plată fiind de 3.000 RON.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C. pen.

S-au menținut toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

S-a pus decizia la dispoziția părților și a procurorului la 24 martie 2022.

Pentru a pronunța astfel, Curtea a reținut că hotărârea instanței fondului este temeinic și exhaustiv motivată în fapt și în drept, judecătorul fondului manifestându-și rolul activ, în sensul că au fost administrate în cursul cercetării judecătorești toate probele necesare justei soluționări a cauzei și aflării adevărului, iar amplul material probator existent este în măsură să justifice și să susțină soluția de condamnare pronunțată în fond.

Astfel, realizând propriul examen al materialului probator administrat în cauză în ambele faze procesuale, curtea de apel a constatat că instanța de fond a stabilit o situație de fapt corectă, care, de altfel, nu a fost contestată de inculpat nici în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești și nici în calea de atac.

Cu privire încadrarea juridică a faptelor, Curtea a apreciat că, în mod corespunzător, prima instanță a apreciat că faptele sus descrise întrunesc, atât obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. (două infracțiuni) și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. (1) C. pen. (două infracțiuni), cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) din C. pen.

În ceea ce privește motivul de apel legat de modul individualizarea pedepselor aplicate în sensul că ar fi trebuit să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei, potrivit prevederilor art. 80 - 81 C. pen., instanța de control judiciar a constatat că această critică este neîntemeiată.

Curtea a reformat hotărârea instanței de fond, chiar dacă nu în sensul solicitat de inculpat, al renunțării la aplicarea pedepsei, ci în sensul individualizării sancțiunii penale, respectiv al condamnării inculpatului, pentru toate cele patru infracțiuni deduse judecății la pedeapsa alternativă a amenzii penale, prevăzută de altfel de lege, justificat de faptul obiectiv că odată cu trecerea timpului (faptele au fost săvârșite în anii 2016 - 2017) ecoul acestora în rândul opiniei publice s-a estompat, iar din punct de vedere subiectiv, în ultimii 5 ani inculpatul a oferit dovezi de îndreptare, în sensul schimbării cursului vieții sale, în sens pozitiv, respectiv al respectării prevederilor legale și integrării în societate, aspecte esențiale, cărora trebuie să li se atribuie valența juridică adecvată.

În ceea ce privește limitele de pedeapsă, având în vedere că instanța de fond a procedat la judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii, conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen. raportat la art. 61 alin. (6) C. pen., limitele speciale ale zilelor-amendă au fost reduse cu o pătrime, respectiv 135-225 zile-amendă.

Împotriva hotărârii instanței de apel a formulat cerere de recurs în casație, la data de 01 aprilie 2022, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, prin care a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. - s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În temeiul art. 448 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., a solicitat admiterea recursului în casație, casarea deciziei penale atacate, arătând că pedepsele amenzii aplicate pentru săvârșirea celor două infracțiuni prevăzute de art. 335 alin. (1) C. pen. sunt în afara limitelor prevăzute de legiuitor, astfel că se impune admiterea căii de atac cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare de către instanța de apel pentru a se aprecia asupra individualizării pedepselor și a modalității de executare.

Prin încheierea din 28 septembrie 2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2021 a fost admisă în principiu, cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 306/A din data de 24 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2021.

Pentru a dispune admiterea în principiu s-a apreciat că cererea de recurs în casație îndeplinește condițiile prevăzute la art. 434 - 438 C. proc. pen., iar în procedura de examinare a admisibilității recursului în casație instanța supremă verifică doar aspectele strict formale care nu pun în discuție chestiuni ce țin de soluționarea fondului căii de atac.

La termenul fixat pentru dezbaterea recursului în casație pe fond, Înalta Curte a primit concluziile apărării și ale reprezentantului Ministerului Public asupra căii extraordinare de atac, acestea fiind detaliat redate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 11 ianuarie 2023 care face parte integrantă din prezenta decizie.

Examinând recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, Înalta Curte constată că acesta este întemeiat având în vedere următoarele considerente:

Preliminar examinării fondului prezentei cauze, Înalta Curte notează că potrivit C. proc. pen., recursul în casație este o cale extraordinară de atac prin care se atacă hotărâri definitive, care au intrat în autoritatea lucrului judecat și care poate fi exercitată doar în cazuri anume prevăzute de lege și numai pentru motive de nelegalitate. Astfel, potrivit art. 433 din C. proc. pen., scopul acestei căi de atac este judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar conform art. 447 din același cod, pe calea recursului în casație instanța verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate. Drept urmare, orice chestiune de fapt analizată de instanța de fond, respectiv de apel, intră în puterea lucrului judecat și excede cenzurii instanței învestită cu judecarea recursului în casație.

În același sens, se constată că fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac ce trebuie să asigure echilibrul între principiul legalității și principiul respectării autorității de lucru judecat, recursul în casație vizează numai legalitatea anumitor hotărâri definitive indicate de lege și numai anumite motive expres și limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casație să se poată invoca și, corespunzător, Înalta Curte de Casație și Justiție să poată analiza, orice nelegalitate a hotărârilor, ci numai pe acelea pe care legiuitorul le-a prevăzut în mod expres.

Instanța de casație nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare.

Se mai reține că, în cazul admiterii recursului în casație, potrivit dispozițiilor art. 448 C. proc. pen., instanța poate pronunța o soluție de achitare a inculpatului, încetarea procesului penal ori înlăturarea greșitei aplicări a legii, precum și rejudecarea cauzei de către instanța de apel ori instanța competentă material sau după calitatea persoanei, dacă sunt incidente cazurile de casare prev. de art. 438 C. proc. pen.

Referitor la cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", legiuitorul, prin "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport de încadrarea juridică și de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidența a fost stabilită cu titlu definitiv de către instanța de apel.

Totodată, se referă nu doar la aplicarea unei pedepse într-un cuantum situat sub minim sau peste maxim, ci privește întreg regimul sancționator aplicat unei situații juridice concrete, respectiv ansamblul pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută, indiferent că acestea sunt principale, complementare sau accesorii și modalitatea de individualizare a aplicării sau a executării pedepsei.

Raportând considerentele teoretice anterior reliefate la speța de față, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că este întemeiat recursul formulat de către Parchet urmând a-l admite și a trimite cauza spre rejudecare pentru a se aplica pedepse în limitele prevăzute de lege inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 01.06.2016, respectiv din data de 16.06.2016), precum și sub aspectul pedepsei rezultante.

Astfel, prin motivele de recurs în casație formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost invocată incidența cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării dacă s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, întrucât inculpatului A. i s-a aplicat pedepse nelegale pentru săvârșirea celor două infracțiuni prevăzute de art. 335 alin. (1) C. pen.

Prin decizia recurată, inculpatul A. a fost condamnat la:

- pedeapsa amenzii în cuantum de 1.500 RON, calculată prin înmulțirea unui număr de 150 zile-amendă, determinat conform art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu suma de 10 RON corespunzătoare unei zile-amendă stabilită conform art. 61 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen. (fapta din data de 01.06.2016).

- pedeapsa amenzii în cuantum de 1.500 RON, calculată prin înmulțirea unui număr de 150 zile-amendă, determinat conform art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu suma de 10 RON corespunzătoare unei zile-amendă stabilită conform art. 61 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 01.06.2016).

- la pedeapsa amenzii în cuantum de 1.500 RON, calculată prin înmulțirea unui număr de 150 zile-amendă, determinat conform art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu suma de 10 RON corespunzătoare unei zile-amendă stabilită conform art. 61 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 16.06.2016).

- pedeapsa amenzii în cuantum de 1.500 RON, calculată prin înmulțirea unui număr de 150 zile-amendă, determinat conform art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu suma de 10 RON corespunzătoare unei zile-amendă stabilită conform art. 61 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen. (fapta din data de 20.05.2016).

S-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în concurs și potrivit art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen., la pedeapsa cea mai grea, de 150 zile-amendă la care s-a adăugat un spor obligatoriu de 150 zile amendă, pedeapsa rezultantă fiind de 300 zile amendă, suma de plată fiind de 3.000 RON.

Înalta Curte constată că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii în sensul aplicării unor pedepse inferioare limitei legale prevăzute de lege pentru infracțiunile de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. (fapte din 01.06.2016, respective din 16.06.2016), cu consecința aplicării unei pedepse rezultante, de asemenea, inferioare limitei legale.

Astfel, potrivit art. 335 alin. (1) C. pen., Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.

Deopotrivă, dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. aplicabile inculpatului prevăd că limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.

Or, instanța de apel pentru infracțiunile de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (fapta din data de 01.06.2016, respectiv din 16.06.2016) prevăzute de art. 335 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a dispus pentru fiecare faptă condamnarea inculpatului A. la pedeapsa amenzii în cuantum de 1.500 RON, calculată prin înmulțirea unui număr de 150 zile-amendă, determinat conform art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu suma de 10 RON corespunzătoare unei zile-amendă stabilită conform art. 61 alin. (2) C. pen., însă se constată că în mod greșit a aplicat inculpatului pedepse cu amenda în condițiile în care pentru infracțiunea săvârșită se prevede pedeapsa cu închisoarea de la unu la 5 ani.

În consecință, Înalta Curte constată că pedepsele aplicate de instanța de apel inculpatului A. sunt nelegale, având în vedere aplicarea unor pedepse situate în afara limitelor prevăzute de legiuitor pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 01.06.2016, respectiv din data de 16.06.2016), reduse cu o treime conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen., precum și sub aspectul pedepsei rezultante aplicate.

În acest context, având în vedere limitele casării și dispozițiile art. 449 alin. (4) din C. proc. pen., instanța căreia i se va trimite cauza nu va realiza o judecată efectivă a cauzei, ci în limitele anterior menționate, va stabili pedepse în limite legale pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 01.06.2016, respectiv din data de 16.06.2016) și va aplica în mod corespunzător pedeapsa rezultantă.

Pentru considerentele expuse, fiind incident cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (2) lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 306/A din data de 24 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2021.

Va casa, în parte, decizia penală recurată numai sub aspectul legalității pedepselor aplicate inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 01.06.2016, respectiv din data de 16.06.2016) și al pedepsei rezultante și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel București, secția I penală.

Va anula formele de executare emise în cauză.

Va menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate care nu contravin prezentei.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile ocazionate de soluționarea recursului în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 170 RON va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 306/A din data de 24 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2021.

Casează, în parte, decizia penală recurată numai sub aspectul legalității pedepselor aplicate inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 01.06.2016, respectiv din data de 16.06.2016) și al pedepsei rezultante și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel București, secția I penală.

Anulează formele de executare emise în cauză.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate care nu contravin prezentei.

Cheltuielile ocazionate de soluționarea recursului în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 170 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 februarie 2023.

GGC - NN