ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 57/2023

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 2/F/MEA din 05 ianuarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov.

În baza art. 109 alin. (1) raportat la art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 10.06.2022 de Tribunalul din Trento, Italia - Biroul judecătorului pentru anchete preliminare, în baza mandatului național de arestare nr. 1415/2018 RGNR - 1146/2019 RG GIP.

S-a dispus predarea persoanei solicitate A. - cetățean român către autoritățile judiciare italiene.

S-a constatat că persoana solicitată nu a fost de acord cu predarea sa către autoritățile străine și nu a renunțat la principiul specialității.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea în vederea predării persoanei solicitate A. pe o perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 05.01.2023 și până la data de 03.02.2023 inclusiv.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reținută la data de 23.12.2022 și a fost arestată provizoriu începând din data de 23.12.2022 la zi (05.01.2023), în baza Mandatului de arestare nr. x/23.12.2023 emis de Curtea de Apel Brașov, secția penală.

În baza art. 109 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus comunicarea hotărârii autorității judiciare emitente, Ministerului Justiției și Centrului de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, după rămânerea definitivă a acesteia.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, prin Sesizarea nr. 4128/II-5/2022 din data de 23.12.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, a fost înregistrată sub numărul x/2022, cererea de arestare provizorie în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare din Republica Italiană, respectiv judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Trento, cu privire la persoana solicitată A., persoană urmărită pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute art. 416, 61 bis, 81, 110, 483, 491 bis, 512 bis din C. pen. italian; art. 3 din actul nr. 146/2006, art. 43 din actul nr. 504/1995.

În cuprinsul referatului s-a arătat că persoana solicitată este urmărită internațional în baza mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare competente din Italia, respectiv judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului din Trento, fiind introdusă în acest sens o semnalare în sistemul SIS - SIRENE la data de 27.06.2022.

Conform informațiilor furnizate de autoritățile italiene, a rezultat că persoana cercetată este urmărită pentru săvârșirea în calitate de făptuitor a infracțiunilor prevăzute art. 416, 61 bis, 81, 110, 483, 491 bis, 512 bis din C. pen. italian; art. 3 din Actul nr. 146/2006, art. 43 din actul nr. 504/1995, constând în aceea că, în perioada august - decembrie 2018, a aderat la o asociație infracțională în scopul sustragerii de la stabilirea și plata accizelor la alcool și băuturi alcoolice, fiind stabilită între membrii acesteia o relație continuă caracterizată prin:

- împărțirea sarcinilor, înființarea/achiziționarea de antrepozite fiscale dotate cu coduri de accize (firmele "M.D.F. S.R.L.", "B.." și "LA C.") conduse, de obicei, de un lider, de natură să permită eludarea controalelor vamale,

- procurarea de furnizori conformi situați în străinătate, în Belgia, Franța, Polonia și alte țări europene,

- planificarea detaliată prin contacte telefonice a aprovizionării cu băuturi, a plăților aferente și remunerațiilor datorate asociaților și societăților furnizoare implicate în tranzacții,

- inserarea și redactarea pe portalul EMCS al agenției vamale a unor documente electronice care atestau în mod fals importul de băuturi alcoolice, destinate în realitate pieței clandestine.

Persoana urmărită a fost acuzată că, în complicitate cu alții, prin 28 de acțiuni din același plan infracțional, a atribuit fictiv dreptul de proprietate asupra societății "B.." către alte persoane în scopul eludării legii, prin intermediul unor declarații false pe portalul "EMCS" al agenției vamale, evitând în mod ilegal stabilirea impozitului sau plata accizelor pentru diferite cantități de bere importate în mod fals din Belgia, prejudiciul rezultat din evaziune fiscală fiind de peste un milion de euro.

De asemenea, acesta a mai fost acuzat că, în complicitate cu alte persoane, ar fi fost implicat în mai multe acțiuni din același plan infracțional, atribuind fictiv proprietatea societății "D.." către alții, în scopul eludării legii, prin încărcarea unor declarații false pe portalul "EMCS" al agenției vamale, evitând în mod ilegal stabilirea impozitului sau plata accizelor pentru o cantitate totală de 688.743,34 litri de bere importată în mod fals din Belgia, cu o evaziune fiscală de 308.229,33 euro.

În urma verificărilor efectuate de către Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov, persoana solicitată a fost identificată și prezentată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în vederea reținerii și prezentării în instanță pentru punerea în executare a mandatului european de arestare.

S-a arătat că persoana solicitată a fost reținută pentru 24 de ore, în data de 23.12.2022, iar apoi arestată provizoriu pentru o durată de 15 zile, începând cu data de 23.12.2022 și până la data de 06.01.2023, inclusiv (încheierea prin care s-a dispus arestarea rămânând definitivă prin Decizia penală nr. 5/03.01.2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de persoana solicitată).

În baza art. 102 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, a fost fixat termen de judecată la data de 05.01.2023, pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare, însoțit de traducerea în limba română.

La data de 30.12.2022, s-a depus la dosarul cauzei de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov mandatul european de arestare însoțit de traducerea acestuia în limba română.

S-a reținut că persoana solicitată, în prezența apărătorului ales, a arătat că nu este de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare din Italia, nu renunță la regula specialității și că va efectua propriile demersuri pentru angajarea unui avocat care să-l reprezinte în fața autorităților italiene.

Curtea, analizând referatul întocmit de procuror, a reținut că mandatul european de arestare a persoanei solicitate a fost emis de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Trento, la data de 10.06.2022, persoana solicitată fiind cercetată penal pentru săvârșirea faptelor descrise în referatul procurorului (în total un număr de 30 de fapte), incriminate de C. pen. italian.

Raportat la descrierea oferită faptelor, Curtea a mai reținut că acestea sunt incriminate și de legislația română, realizând conținutul constitutiv al infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., care se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani și interzicerea exercitării unor drepturi și contrabandă, prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, care se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

Verificând condițiile prevăzute de lege pentru executarea mandatului european de arestare, Curtea a avut în vedere, în primul rând, susținerile persoanei solicitate privind imposibilitatea ca el să fie persoana indicată în cuprinsul mandatului.

Deși nu reprezintă o veritabilă contestare a faptului că el este persoana căutată de autoritățile italiene (fiind vorba de o critică cu privire la fundamentul acuzațiilor existente în prezent împotriva sa), Curtea, analizând această chestiune, a considerat că datele care se regăsesc la dosar (chiar și în lipsa răspunsului autorităților italiene la adresa emisă de instanță) dovedesc faptul că persoana prezentă în fața Curții de Apel Brașov este cea căutată în Italia. În acest sens, s-a avut în vedere nu doar numele persoanei (care nu este unul des întâlnit și care face improbabilă o coincidență a numelui), dar și identitatea datei de naștere și a naționalității indicate în cuprinsul mandatului european de arestare.

Chiar dacă se menționează ca loc de naștere Belgia, această împrejurare nu apare ca un element de natură să ridice suspiciunea privind faptul că este vizată o altă persoană cu aceleași date însă născută în Belgia. Dimpotrivă, în condițiile în care se arată că este vorba de o persoană de naționalitate română, apare destul de evident că și locul de naștere este în aceeași țară. Mai mult, faptul că este vorba de o eroare care nu poate produce efecte rezultă și din împrejurarea că numitul A. nu este o persoană străină de țara indicată, respectiv Belgia, ci a trăit mai mulți ani în această țară, conform propriilor declarații deținând permis de rezidență aici. Prin urmare, acest lucru reprezintă un element suplimentar care confirmă faptul că A. este persoana căutată de autoritățile italiene.

Cu referire la faptul că în mod nefondat s-a reținut implicarea sa în faptele care fac obiectul urmăririi penale în Italia, Curtea nu a exclus această ipoteză. În același timp, însă, s-a arătat că nu are competența și nici posibilitatea de a evalua probele pe care organele judiciare italiene s-au întemeiat la momentul la care au dispus efectuarea urmăririi penale împotriva persoanei solicitate și deci nu ar putea reține că este imposibil ca persoana solicitată să fi fost implicată în faptele care sunt investigate în Italia. Din această perspectivă, cu atât mai importantă este prezența persoanei solicitate în fața acestora pentru a putea obține și oferi lămuriri care ar putea clarifica situația sa, acest lucru putându-se realiza, în prezent, doar prin dispunerea executării mandatului european de arestare. Chestiunea ridicată este una ce ține de fondul acuzației și nu una care să poată fi reținută pentru a se decide în sensul că A. nu este persoana căutată de autoritățile italiene și indicată în mandatul european de arestare.

Față de cele expuse, Curtea a considerat că nu există dubii cu privire la identitatea persoanei solicitate, urmând a analiza celelalte condiții pentru executarea mandatului, prin prisma dispozițiilor art. 97 și 99 din Legea nr. 302/2004.

Din perspectiva faptelor imputate, apărarea a invocat lipsa unei descrieri complete și, în primul rând, existența unor dubii cu privire la data faptelor, ceea ce ar prezenta relevanță din perspectiva aprecierii privind prescripția răspunderii penale.

Cu privire la această susținere, Curtea a remarcat, pe de o parte, faptul că descrierea faptelor permite a se stabili că este vorba despre o formă de asociere în vederea săvârșirii unor infracțiuni, chiar în cuprinsul mandatului fiind bifată ca infracțiune participarea la o organizație criminală. Conform art. 97 alin. (1) pct. 1 din Legea 302/2004, această faptă permite predarea chiar și fără existența dublei incriminări. Or, în măsura în care chiar o faptă care nu este prevăzută de legea penală română face obiectul predării, înseamnă că, în privința acestei categorii expres și limitativ prevăzute de art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 (astfel cum se regăsesc și la art. 2 din Decizia-cadru 2002/584/JAI din 13.06.2002 privind mandatul european de arestare), nu trebuie analizate alte condiții legate de faptă și cu relevanță în ceea ce privește angajarea răspunderii penale, conform legii române.

Pe de altă parte, chiar și în măsura în care s-ar admite existența unui dubiu cu privire la data faptelor (deși Curtea a considerat că, cel puțin pentru infracțiunea de participare la un grup infracțional organizat, astfel cum este descris la punctul II.1 din mandat rezultă că este vorba de perioada august - decembrie 2018) și prin raportare la prescripția răspunderii penale conform C. pen. român, Curtea a avut în vedere că, în conformitate cu dispozițiile art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004, acesta reprezintă un motiv opțional de refuz al executării mandatului european. Or, în cazul de față, având în vedere că se desfășoară urmărirea penală cu privire la fapte grave, în care ar fi implicate mai multe persoane și firme aflate în diferite țări din Uniunea Europeană, Curtea a considerat că, și în măsura în care, conform legii române, răspunderea penală ar fi prescrisă, acest lucru nu ar putea justifica la acest moment neexecutarea mandatului.

În plus, astfel cum a arătat chiar și persoana solicitată, cu ocazia dezbaterilor, refuzul executării mandatului la acest moment ar însemna menținerea situației incerte în care acesta se găsește, existând riscul ca, la ieșirea din România, față de acesta să fie urmată din nou procedura presupusă de existența unui mandat european de arestare, atâta timp cât decizia autorităților italiene nu este revocată.

Prin urmare, aspectele învederate de apărare nu vor fi reținute ca reprezentând un impediment la executarea mandatului european de arestare.

De asemenea, verificând și restul condițiilor, Curtea a avut în vedere că nu există vreun motiv obligatoriu de refuz al executării dintre cele menționate la art. 99 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 (persoana solicitată nu a fost judecată pentru faptele care fac obiectul mandatului, acestea nu fac obiectul amnistiei în România, iar vârsta nu constituie un impediment pentru angajarea răspunderii penale a persoanei solicitate) și nici vreun motiv opțional.

Pe cale de consecință, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, instanța a procedat, în conformitate cu dispozițiile art. 104 din Legea nr. 302/2004 la executarea mandatului european de arestare și predarea persoanei solicitate către autoritatea judiciară emitentă.

De asemenea, Curtea a dispus arestarea în vederea predării a persoanei solicitate A. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 05.01.2023 și până la data de 03.02.2023, inclusiv, și predarea acestei persoane autorității judiciare emitente.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea mandatului de arestare în vederea predării.

În această privință, Curtea a precizat că la acest moment la care se dispune executarea mandatului european de arestare nu se poate lua o altă măsură preventivă, textul legal menționat precizând că după întocmirea sentinței prevăzute la art. 109 (…) judecătorul emite de îndată un mandat de arestare, o altă măsură preventivă putând fi dispusă doar pe parcursul derulării acestei proceduri, anterior dispoziției instanței privind predarea persoanei.

Împotriva Sentinței penale nr. 2/F/MEA din 05 ianuarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția penală, a formulat contestație persoana solicitată A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr. x/2022.

La data de 16.01.2023, contestatorul persoană solicitată A., prin apărător ales, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.. și art. 111 din Legea nr. 302/2004, a solicitat admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate și, în rejudecare, conform dispozițiilor art. 105 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004, să se ia act de revocarea deciziei în baza căreia a fost emis mandatul european de arestare, respectiv a mandatului european de arestare și să se dispună revocarea măsurii arestării în vederea predării luată față de persoana solicitată de prima instanță.

S-a arătat că, în data de 13.01.2023, autoritatea judiciară emitentă a mandatului european de arestare -judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Trento, dr. E. - a dispus revocarea măsurii arestării preventive și eliberarea contestatorului, precum și revocarea mandatului european de arestare emis pe numele său. Astfel, s-a precizat că, la acest moment nu mai există niciun temei care să fundamenteze predarea și implicit, arestarea în vederea predării, impunându-se revocarea executării mandatului european de arestare emis și a măsurii arestării în vederea predării luată față de persoana solicitată.

Într-o astfel de situație, s-au apreciat a fi incidente dispozițiile art. 105 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004, conform cărora atunci când statul emitent informează cu privire la revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare, judecătorul sesizat potrivit art. 102 sau 103, prin sentință definitivă, ia act că revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare/ după caz, și dispune revocarea măsurii preventive luate față de persoana solicitată.

Examinând contestația formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 2/F/MEA din 05 ianuarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția Penală și în raport de actele emise de autoritățile străine ulterior pronunțării hotărârii atacate, Înalta Curte constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 2/F/MEA din 05 ianuarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 10.06.2022 de Tribunalul din Trento, Italia - Biroul judecătorului pentru anchete preliminare, în baza mandatului național de arestare nr. 1415/2018 RGNR - 1146/2019 RG GIP și s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare italiene. În acest sens, s-a dispus arestarea în vederea predării persoanei solicitate pe o perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 05.01.2023 și până la data de 03.02.2023 inclusiv.

Înalta Curte constată că, în data de 12.01.2023 (1415/18 RGNR, 11/18 DDA, 1146/19 RG GIP, f.31 dosar), autoritatea judiciară emitentă a mandatului european de arestare - judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Trento, dr. E. - a dispus revocarea măsurii arestării preventive și eliberarea contestatorului, precum și revocarea mandatului european de arestare emis pe numele său.

Potrivit art. 105 din Legea nr. 302/2004, "Revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau emis mandatul european de arestare (1) Atunci când statul emitent informează cu privire la revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare (...) b) judecătorul, sesizat potrivit art. 102 sau 103, prin sentință definitivă, ia act de revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare, după caz, și dispune revocarea măsurii preventive luate față de persoana solicitată".

Se observă că, prin Sentința penală nr. 3/F/MEA din 17 ianuarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în Dosarul nr. x/2022, definitivă, în baza art. 105 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004, instanța a luat act de revocarea mandatului european de arestare emis la data de 10.06.2022 de Tribunalul din Trento, Italia - Biroul judecătorului pentru anchete preliminare prin care s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. în vederea prezentării acesteia în fața organelor de urmărire penală din Italia.

S-a dispus revocarea măsurii arestării persoanei solicitate A., măsură dispusă prin Sentința penală nr. 2 din 05 ianuarie 2023, pronunțată în Dosarul penal nr. x/2022

S-a dispus anularea Mandatului de arestare nr. x/05.01.2023 emis în baza Sentinței penale nr. 2/05.01.2023 a Curții de Apel Brașov privind persoana solicitată A. și punerea de îndată în libertate a acesteia, dacă nu este deținut în altă cauză.

S-a constatat că persoana solicitată A. a fost privată de libertate în România, respectiv reținută la data de 23.12.2022, arestată provizoriu în perioada 23.12.2022 - 05.01.2023 și arestată în vederea predării începând cu data de 05.01.2023 la zi."

Înalta Curte constată că la momentul judecării prezentei contestații nu mai exista niciun temei care să fundamenteze predarea și implicit, arestarea în vederea predării, câtă vreme s-a pronunțat revocarea executării mandatului european de arestare emis de autoritățile italiene și a măsurii arestării în vederea predării luată față de persoana solicitată A..

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., va admite contestația formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 2/F/MEA din 05 ianuarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția Penală.

Va desființa, în totalitate, sentința menționată și, rejudecând, va respinge sesizarea privind punerea în executare a mandatului european de arestare, emis la data de 10.06.2022 de către Tribunalul din Trento, Italia- Biroul judecătorului pentru anchete preliminare.

Va constata că persoană solicitată A. a fost reținută și arestată în vederea predării în perioada de la 23.12.2022 la 17.01.2023.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 2/F/MEA din 05 ianuarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția penală.

Desființează, în totalitate, sentința menționată și, rejudecând, respinge sesizarea privind punerea în executare a mandatului european de arestare, emis la data de 10.06.2022 de către Tribunalul din Trento, Italia - Biroul judecătorului pentru anchete preliminare.

Constată că persoană solicitată A. a fost reținută și arestată în vederea predării în perioada de la 23.12.2022 la 17.01.2023.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2023.

GGC - NN