ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursului în casație de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 172 din 28.02.2022, pronunțată de Judecătoria Onești, în Dosarul nr. x/2018, s-au dispus următoarele:

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatei, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsa accesorie urmând regimul de executare al pedepsei principale.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatei, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsa accesorie urmând regimul de executare al pedepsei principale.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei în prezenta cauză și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din cuantumul pedepsei mai mici, respectiv 3 luni închisoare, în final inculpata A. având de executat pedeapsa rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) C. pen., s-a dispus aplicarea, pe lângă pedeapsa principală, a pedepsei complementare constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă complementară ce se va executa în condițiile art. 68 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen., s-a dispus aplicarea pedepselor accesorii având același conținut, ce se va executa în cazul în care pedeapsa principală devine executorie.

În temeiul art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 92 alin. (1) și (2) C. pen., s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani ce se va calcula începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Conform art. 93 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpata A. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., a obligat pe inculpata A. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Bacău sau organizat în colaborare cu instituțiile din comunitate.

Potrivit art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a impus inculpatei A. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 70 de zile în cadrul D.G.A.S.P.C. Bacău - Centrul de Servicii Sociale Alexandra Onești, ori în cadrul Primăriei Sănduleni, jud. Bacău, cu excepția cazului în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

Conform art. 94 alin. (3) C. pen., Serviciul de probațiune Bacău a dispus a se lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute de art. 93 alin. (2), lit. b) și alin. (3) C. pen.

Potrivit art. 404 alin. (2) C. proc. pen.. și art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatei A. asupra dispozițiilor art. 96 alin. (1), (2) și 4 C. pen., în sensul că:

a) dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei;

b) dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, condiții în care pedeapsa principală pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

În temeiul art. 272 C. proc. pen. și art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligată inculpata A. la plata către stat a sumei de 9500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariul expertului desemnat, B., în cuantum de 6.000 RON (achitat provizoriu 2.000 RON) s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, conform art. 273 alin. (5) C. proc. pen.

Împotriva Sentinței penale nr. 172 din 28.02.2022, pronunțate de Judecătoria Onești, în Dosarul nr. x/2018, au declarat apel inculpata A. și părțile civile C. și Asociația "D." Onești.

Prin Decizia penală nr. 724 din 23 august 2022 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-a admis apelul declarat de inculpata A. împotriva Sentinței penale nr. 172 din 28.02.2022, pronunțate de Judecătoria Onești, în Dosarul nr. x/2018.

S-a desființat în parte sentința penală apelată, doar sub aspectul laturii penale, în ce privește intervenirea prescripției răspunderii penale pentru cele două infracțiuni și, în rejudecare:

În baza art. 396 alin. (1), (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 5 C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen., interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 și nr. 358/2022 ale Curții Constituționale, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei A., pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii, inclusiv modalitatea de soluționare a laturii civile.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea apelului formulat de apelanta-inculpată A. au rămas în sarcina statului.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-au respins, ca nefondate, apelurile părților civile C. și Asociația "D." Onești, împotriva aceleiași Sentințe penale nr. 172 din 28.02.2022, pronunțate de Judecătoria Onești, în Dosarul nr. x/2018.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați apelanții C. și Asociația "D." Onești să plătească statului suma de câte 150 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva Deciziei penale nr. 724 din 23 august 2022 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a formulat cerere de recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Prin motivele formulate s-a solicitat, în temeiul art. 440 C. proc. pen., admiterea în principiu a cererii de recurs în casație formulat, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 440 C. proc. pen. și, pe fond, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., casarea deciziei penale atacate și condamnarea inculpatei A..

S-a menționat că soluția de încetare a procesului penal dispusă față de inculpata A., sub aspectul comiterii infracțiunilor de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., este nelegală.

În dezacord cu motivarea Curții de Apel Bacău, s-a apreciat că termenele de prescripție ale răspunderii penale nu sunt împlinite, în cauză impunându-se condamnarea inculpatei pentru faptele reținute în sarcina acesteia, dovedite cu probe legale și temeinice. S-a constatat că faptele față de care s-au dispus soluții de încetare ale procesului penal au fost comise în perioada 16.10.2013 - 5.09.2014, iar actele de procedură îndeplinite în mod legal în cauză și comunicate pe tot parcursul procesului penal inculpatei au avut aptitudinea de a întrerupe cursul prescripției răspunderii penale și rămân valabile

Prin încheierea din 02 noiembrie 2022, Înalta Curte, a admis, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 724 din data de 23 august 2022, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a trimis cauza în vederea judecării recursului în casație la completul C3, în compunere de 3 judecători și a fixat termen de judecată, la data de 18 ianuarie 2023.

S-a reținut că aspectele invocate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău cu privire la soluțiile de încetare a procesului penal, ca urmare a prescripției răspunderii penale în baza Deciziilor nr. 297/26.04.2018, respectiv nr. 358/26.05.2022 ale Curții Constituționale, referitor la inculpata A., sub aspectul comiterii infracțiunilor de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., prezintă aparența de sustenabilitate a cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8) din C. proc. pen.

La termenul din 18 ianuarie 2023, Ministerul Public a solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului în casație, apreciind că motivele invocate în susținerea cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. nu mai pot fi susținute în cadrul acestei căi extraordinare de atac în raport cu Decizia nr. 67/2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.

Examinând recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, Înalta Curte constată următoarele:

În cauză, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a formulat recurs în casație întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8) din C. proc. pen., susținând, în esență, că încetarea procesului penal, în raport de interpretarea dată deciziilor instanței de control constituțional, a fost dispusă în mod eronat.

Sub acest aspect, instanța de recurs va evalua instituția prescripției răspunderii penale, în raport de Deciziile instanței de contencios constituțional nr. 297/2018 și nr. 358/2022, precum și a Deciziei nr. 67/2022 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Înaltei Curți de Casație și Justiție privind problema intervenirii prescripției răspunderii penale.

Art. 155 alin. (1), prevede următoarele: "Cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză".

Prin Decizia nr. 297/2018, Curtea Constituțională a României a constatat că: "soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., este neconstituțională". Ulterior, aceeași instanță de contencios constituțional, prin Decizia nr. 358/2022, admițând excepția de neconstituționalitate invocată, a constatat că dispozițiile art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma ulterioară Deciziei nr. 297/2018, sunt neconstituționale, apreciindu-se, în considerentele deciziei, că, "fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale (parag. 73)".

Așadar, ulterior publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 297/2018 (25 iunie 2018), în legislația națională penală nu au fost prevăzute cazuri de întrerupere a prescripției răspunderii penale, termenele de prescripție a răspunderii penale fiind cele menționate în art. 154 alin. (1), acestea urmând a curge până la momentul împlinirii lor, fără întrerupere.

Astfel, Decizia instanței de control constituțional nr. 358/2022 are drept efect lipsirea de forță juridică a instituției prescripției speciale, cu consecința revenirii la termenul general, reglementat de art. 154 din C. pen., ce nu poate fi prelungit.

Subsecvent acestor decizii, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a pronunțat Decizia nr. 67 din 25 octombrie 2022, prin care a stabilit, cu caracter obligatoriu, că normele referitoare la întreruperea cursului prescripției sunt norme de drept penal material (substanțial) supuse, din perspectiva aplicării lor în timp, principiului activității legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepția dispozițiilor mai favorabile.

Pe cale de consecință, Înalta Curte constată că termenul de prescripție se determină, potrivit dispozițiilor art. 154 alin. (1) și (2) C. pen., în raport de pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și curge de la data săvârșirii acesteia.

Potrivit art. 295 alin. (1) C. pen., privind delapidarea: "Însușirea, folosirea sau traficarea de către un funcționar public, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică".

Potrivit art. 322 alin. (1) C. pen., privind falsul în înscrisuri sub semnătură privată: "Falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul dintre modurile prevăzute în art. 320 sau art. 321, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă".

De asemenea, potrivit art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen., termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 5 ani.

Astfel, Înalta Curte constată că, în raport de momentul săvârșirii faptelor (16.10.2013 - 05.09.2014), termenul general de prescripție pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 295 alin. (1) C. pen., art. 308 C. pen. și art. 322 alin. (1) C. pen., calculat potrivit art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen., s-a împlinit la data de 04.09.2019, anterior pronunțării Deciziei penale nr. 724 din data de 23 august 2022. Prin decizia penală menționată, s-a constatat că, admițând apelul declarat de inculpata A., în baza art. 396 alin. (1), (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 5 C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen., interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 și nr. 358/2022 ale Curții Constituționale, a încetat procesul penal pornit împotriva acesteia, pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 724 din data de 23 august 2022, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului în casație, vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 724 din data de 23 august 2022, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2023.

GGC - NN