ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 186/3.12.2019, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. x/2015, au fost respinse cererile formulate, între alții, de inculpații A. și B. de a se constata nulitatea interceptării convorbirilor telefonice și a celor ambientale din dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, de înlăturare a proceselor-verbale de redare și de înlăturare, în mod fizic, a acestora din dosar.

A fost condamnat inculpatul B. la pedepsele de:

- 1 an și 10 luni închisoare și interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (3) C. pen.

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen.

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., toate cu aplicarea art. 41 C. pen. și art. 38 C. pen.;

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 alin. (1) C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare, care a fost sporită cu 1 an, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani și 10 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen.

A fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2716/2012 a Judecătoriei Baia Mare, precum și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b C. pen. pe o durată de 1 an aplicată prin sentința penală nr. 636/17.12.2012 a Tribunalului Maramureș.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2716/2012 a Judecătoriei Baia Mare în elementele sale componente de 2 ani și 2 ani închisoare.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 636/2012 a Tribunalului Maramureș cu aplicarea art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 1 an în elementele sale componente, respectiv: 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe o durată de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b C. pen. și 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior au fost contopite pedepsele de 2 ani, 2 ani, 2 ani și 6 luni, 5 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2716/2012 - Judecătoria Baia Mare și sentința penală nr. 636/2012 a Tribunalului Maramureș în pedeapsa cea mai grea - de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b C. pen. și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. aplicată prin prezenta sentință, pedeapsa rezultantă fiind de 5 ani și 4 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen., cu consecințele prevăzute de art. 65 alin. (1), (3) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen.

S-a dedus perioada reținerii și a arestului preventiv pronunțate în dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Maramureș (s.p. 636/2012), 14 mai 2012-16 octombrie 2012 și perioada reținerii și arestului preventiv din prezenta cauză, 24 martie 2015-12 iulie 2015.

În temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. și art. 35 C. pen.

A fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (3) C. pen.

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen.

- 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 alin. (1) C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare care a fost sporită cu 1 an 3 luni 10 zile și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani 3 luni 10 zile cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prev. de art. 65 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen., cu consecințele prevăzute de art. 65 alin. (1), (3) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen.

S-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv, 14 martie 2015-12 iulie 2015.

În baza art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. pentru complicitate la infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen.

II. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, între alții, inculpații A. și B..

Prin decizia penală nr. 350/A/10.03.2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2020, au fost admise apelurile declarate, între alții, de inculpatul B., împotriva sentinței penale nr. 186 din 03.12.2019 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. x/2015.

A fost desființată, în parte, sentința penală apelată, numai sub aspectul soluției de condamnare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă principală aplicată inculpatului B. în pedepsele componente și a fost înlăturat sporul.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals în forma complicității, prevăzută de art. 48 C. pen. rap. la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen.

Au fost menținute celelalte pedepse aplicate inculpatului.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și a art. 45 alin. (1) C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare care a fost sporită cu 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani 4 luni închisoare.

Au fost menținute dispozițiile privind:

- revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2716/2012 a Judecătoriei Baia Mare, precum și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare cu aplicarea art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b C. pen. pe o durată de 1 an aplicată prin sentința penală nr. 636/17.12.2012 a Tribunalului Maramureș;

- descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2716/2012 a Judecătoriei Baia Mare în elementele sale componente de 2 ani și 2 ani închisoare;

- descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 636/2012 a Tribunalului Maramureș cu aplicarea art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe 1 an în elementele sale componente de: 2 ani 6 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b C. pen. și 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele de 2 ani, 2 ani, 2 ani 6 luni și 5 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2716/2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare și sentința penală nr. 636/2012 a Tribunalului Maramureș în pedeapsa cea mai grea - de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b C. pen. și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă principală de 2 ani și 4 luni închisoare, stabilindu-se pedeapsa rezultantă finală de 4 ani și 10 luni închisoare.

A fost respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul A..

III. Împotriva acestei hotărâri au declarat contestație în anulare persoanele condamnate A. și B..

Prin decizia penală nr. 1111 din data de 13.09.2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 432 C. proc. pen. cu trimitere la art. 426 lit. b) C. proc. pen. a fost admisă contestația în anulare promovată de apelantul-inculpat A. împotriva deciziei penale nr. 350/A/10 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2020, a fost desființată, în parte, în latură penală, hotărârea atacată cu privire la acest inculpat în ceea ce privește soluțiile privind infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen. și complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. și a fost rejudecat apelul în aceste limite.

În temeiul art. 396 alin. (6) cu trimitere la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen. și complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

A fost menținută pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului A. pentru infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen.

A fost dedusă perioada reținerii și a arestului preventiv, 14 martie 2015-12 iulie 2015, perioada executată 10 martie 2021-13 iulie 2022.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 254 din 10 martie 2021, emis de Tribunalul Maramureș în baza sentinței penale nr. 186/3 decembrie 2019, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. x/2015, definitivă prin decizia penale nr. 350/A/10 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în cauza nr. 82/33/2020 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În temeiul art. 432 C. proc. pen. cu trimitere la art. 426 lit. b) C. proc. pen. a fost admisă contestația în anulare promovată de apelantul-inculpat B., împotriva deciziei penale nr. 350/A/10 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2020, a fost desființată, în latură penală, hotărârea atacată cu privire la acest inculpat în ceea ce privește soluțiile privind infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1), (3) C. pen. și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. și a fost rejudecat apelul în aceste limite.

În temeiul art. 396 alin. (6) cu trimitere la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1), (3) C. pen. și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

Au fost anulate formele de executare emise pe numele inculpatului B. în baza sentinței penale nr. 186 din 03 decembrie 2019 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. x/2015, definitivă prin decizia penală nr. 350/A din 10 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2020.

Au fost menținute restul dispozițiilor deciziei contestate.

IV. Împotriva hotărârii pronunțate în contestație în anulare, la data de 04.10.2022, a declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, invocând motivul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., prin prisma căruia a arătat că, în mod greșit, instanța de apel a constatat împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale și a dispus încetarea procesului penal față de inculpații A. și B..

Prin cererea de recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în esență, a solicitat admiterea recursului și înlăturarea greșitei aplicări a legii, respectiv a soluției prin care s-a dispus încetarea procesului penal față inculpatul A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen. și complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen., iar față de inculpatul B. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen., și complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen.

În motivarea recursului în casație a arătat următoarele:

Infracțiunile de constituire de grup infracțional organizat și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, pentru care s-a dispus încetarea procesului penal, au fost săvârșite de ambii inculpați în perioada noiembrie 2014- martie 2015.

Infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat, prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen., are limita maximă a pedepsei mai mare de un an, dar nu mai mare de 5 ani.

Infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen. are limita maximă a pedepsei mai mare de un an, dar nu mai mare de 5 ani.

Raportat la aceste limite maxime a pedepselor, termenul de prescripție generală este de 5 ani, potrivit art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., iar termenul de prescripție specială este de 10 ani, potrivit ar. 155 alin. (4) C. pen.

Ținând cont de data săvârșirii infracțiunilor, noiembrie 2014- martie 2015, acest termen de prescripție specială nu era împlinit la data soluționării definitive a cauzei prin decizia penală nr. 350/A/10.03.2021 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. x/2020 și nici la data de 13.09.2022, când a fost pronunțată decizia nr. 1111/A/2022 de Curtea de Apel Cluj.

V. Prin încheierea din 15 decembrie 2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în dosarul nr. x/2022, a fost admisă în principiu cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 1111 din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Cluj, secția Penală și de Minori, pronunțată în dosarul nr. x/2022, privind pe inculpații B. și A..

În esență, s-a reținut că cererea de recurs în casație îndeplinește condițiile prevăzute la art. 434-438 C. proc. pen., iar în procedura de examinare a admisibilității recursului în casație instanța supremă verifică doar aspectele strict formale care nu pun în discuție chestiuni ce țin de soluționarea fondului căii de atac.

VI. Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării dacă "în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal".

Acest caz de casare poate fi invocat atunci când, față de actele și lucrările dosarului, prin hotărârea recurată s-a reținut în mod eronat incidența unuia dintre impedimentele prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. e)-j) din C. proc. pen., dispunându-se încetarea procesului penal.

În speță, cazul concret de împiedicare a exercitării acțiunii penale, valorificat de către instanța de apel subsecvent admiterii contestației în anulare formulate de condamnați, este cel prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., respectiv intervenirea prescripției răspunderii penale a inculpaților A. și B., subsecvent adoptării, de către Curtea Constituțională, a Deciziilor nr. 297 din 26 aprilie 2018 și 358 din 26 mai 2022, ambele referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) C. pen.

În acest sens, sub aspectul situației de fapt, acuzațiile aduse inculpatului A. au constat în aceea că, în perioada noiembrie 2014- martie 2015, a aderat și sprijinit un grup infracțional organizat din care fac parte și inculpații C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., numitul M. din Republica Moldova, B. și alte persoane (de ex. șoferii de pe cursa Chișinău-Cluj Napoca printre care și inculpatul N.) în vederea identificării de persoane care doresc documente de identitate falsificate (permis de conducere, carte de identitate, pașaport pe un alt nume) și a ajutării în vederea confecționării acestora în Republica Moldova prin transmiterea de documente și date necesare confecționării, plăsmuirii acestora și ulterior remiterea către beneficiari a acestor documente contrafăcute, în schimbul unor sume de bani, faptă urmată de săvârșirea de infracțiuni care au făcut obiectul constituirii grupului.

În perioada noiembrie 2014- martie 2015, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în schimbul unor sume de bani, a ajutat prin furnizarea unor date de stare civilă și materiale originale necesare pentru confecționarea și remiterea unor documente de identitate contrafăcute.

În perioada noiembrie 2014- martie 2015, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în schimbul unor sume de bani, acest inculpat a ajutat, prin furnizarea de date de stare civilă/antropometrice și de materiale colectate și prin intermediul inculpaților E. și G., la contrafacerea în Republica Moldova, prin intermediul inculpatului C. și a numitului "M.", a unor documente de identitate care ulterior au fost remise, prin intermediul acelorași persoane, beneficiarilor finali cumpărătorii de influență.

Astfel, inculpatul A. a fost trimis în judecată, printre altele pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (3) C. pen. și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B., sub aspectul situației de fapt, s-a reținut că, în perioada noiembrie 2014- martie 2015 a aderat și sprijinit un grup infracțional organizat din care fac parte și inculpații C., A., E., F., G., H., I., J., K., L., numitul M. din Republica Moldova, și alte persoane (de ex. șoferii de pe cursa Chișinău-Cluj Napoca) în vederea identificării de persoane care doresc documente de identitate falsificate (permis de conducere, carte de identitate, pașaport pe un alt nume) și a ajutării în vederea confecționării acestora în Republica Moldova prin transmiterea de documente și date necesare confecționării/plăsmuirii acestora și ulterior remiterea către beneficiari a acestor documente contrafăcute, în schimbul unor sume de bani, faptă urmată de săvârșirea de infracțiuni care au făcut obiectul constituirii grupului.

În perioada noiembrie 2014- martie 2015, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în schimbul unor sume de bani acest inculpat a ajutat prin furnizarea unor date reale de stare civilă și materiale originale necesare pentru confecționarea și remiterea unor documente de identitate contrafăcute.

În perioada noiembrie 2014- martie 2015, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în schimbul unor sume de bani, acest inculpat a ajutat prin furnizarea de date de stare civilă/antropometrice și de materiale la contrafacerea în Republica Moldova, prin intermediul inculpaților L., C. și a numitului "M.", a unor documente de identitate care ulterior au fost remise prin intermediul acelorași persoane, beneficiarilor finali cumpărătorii de influență.

Astfel, inculpatul B. a fost trimis în judecată, printre altele pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (3) C. pen. și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen.

Curtea a reținut că data de început a cursului termenului de prescripție a răspunderii penale este dictată de data săvârșirii faptelor, respectiv: pentru contestatorul A. noiembrie 2014- martie 2015 (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1), (3) C. pen.), noiembrie 2014- martie 2015 (infracțiunea de complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 320 alin. (1) C. pen.), iar pentru contestatorul B. noiembrie 2014- martie 2015 (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1), (3) C. pen.), noiembrie 2014- martie 2015 (infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 320 alin. (1) C. pen.) iar, în absența din fondul activ al legislației penale a vreunui caz de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale în perioada 25 iunie 2018 - 30 mai 2022, termenele de prescripție s-au împlinit la data de 30 iunie 2020, după adăugarea celor 60 de zile în care cursul termenului de prescripție a fost suspendat pe durata stării de urgență în baza Decretelor prezidențiale, conform prevederilor art. 156 C. pen., anterior pronunțării deciziei penale nr. 350/A/10 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în cauza nr. 82/33/2020.

În continuare, Înalta Curte reține că, prin decizia Curții Constituționale nr. 297/2018 (publicată în Monitorul Oficial nr. 518 din 25.06.2018), s-a constatat că soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., este neconstituțională.

Ulterior, prin decizia Curții Constituționale nr. 358/2022 (publicată în Monitorul Oficial nr. 565 din 09.06.2022) s-a constatat că dispozițiile art. 155 alin. (1) din C. pen. sunt neconstituționale, în considerente reținându-se că:

"... în condițiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absența intervenției active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituție, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale" (paragraful 73).

Anterior publicării acestei din urmă decizii, prin articolul unic al O.U.G. nr. 71/2022 (publicată în Monitorul Oficial nr. 531 din 30 mai 2022), a fost modificat art. 155 din C. pen. după cum urmează:

"(1) Cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului."

Prin hotărârea prealabilă adoptată în mecanismul de unificare a practicii judiciare prevăzut de art. 475 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit cu caracter obligatoriu că normele referitoare la întreruperea cursului prescripției sunt norme de drept penal material (substanțial) supuse, din perspectiva aplicării lor în timp, principiului activității legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepția dispozițiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituția României, republicată și art. 5 din C. pen.

În considerentele hotărârii prealabile s-a arătat, printre altele, că dispozițiile art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma anterioară Deciziei nr. 297/2018, constituie o normă de drept penal material, iar nu o normă de procedură penală.

Or, date fiind argumentele expuse în Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale (publicată în Monitorul Oficial Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014), în cauzele pendinte nu pot fi combinate dispozițiile art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma anterioară Deciziei Curții Constituționale nr. 297/2018, prin considerarea că actul de procedură a produs un efect întreruptiv al cursului prescripției, cu dispozițiile art. 155 alin. (1) din C. pen. ulterioare publicării deciziei menționate, care înlătură un asemenea efect, după cum s-a arătat în Decizia Curții Constituționale nr. 358/2022.

Aceasta deoarece o eventuală combinare a dispozițiilor legale ar însemna ca organele judiciare să aplice două acte normative referitoare la aceeași instituție juridică, exercitând un atribut care nu le revine și intrând în sfera de competență constituțională a legiuitorului.

Instanța supremă a reținut, de asemenea, că revine fiecărei instanțe de judecată învestite cu soluționarea cauzelor pendinte să determine caracterul mai favorabil sau nu al dispozițiilor legale incidente în raport cu particularitățile fiecărei situații în parte, respectând însă cerințele ce decurg din interdicția generării unei lex tertia.

Relativ la cele ce precedă, Înalta Curte constată că, în perioada cuprinsă între data publicării în Monitorul Oficial a deciziei Curții Constituționale nr. 297/2018 - 25.06.2018 - și data publicării în Monitorul Oficial a O.U.G. nr. 71/2022 - 30.05.2022 - nu a existat o reglementare care să prevadă cazurile și condițiile întreruperii cursului prescripției răspunderii penale.

Astfel, în speță, Înalta Curte observă că, subsecvent admiterii contestației în anulare întemeiate pe cazul prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen. - soluție ce nu poate face, în sine, obiect de cenzură în recurs în casație - Curtea de Apel Cluj a rejudecat apelul, valorificând, în acest cadru procesual, prescripția generală a răspunderii penale ca efect al adoptării Deciziilor Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022.

Modalitatea de interpretare și aplicare, în apel, a normelor de drept penal pertinente sub acest aspect este cea regăsită ulterior și în hotărârea prealabilă anterior menționată.

În acest context jurisprudențial obligatoriu, rezultă că, raportat la aspectele factuale definitiv reținute prin hotărârea instanței de apel și care nu mai pot fi cenzurate de instanța de casație, termenul de prescripție generală a răspunderii penale pentru infracțiunile deduse judecății, respectiv constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (3) C. pen. și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. este, potrivit art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., de 5 ani și a început să curgă de la data săvârșirii ultimei acțiuni din cadrul infracțiunilor continuate, respectiv martie 2015.

De vreme ce, subsecvent deciziilor luate în contenciosul constituțional, legea penală în ansamblu mai favorabilă, astfel cum a fost identificată de instanța de apel (respectiv, C. pen. în vigoare în perioada 25 iunie 2018 - 30 mai 2022), nu a inclus cazuri de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale, termenul de prescripție generală s-a împlinit, în speță, la data de 30.06.2020, pentru ambele infracțiuni reținute în sarcina inculpaților A. și B..

În consecință, în cauză este incidentă cauza de încetare a procesului penal prevăzută de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., soluția dispusă față de inculpați prin decizia recurată fiind legală sub aspectul criticat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 1111 din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Cluj, secția Penală și de Minori, pronunțată în dosarul nr. x/2022, privind pe inculpații B. și A..

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării recursului în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj vor rămâne în sarcina acestuia.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații-inculpați B. și A., în cuantum de câte 680 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 1111 din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Cluj, secția Penală și de Minori, pronunțată în dosarul nr. x/2022, privind pe inculpații B. și A..

Cheltuielile, ocazionate cu soluționarea recursului în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații-inculpați B. și A., în cuantum de câte 680 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2023.

GGC - MM