ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelului de față în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 101 din 23 noiembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în baza art. 336 alin. (1) C. pen., s-a stabilit, în baza art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1), art. 396 alin. (1), (4) și 10 C. proc. pen., în sarcina inculpatului A. pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe" prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1 an 4 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani conform art. 84 C. pen., calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. (2) lit. c) din C. pen., s-a impus inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Suceava sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) urmau să fie comunicate Serviciului de Probațiune Suceava.

În temeiul art. 404 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 1000 RON reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 300 RON aferentă urmăririi penale.

Pentru pronunțarea hotărârii, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava nr. 468/P/2021 din data de 30.06.2022, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe" prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen. prin aceea că, la data de 01.11.2021, la ora 20:39, a condus autoturismul marca x, proprietate personală, cu numărul de înmatriculare x, pe D.J. 208D, pe raza județul Suceava, având o alcoolemie de 2,57 mg/l alcool în sânge la prima probă și valoarea de 2,28 mg/l alcool în sânge, la cea de a doua probă, recoltată o oră mai târziu. În susținerea acțiunii penale, în cursul urmăririi penale, s-au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 01.11.2021, fl. 7-9, buletinul de analiză toxicologică nr. x din 15.11.2021, fl. 19, declarația martorului B., fl. 33-34, fișa de examen clinic, fl. 18, declarațiile inculpatului A., fl. 28,31-32.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu nr. 26 din data de 28.09.2022 de închidere a procedurii de cameră preliminară, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. x/2021 din data de 30.06.2022 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava privind pe inculpatul A., precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 11.11.2022, având în vedere recunoașterea vinovăției de către inculpat, constatând conform art. 349 C. proc. pen. că probele administrate în faza de urmărire penală sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, instanța a admis solicitarea de judecare conform art. 396 alin. (10) cu ref. la art. 375 și art. 374 alin. (4) C. proc. pen. și a apreciat că situația de fapt descrisă în actul de sesizare este corectă și dovedită.

Astfel, la data de 01.11.2021, în jurul orelor 20:39, inculpatul A. a condus autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x pe D.J. 208D din județul Suceava, cu o alcoolemie de 2,57 g

0

/

00

alcool pur în sânge, la prima probă (ora recoltării 21.35), și de 2,28 g

0

/

00

alcool pur în sânge, la a doua probă (ora recoltării 22.35) conform Buletinului de analiză toxicologică nr. x din 15.11.2021, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Suceava, fiind surprins de echipajul de poliție la km. 13+20 în zona magazinului "C."

În drept, fapta inculpatului A. de a conduce autoturismul marca x cu numărul de înmatriculare x, pe drumuri publice, DJ 208D, pe raza județul Suceava, având o îmbibație de 2,57 mg/l alcool în sânge la prima probă și valoarea de 2,28 mg/l alcool în sânge, la cea de a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe" prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen.

În operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 74 C. pen., în conformitate cu care stabilirea pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea inculpatului, evaluată după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; eventualele antecedente penale ale inculpatului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Privitor la împrejurările săvârșirii faptei, prima instanță a reținut că inculpatul a condus pe o distanță relativ mică, în mediul rural, în interiorul localității Hânțești, la o oră la care traficul era redus;totodată, fapta nu a avut ca urmare producerea vreunui accident de circulație, nu a adus atingere integrității corporale sau sănătății persoanelor și nici nu a cauzat alte prejudicii materiale.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, prima instanță a avut în vedere atitudinea sinceră pe tot parcursul procesului penal, de colaborare cu organele judiciare ș recunoaștere a faptei, demonstrând că a înțeles și regretă consecințele faptei sale, având posibilitățe de îndreptare a conduitei;de asemenea, din actele dosarului a rezultat că inculpatul este căsătorit, are studii superioare, vârsta de 65 de ani, are ocupația de avocat (în cadrul Uniunii Naționale a Barourilor din România - Baroul Suceava, conform legitimației x, valabilă până la 30.11.2023), nu era cunoscut cu antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei, față de circumstanțele personale ale inculpatului și cele reale ale faptei, instanța de fond a considerat că este suficientă amânarea aplicării pedepsei în condițiile art. 83 din C. pen., pentru realizarea scopului pedepsei, fiind atenționat asupra conduitei viitoare și asupra gravității comiterii unor fapte de același gen.

Împotriva hotărârii, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a declarat apel, solicitând, reindividualizarea sancțiunii în sensul condamnării inculpatului A. la pedeapsa amenzii cu executare;susținând critica privind condamnarea inculpatului, procurorul de ședință a indicat, însă, ca natură a pedepsei -închisoarea și ca modalitate- suspendarea sub supraveghere prev. de art. 91 C. pen. față de gradul ridicat de alcoolemie.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate de către procuror, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele dispozițiilor art. 417 C. proc. pen., Înalta Curte constată nefondat apelul formulat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, pentru considerentele expuse în continuare.

Conform art. 396 C. proc. pen., instanța pronunță condamnarea când constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat; însă, pentru pronunțarea condamnării, este necesar ca fapta să nu fi fost comisă în condițiile art. 80 - 82 C. pen., respectiv art. 83 - art. 90 C. pen.

Sub aspectul acțiunii penale, pe baza probelor administrate numai în cursul urmăririi penale (având în vedere recunoașterea vinovăției de către intimatul - inculpat, care a solicitat judecata conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu referire la art. 375 și art. 374 alin. (4) C. proc. pen.)- penală - procesul-verbal de constatare, buletinul de analiză toxicologică, declarația martorului B., declarațiile inculpatului, rezultă că la data de 01.11.2021, în jurul orei 20

39

, inculpatul a condus autoturismul marca x, proprietate personală, cu numărul de înmatriculare x, pe drumuri publice, respectiv D.J. 208D, pe raza județul Suceava, având o îmbibație de 2,57 mg/l alcool în sânge la prima probă și de 2,28 mg/l alcool în sânge, la cea de a doua probă, recoltată o oră mai târziu, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "conducerea pe drumurile publice a unui autoturism sub influența alcoolului sau a altor substanțe" prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen.

Referitor la individualizarea sancțiunii, potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 C. pen. printre care și pericolul social concret în cauză al faptei, dat de conducerea pe drumurile publice a autoturismului cu o îmbibație alcoolică în sânge de 2,57 g/l pe o distanță redusă, pe drumuri rurale, la o oră cu trafic redus, fără producerea vreunui accident de circulație sau vătămarea integrității corporale sau sănătății persoanelor ori cauzarea de prejudicii materiale, pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare (stabilită de către instanța de fond) este suficientă și de natură să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, să răspundă sentimentelor opiniei publice de indignare, frustrare, insecuritate;la determinarea cuantumului pedepsei, instanța a avut în vedere limitele prevăzute de art. 396 alin. (10) C. proc. pen. față de recunoașterea faptei și recurgerea la procedura simplificată.

Totodată, în condițiile în care pedeapsa închisorii este sub 2 ani, intimatul inculpat nu a mai fost condamnat, și-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, este în vârstă, de profesie avocat desfășurând activități socialmente utile, având o conduită pozitivă în familie și societate, nu are antecedente penale sau alte abateri, fapta penală imputată având un caracter izolat în comportamentul său, judecătorul a apreciat în mod just că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 83 C. pen. cu privire la amânarea aplicării pedepsei, nefiind necesară executarea imediată a pedepsei pentru îndreptarea inculpatului, dar cu supravegherea comportamentului acestuia pe durata termenului de 2 ani conform art. 84 C. pen. și respectarea obligațiilor prev. de art. 85 alin. (1) lit. a)-e) C. proc. pen.

Cum, procurorul nu a indicat, nu a probat apariția de la pronunțarea hotărârii a unor date, împrejurări care să agraveze periculozitatea faptei sau inculpatului, nu se impune reindividualizarea pedepsei în sensul condamnării potrivit art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și art. 91 C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării.

Prin urmare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii atacate, criticicile formulate de către procuror fiind neîntemeiate, Înalta Curte va respinge, în baza art. 421 pct. 1. lit. b) C. proc. pen., ca nefondat, apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava împotriva sentinței penale nr. 101 din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Suceava, secția penală, pronunțată în dosarul nr. x/2022, privind pe intimatul - inculpat A..

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava împotriva sentinței penale nr. 101 din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Suceava, secția penală, pronunțată în dosarul nr. x/2022, privind pe intimatul - inculpat A..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02 februarie 2023.