ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

31.01.2023

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de data 15.11.2022, înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia sub nr. x/2022, la data de 21.11.2022, petentul A. a formulat cerere de liberare condiționată, .

Prin sentința penală nr. 689 din 27 decembrie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Slobozia a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.

Pentru a pronunța această soluție, în esență că, instanța a avut în vedere că petentul a fost evaluat în vederea liberării de Penitenciarul Poarta Albă, prin urmare, judecătoria în circumscripția căreia se află acest penitenciar este competentă să judece cauza, în speță judecătoria Medgidia.

Prin sentința penală nr. 35 din data de 10 ianuarie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Medgidia a declinat competența de soluționare a cererii de liberare condiționată formulate de petentul condamnat A., în favoarea Judecătoriei Slobozia. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea cauzei către Înalta Curte de Justiție și Casație pentru soluționarea conflictului.

În esență, pentru a dispune astfel, Judecătoria Medgidia a reținut că petentul condamnat A. se află în executarea mandatului nr. x/24.05.2022, emis în baza sentinței nr. 42/20.04.2022 a Judecătoriei Fetești, executând pedeapsa la Penitenciarul Tulcea.

S-a avut în vedere că potrivit art. 598 coroborat cu art. 597 alin. (1) și (6) C. proc. pen., competența soluționării contestației la executare revine instanței corespunzătoare în grad instanței de executare, în a cărei circumscripție se află locul de deținere a condamnatului.

Totodată, s-a menționat că prin Decizia nr. 15/17.09.2018 a Înaltei Curți de Justiției și Casație, publicată în Monitorul Oficial al României la data de 22.10.2018, s-a reținut că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Prin urmare, s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia, constatându-se totodată conflictul negativ de competență ivit în cauză, astfel că s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

*****

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția penală la data de 27.01.2023, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 31.01.2023.

Înalta Curte analizând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Slobozia și Judecătoria Medgidia cu privire la competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A., constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Slobozia, pentru următoarele considerente:

La data de 15.11.2022, condamnatul A., aflat în Penitenciarul Slobozia, a formulat cerere de liberare condiționată, transmisă prin poștă, conform plicului aflat la dosar și înregistrată la instanță la data de 21.11.2022, formându-se astfel dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Slobozia.

Dispozițiile art. 587 alin. (1) din C. proc. pen. prevăd că "Liberarea condiționată se dispune la cerere sau la propunerea făcută potrivit dispozițiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere."

În acest sens fiind și dispozițiile art. 97 alin. (11) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a masurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, referitor la competența materială și teritorială în materia cererilor de liberare condiționată.

Din examinarea dispozițiilor legale menționate, respectiv art. 587 alin. (1) din C. proc. pen., se observă că legiuitorul a utilizat sintagma "judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere", fără a distinge dacă locul de deținere este cel în care Administrația Națională a Penitenciarelor a stabilit să fie executată pedeapsa ori cel în care condamnatul a fost transferat pentru rezolvarea unor afaceri judiciare în care este implicat.

Prin urmare, în stabilirea competenței, relevant este locul de deținere în care contestatorul se afla la momentul formulării cererii de liberare condiționată.

Or, în cauză, condamnatul A., la data când a formulat cererea de liberare condiționată ce formează obiectul prezentului dosar, se afla încarcerat în Penitenciarul Slobozia.

Astfel, având în vedere dispozițiile art. 587 alin. (1) din C. proc. pen. și faptul că la data formulării cererii de liberare condiționată petentul se afla în Penitenciarul Slobozia, rezultă așadar că în cauză competența de soluționare aparține judecătoriei în a cărei circumscripție se află locul de deținere, respectiv Judecătoriei Slobozia.

De altfel, cu privire la existența unei practici neunitare cu privire la instanța competentă să soluționeze cererile formulate de condamnați în timpul executării pedepsei în situația în care, la momentul formulării acestora, persoana condamnată se află tranzitoriu în alt loc de deținere decât cel stabilit pentru executarea pedepsei, conform art. 11 alin. (5) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, cu modificările și completările ulterioare, a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, care prin Decizia nr. 15/2018 din data de 17.09.2018, (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22.10.2018), a statuat că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Pentru aceste considerente, în baza art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Slobozia, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent va rămâne în sarcina statului.