ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 06 martie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Medgidia și Judecătoria Slobozia, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 137 din 25.01.2024 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. x/2024, în baza art. 587 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 47 alin. (3) și alin. (4) din C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Medgidia și a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. , aflat în Penitenciarul Slobozia, în favoarea Judecătoriei Slobozia.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Medgidia a reținut că, la data de 12.12.2023, petentul condamnat A., deținut în Penitenciarul Slobozia a formulat și înaintat Curții de Apel Constanța o cerere prin care a solicitat instanței să dispună liberarea sa condiționată din executarea pedepsei cu închisoarea.

La data de 18.12.2023, prin adresa nr. x, Curtea de Apel Constanța a trimis pe cale administrativă cererea de liberare condiționată către Judecătoria Constanța, conform art. 20 alin. (1) lit. n) din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, astfel cum a fost aprobat prin Hotărârea nr. 3243 din 22.12.2022 a Consiliului Superior al Magistraturii.

La data de 29.12.2023, prin adresa nr. x/29.12.2023, Judecătoria Constanța a trimis pe cale administrativă cererea de liberare condiționată către Judecătoria Medgidia, potrivit art. 20 alin. (1) lit. n) din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr. x/2024 din 04.01.2024.

La termenul din data de 25.01.2024, s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Medgidia.

Astfel, a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 587 alin. (1) din C. proc. pen., "liberarea condiționată se dispune (…) de către judecătoria în a cărei rază teritorială se află locul de deținere…".

De asemenea, instanța a constatat că, potrivit extrasului din Sistemul de evidență a datelor persoanelor private de libertate aflat la dispoziția instanței, petentul condamnat a fost repartizat să execute pedeapsa închisorii în Penitenciarul Slobozia.

Așadar, având în vedere că la data înregistrării cererii, respectiv 04.01.2024, conform dispoziției ANP nr. 43332 lit. a) din 09/02/2023 petentul se afla încarcerat la Penitenciarul Slobozia, fiind externat din Penitenciarul Spital Constanța-Poarta Albă la data de 14.12.2023, și ținând cont și de efectele Deciziei nr. 15/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, potrivit căreia chiar și transportul temporar al deținutului determină competența instanței unde a fost transferat temporar, Judecătoria Medgidia a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Slobozia.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 07.02.2024.

Prin sentința penală nr. 145 din data de 21.02.2024 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr. x/2024, în baza art. 47 din C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slobozia invocată din oficiu, iar în temeiul art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 587 alin. (1) din C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cererii de liberare condiționată formulate de petentul A., deținut în Penitenciarul Slobozia, în favoarea Judecătoriei Medgidia.

În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat existența conflictului negativ de competență cu Judecătoria Medgidia și în temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 40 alin. (4) din C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța ierarhic superioară comună, pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Slobozia a reținut, în esență, că cererea de liberare condiționată a fost formulată de petentul A., la data de 12.12.2023, fiind depusă la Oficiul Poștal Poarta Albă, conform ștampilei aplicate pe plic, iar din fișa mutări rezultă că, la data respectivă, petentul executa pedeapsa închisorii în Penitenciarul Poarta Albă .

Potrivit art. 587 alin. (1) din C. pen., competența în ceea ce privește liberarea condiționată aparține judecătoriei în circumscripția căreia se afla locul de deținere.

De asemenea, potrivit Deciziei nr. 15/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Or, în cauza de față, la data formulării cererii, 12.12.2023, petentul executa pedeapsa închisorii în Penitenciarul Spital Constanța - Poarta Albă, ce se află în circumscripția Judecătoriei Medgidia.

Față de aceste considerente, Judecătoria Slobozia a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii de liberare formulate de petentul A. în favoarea Judecătoriei Medgidia, a constatat existența conflictului negativ de competență cu Judecătoria Medgidia și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța ierarhic superioară comună, pentru soluționarea conflictului de competență.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 01.03.2024.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Medgidia și Judecătoria Slobozia, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Medgidia.

Astfel, se observă că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență îl constituie cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul A..

Potrivit dispozițiilor art. 587 alin. (1) din C. proc. pen., liberarea condiționată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispozițiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

În ceea ce privește instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 15 din 17.09.2018 pronunțată într-un recurs în interesul legii, a statuat că "instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate".

Analizând actele dosarului Înalta Curte constată că petentul A. a trimis prin poștă, la data de 12.12.2023 (conform ștampilei aplicate pe plic - dosar Judecătoria Medgidia), o cerere prin care a solicitat, în esență, să se dispună liberarea condiționată din executarea pedepsei cu închisoarea.

La data la care a formulat cererea, respectiv 12.12.2023, petentul A. executa pedeapsa închisorii în Penitenciarul Spital Constanța - Poarta Albă, astfel cum rezultă din fișa mutări .

În prezenta cauză, contrar celor reținute de Judecătoria Medgidia, nu prezintă relevanță data înregistrării cererii pe rolul instanței, ci data formulării cererii de către petent, respectiv 12.12.2023, când a fost înregistrată la Oficiul Poștal Poarta Albă, întrucât în raport de această dată se stabilește care era locul de deținere al condamnatului la data formulării cererii.

Așadar, având în vedere că la data formulării cererii, condamnatul A. se afla în Penitenciarul Spital Constanța-Poarta Albă, instanța competentă să judece prezenta cauză este Judecătoria Medgidia.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Medgidia, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Medgidia, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana condamnată, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06 martie 2024.