Decizia nr. 702/2023 — ÎCCJ, Secția I civilă

Obiectul cererii de chemare în judecatムPrin cererea de chemare în judecatムînregistratムpe rolul Tribunalului Brăƒila, la data de 19.02.2020, sub dosarul nr. x/2020, reclamanții A. și B. au chemat în judecatムpe pârâții C., D., E. și F. pentru ca, prin hotăƒrârea care se va pronunța, sムse constate nulitatea absolutムa contractului de tranzacție încheiat între pârâți și autentificat sub nr. x/08.08.2018 de căƒtre Societatea ProfesionalムNotarialムG. și sムse dispunムobligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecatăƒ. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1665, art. 1235-1238, art. 1250, art. 2273, art. 2267 C. civ. Pârâții au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția netimbrăƒrii sau a insuficientei timbrăƒri, excepția lipsei calităƒții procesuale active a reclamanților și excepția lipsei de interes, iar pe fond au solicitat respingerea ca neîntemeiatムa acțiunii și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecatăƒ. Reclamanții au depus precizăƒri privind temeiul de drept al acțiunii, sens în care aratムcムau indicat, în motivarea acțiunii, art. 1236 pct. 1 și 2 C. civ. și au precizat lipsa cauzei, respectiv cauzムilicităƒ, care potrivit art. 1238 alin. (2) C. civ. atrage nulitatea absolutムa contractului, în anumite condiții. Totodatăƒ, susțin cムau indicat art. 1237 C. civ., frauda la lege, cauza fiind ilicitムși atunci când contractul este doar mijlocul pentru a eluda aplicarea unei norme legale imperative. De asemenea, au făƒcut referire la lipsa obiectului, invocând at. 1225 alin. (2) și art. 1226 alin. (2), dar și art. 2273, art. 1250, art. 1247, art. 2268 teza a II a C. civ.

Sentința pronunțatムde Tribunalul Brăƒila Prin sentința civilムnr. 498/14.06.2021, Tribunalul Brăƒila, secția I civilムa respins ca neîntemeiatムexcepția lipsei de interes invocatムde căƒtre pârâți, a respins ca răƒmasムfăƒrムobiect excepția lipsei calităƒții procesual active în referire la cererea care are ca obiect anularea contractului pentru lipsa cauzei și a respins excepția lipsei calităƒții procesual active în referire la cererea care are ca obiect anularea contractului pentru fraudムla lege. De asemenea, instanța a admis excepția lipsei calităƒții procesual active în referire la cererea care are ca obiect anularea contractului ca urmare a prețului fictiv. Totodatăƒ, Tribunalul Brăƒila, secția I civilムa respins, ca nefondatăƒ, cererea formulatムde reclamanții A. și B. în contradictoriu cu pârâții C., D., E. și F..

Decizia pronunțatムde Curtea de Apel Galați Prin decizia nr. 218/A din 13 decembrie 2021, Curtea de Apel Galați, secția I civilムa respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanții A. și B., împotriva sentinței civile nr. 498/14.06.2021 pronunțatムde Tribunalul Brăƒila, secția I civilムși a obligat pe reclamanți la plata cheltuielilor de judecatムîn cuantum de 3.000 RON, căƒtre intimați.

Calea de atac a recursului exercitatムîn cauzムÎmpotriva deciziei nr. 218/A/13.12.2021 a declarat recurs reclamantul A., invocând motivele de casare reglementate de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. În motivarea căƒii de atac, recurentul a arăƒtat cムprin cererea de chemare în judecatムa menționat faptul cムobiectul tranzactiei a căƒrei anulare a solicitat-o nu existム"nici valoric, nici fizic", cel puțin la nivelul sumelor înscrise în tranzacția în discuție și cムsuma menționatムa fost stabilitムdoar pentru determinarea cuantumului valoric al titlului executoriu ce urma a fi folosit de "vânzăƒtori", făƒrムa fi avutムîn vedere valoarea realムa îmbunăƒtăƒțirilor. Pe cale de consecințăƒ, chiar dacăƒ, inițial, nu au indicat și temeiul de drept al solicităƒrilor din cererea de chemare în judecatăƒ, instanța de fond și instanța de apel aveau posibilitatea legalムde a analiza, din oficiu, incidența art. 1255 alin. (2) și art. 1266 alin. (2) C. civ., fațムde situația de fapt descrisムde căƒtre reclamanți. În raport de aceste considerente, instanțele de fond au reținut eronat aplicabilitatea dispozițiilor art. 204 alin. (1) și alin. (3) C. proc. civ., sens în care invocムpractica judiciarムa ÎCCJ- Secția civilムși de proprietate intelectualム(respectiv, Decizia nr. 64/12.01.2011). Contrar analizei instanței de apel, recurentul aratムcムnu a invocat simulația, ca instituție a dreptului civil (art. 1289-1294 C. civ.), ci a arăƒtat doar cムtranzacția a căƒrei anulare a fost solicitatムechivaleazăƒ, în ceea ce privește efectele acesteia, cu un contract de vânzare-cumparare a proprietăƒților deținute de pârâtul C., prin procedura executăƒrii silite, pentru a evita înscrierile din CF Braila, privind existența celor 2 litigii aflate pe rolul instanțelor de judecatăƒ, litigii care ar fi generat asumarea riscului cumpăƒrăƒrii de căƒtre cei în cauzăƒ. În acest context, recurentul aratムcムeste evidentムintenția păƒrților de preconstituire a unui act juridic (tranzacție) care sムle permitムevitarea riscului anulăƒrii unui eventual act de vânzare-cumparare, în ipoteza soluționăƒrii dosarului nr. x/2018 si dosarului nr. x/2018, în favoarea reclamantului. Aceastムintenție a păƒrților este doveditムprin probele administrate în cauzăƒ, precum și de împrejurarea cムpârâtul C. nu a solicitat sumele la care ar fi fost îndreptăƒțit (în calitate de coproprietar al moștenirii familiei autorului H., precum și valoarea îmbunăƒtăƒțirilor pe care le-a efectuat la imobilul situat în Brăƒila, Calea x sau suma de 75.000 RON din dosarul nr. x/2020), însムși-a exprimat acordul cu privire la clauza penalムde 200.000 RON. În concluzie, fațムde motivele de casare invocate, solicitムadmiterea recursului.

Apăƒrăƒrile formulate în cauzムPrin întâmpinare, intimații-pârâți D., E. și F. au invocat excepția netimbrăƒrii, respectiv a insuficientei timbrăƒri a cererii de recurs arăƒtând cムsolicitムanularea cererii în ipoteza în care recurentul nu face dovada achităƒrii taxei de timbru în acord cu prevederile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 și motivele de recurs indicate în cerere. Totodatăƒ, intimații-pârâți au invocat excepția nulităƒții recursului întrucât argumentele din cuprinsul memoriului de recurs nu s-ar încadra în motivele de casare indicate și nu pot fi identificate critici de nelegalitate ale hotăƒrârii atacate. De asemenea, intimații-pârâți au solicitat respingerea recursului ca nefondat având în vedere cムinstanțele au analizat susținerile reclamanților astfel cum au fost deduse judecăƒții prin cererea de chemare în judecatムși au aplicat în mod corect sancțiunea reglementatムde art. 204 alin. (1) și alin. (3) C. proc. civ. cu privire la precizăƒrile reclamanților din 3.09.2020, respectiv susținerile din primul motiv de apel. Totodatăƒ, intimații aratムcムargumentele privind prețul fictiv sau derizoriu au intrat în puterea lucrului judecat, dezlegarea instanței de fond nefiind atacatムcu apel, iar motivele privind îmbunăƒtăƒțirile aduse imobilului situat în Brăƒila, str. x și nr. 37, privind lipsa cauzei și, respectiv, frauda la lege prevăƒzutムde art. 1237 C. civ. au fost analizate judicios de căƒtre instanța de apel. Intimatul-pârât C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulităƒții recursului pentru lipsa semnăƒturii păƒrții sau a reprezentantului recurentului întrucât semnăƒtura aplicatムpe cererea de recurs nu corespunde semnăƒturii olografe ce se regăƒsește pe cererea de chemare în judecatăƒ. De asemenea, intimatul-pârât invocムexcepția nulităƒții recursului întrucât argumentele din cuprinsul cererii nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăƒzute de art. 488 C. proc. civ., sens în care menționeazムcムprin recursul promovat nu se formuleazムcritici cu privire la hotăƒrârea recuratăƒ, ci se reiau, partial, motivele expuse în cererea de apel. Pe fond, solicitムrespingerea căƒii de atac. În esențăƒ, intimatul aratムcムprin raportul de expertizムîntocmit în cauzムau fost identificate îmbunăƒtăƒțiri ce au făƒcut obiectul tranzacției contestate, fapt ce dovedește existența obiectului convenției. Totodatăƒ, intimatul susține cムintenția de a frauda nu a fost doveditムîn cauzăƒ, iar apăƒrăƒrile privind valorificarea fie în naturăƒ, fie valoric sunt de naturムa induce în eroare instanța, în contextul în care reclamantul a solicitat doar valorificarea în naturăƒ, iar cererile ce fac obiectul dosarului nr. x/2018 și y/2018 au fost respinse ca nefondate de Judecăƒtoria Giurgiu. La data de 2 mai 2023, intimata-reclamantムI. a transmis la dosar cererea intitulatム"recurs" prin care indicムmotivul de casare prevăƒzut de art. 488 pct. 6 și solicitムadmiterea recursului reclamantului, cerere asupra căƒreia instanța de recurs a dispus la termenul de dezbatere a recursului, apreciind cムnu poate legal învesti instanța fațムde circumstanțele în care aceasta a fost formulatăƒ. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție În privința recursului declarat de reclamantul A., Înalta Curte reține cムprin întâmpinăƒrile intimaților pârâți s-a solicitat aplicarea sancțiunii nulităƒții în raport de dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. și de împrejurarea cムacesta, deși întemeiat formal pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., nu dezvoltムcritici care sムse circumscrie motivelor legale de recurs indicate ci, prin conținutul săƒu, readucerea în discuție împrejurăƒri de fapt ale cauzei ori aspecte rezultate din probatorii, ceea ce relevムo contestare asupra temeiniciei soluției instanței de apel care este necenzurabilムîn recurs în aceastムprivințăƒ. Înalta Curte reține cムapăƒrăƒrile intimaților pârâți sunt parțial îndreptăƒțite dat fiind cムdeși indicムdrept temei al recursului dispoziția din cuprinsul art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. – care se referムla ipoteza "când hotăƒrârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiazムsau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străƒine de natura cauzei" – recursul nu dezvoltムcritici care sムilustreze acest caz de casare în legăƒturムcu hotăƒrârea atacatăƒ. Deși cu prilejul dezbaterii recursului, recurentul, prin apăƒrăƒtorul săƒu, a invocat argumente de nelegalitate a hotăƒrârii atacate care se circumscriu acestui caz de casare – prin afirmația ce a pretins cムdecizia din apel nu ar conține considerente proprii, ci doar le-ar fi preluat pe cele ale hotăƒrârii de primムinstanțム– Înalta Curte reține cムo complinire a motivelor de recurs, dincolo de momentul epuizăƒrii termenului de declarare a recursului, nu e posibilムdate fiind limitele sub acest aspect impuse prin dispozițiile corelate ale art. 486 alin. (1) lit. d), 485 și 487 din C. proc. civ., din cuprinsul căƒrora rezultムcムrecursul se va motiva prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat care însムtrebuie formulat/depus într-un termen de 30 de zile de la comunicarea hotăƒrârii, dacムlegea nu dispune altfel. În egalムmăƒsurăƒ, așa cum se va detalia cu prilejul examinăƒrii recursului, acesta nu criticムun caz de încăƒlcare sau aplicare greșitムa normelor de drept material – cu trimitere la acele norme ce au dat temeiul juridic al cererii deduse judecăƒții și care au fost avute în vedere de instanțe la soluționarea cauzei pe fond – pentru a se putea reține incidența dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. indicat ca cel de-al doilea motiv de casare a hotăƒrârii atacate. Cu toate acestea, sancțiunea nulităƒții nu va fi reținutムcât timp principalul motiv al recursului a criticat refuzul instanțelor de a cerceta motivul de nulitate a tranzacției constând în inexistența (fizicムși valoricăƒ) a obiectului acesteia justificat de incidența dispozițiilor art. 204 alin. (1) și (3) C. proc. civ., motiv ce permite o evaluare a legalităƒții hotăƒrârii instanței de apel în raport de motivul legal prevăƒzut prin dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. respectiv când, prin hotăƒrârea datăƒ, instanța a încăƒlcat regulile de procedurムa căƒror nerespectare atrage sancțiunea nulităƒții. Astfel fiind, cât timp criticile susținute prin memoriul de recurs permit o reîncadrare în unul din cazurile limitativ prevăƒzute în cuprinsul art. 488 alin. (1) C. proc. civ., în spețムcel de la pct. 5 al articolului indicat, sancțiunea nulităƒții pentru nemotivarea recursului nu va putea fi reținutăƒ. Examinând pe fond recursul formulat, în limitele și cu precizăƒrile mai sus arăƒtate, Înalta Curte reține caracterul nefondat al acestuia. Astfel, principala criticムa recursului a susținut căƒ, deși prin cererea introductivムde instanțムreclamanții au afirmat cムobiectul tranzacției a căƒrei anulare au solicitat-o nu existムvaloric și nici fizic, cel puțin la nivelul sumelor înscrise în tranzacție, făƒrムsムdea o calificare juridicムadecvatムcererii (pornind de la aceastムafirmație) cu trimitere la prevederile art. 1225 alin. (2) și 1226 alin. (2) C. civ., instanțele de fond ar fi refuzat sムcerceteze pricina (și) sub motivul de nulitate vizând lipsa obiectului convenției. Pornind de la acest aspect, recurenții au criticat o greșitムjustificare a refuzului instanțelor cu trimitere la dispozițiile art. 204 alin. (1) și (3) C. proc. civ. Critica de nelegalitate nu poate fi primitムîn condițiile în care se reține cムreclamanții au dedus judecăƒții o cerere în constatarea nulităƒții absolute a contractului de tranzacție autentificat sub nr. x/08.08.2018 încheiat între pârâți, pentru preț fictiv (art. 1665 pct. 1 C. civ.), lipsa cauzei (art. 1236 pct. 1 și 2 C. civ.) și fraudムla lege (art. 1237), evaluarea în fond a motivelor de nulitate de căƒtre instanțe fiind realizatムdoar în privința ultimelor douムcauze de nulitate absolutăƒ, în timp ce, în legăƒturムcu fictivitatea prețului, ce implicムo sancțiune a nulităƒții relative în acord cu prevederile art. 1665 alin. (1) C. civ., cererea a fost respinsムpentru lipsa calităƒții procesuale active a reclamanților. Este real cムcererea introductivムde instanțムconținea susținerea reclamanților prin care aceștia invocau faptul căƒ, la momentul anului 2018, obiectul înscris în tranzacția a căƒrei anulare se solicitムnu mai exista (fie valoric, fie fizic), numai cムaceastムafirmație susținea argumentarea lor privitoare la caracterul fictiv al prețului, la frauda la lege și cauza ilicitムa tranzacției, ca act juridic încheiat nu pentru a asigura un transfer al dreptului de proprietate asupra cumpăƒrăƒtorului în schimbul prețului ce urma a fi plăƒtit de acesta, ci - potrivit reclamanților - pentru a obține un titlu executoriu notarial necesar executăƒrii silite a cumpăƒrăƒtorului cu privire la imobilele proprietatea sa, cu scopul văƒdit al eludăƒrii interdicției de înstrăƒinare instituitムîn cartea funciarムa imobilelor. Fiind vorba despre o afirmație susceptibilムde mai multe interpretăƒri/calificăƒri juridice, dar care, în același timp, era deplin integratムcauzelor de nulitate a actului juridic indicate de reclamanți inclusiv cu trimitere la dispozițiile legale corelative (preț fictiv, fraudムla lege, cauzムilicităƒ), a căƒror justificare aceasta o oferea, nu se poate reține cムîn prezența sa, instanțele era ținute de a-i da din oficiu și o altムîncadrare juridicムîn raport de dispozițiile art. 1225 alin. (2) și 1226 alin. (2) C. civ., pentru a cerceta, în plus, o altムcauzムde nevalabilitate a actului juridic contestat în afara celor indicate expres de reclamanți, constând în lipsa/inexistența obiectului tranzacției, așa cum făƒrムtemei se pretinde prin recurs. Potrivit legii (art. 22 alin. (4) din C. proc. civ.), judecăƒtorul dムsau restabilește calificarea juridicムa actelor și faptelor deduse judecăƒții atunci când păƒrțile le-au dat o altムdenumire, de principiu una greșitムprin raportare la contextul cauzei ori la normele de drept incidente; cu toate acestea, judecăƒtorul nu poate schimba denumirea sau temeiul juridic atunci când păƒrțile au stabilit expres calificarea juridicムși motivele de drept asupra căƒrora au înțeles sムlimiteze dezbaterile deoarece, în conformitate cu art. 9 din C. proc. civ., obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apăƒrăƒrile păƒrților. Totodatăƒ, afirmația la care trimit recurenții, regăƒsitムîn motivarea în fapt a cererii introductive de instanțムși de naturムsムfundamenteze cauzele de nulitate a tranzacției autentificate sub nr. x/8.08.2018 (preț fictiv, fraudムla lege, cauzムilicităƒ) nu îndreptăƒțește calificarea cererii depusムde aceștia la dosarul de primムinstanțムla data de 3.09.2020 (prin care au invocat aplicarea în cauzムa dispozițiilor art. 1225 alin. (2) și art. 1226 alin. (2) C. civ.) ca fiind o simplムexplicitare a cererii inițiale, fiind corectムaprecierea instanței de apel cムaceasta constituie o veritabilムcerere adiționalムîn sensul art. 30 alin. (5) C. proc. civ., prin care s-au invocat motive noi, distincte de cele inițiale, de nulitate a tranzacției pârâților pentru lipsa obiectului valoric sau fizic al acesteia. Fiind vorba de cauze de nulitate noi (pentru lipsa obiectului convenției) neinvocate prin cererea introductivăƒ, arăƒtate însムprintr-o cerere administratムîn cauzムla cel de-al patrulea termen de judecatăƒ, s-a reținut corect aplicabilitatea în cauzムa prevederilor art. 204 alin. (1) și (3) C. proc. civ., în sensul decăƒderii reclamanților din dreptul de a modifica cererea de chemare în judecatăƒ, având în vedere opoziția manifestatムde pârâți. Nu se poate, așadar, reține existenta unui refuz nejustificat al instanțelor de fond de a cerceta cauza și sub aspectul lipsei obiectului actului juridic atacat, dupムcum nefondat se criticムprin recurs, nefiind dat în spețムcazul de casare sancționat prin dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., respectiv când prin hotăƒrârea datムinstanța a încăƒlcat regulile de procedurムa căƒror nerespectare atrage sancțiunea nulităƒții. Separat de caracterul săƒu nefondat, lipsa de consistențムa criticii este relevatムși de împrejurarea căƒ, deși nu s-au considerat învestite cu cercetarea motivului de nulitate a tranzacției constând în lipsa obiectului săƒu (valoric și fizic), instanțele de fond au stabilit, cu prilejul evaluăƒrii celorlalte motive de nulitate a actului juridic atacat, cムîmbunăƒtăƒțirile au existat la data încheierii contractului de tranzacție, fiind identificate prin raportul de expertizムtehnicムjudiciarムcare a stabilit valoarea acestora, făƒrムuzurムla suma de 324.7852 RON, iar cu uzurăƒ, la suma 215.572 RON, inclusiv expertul parte desemnat de reclamanți cuantificând valoarea acestor îmbunăƒtăƒțiri la o sumムde 160.091 RON. Conștienți de modul în care aceastムsituație de fapt a litigiului influențeazムmotivul de nulitate constând în lipsa obiectului tranzacției, recurenții afirmムînsムcムsoluția instanței de apel ar fi nelegalムindiferent dacムanaliza solicităƒrii lor ar conduce sau nu la o soluție diferitムasupra litigiului, ceea ce denotムși caracterul pur formal al criticii acestora. Susținerea recurenților potrivit căƒreia, deși nu au invocat simulația ca instituție de drept civil, totuși au fost judecați și pe acest temei, este făƒrムlegăƒturムcu realitatea cauzei, instanța de apel reținând contrariul, anume căƒ, deși prin cererea de apel reclamanții și-ar fi explicat construcția juridicムinclusiv cu trimitere la caracterul simulat al tranzacției care ar ascunde un act secret de vânzare-cumpăƒrare, cercetarea simulației nu s-a realizat deoarece nu a fost invocatムprin cererea de chemare în judecatăƒ. Celelalte susțineri ale memoriului de recurs, care sunt formulate în legăƒturムcu soluția datムpe fondul raporturilor juridice litigioase, nu face decât – de o manierムimproprie căƒii de atac formulate - sムcombatムcu împrejurăƒri de fapt concluzia instanței de apel asupra cauzei, dedusムîn urma administrăƒrii și evaluăƒrii probatoriilor. Este cazul, spre exemplu, al invocăƒrii de căƒtre recurent a "evidentei intenții a păƒrților de preconstituire a unui act juridic (tranzacție) care sムle permitムevitarea riscului anulăƒrii unui eventual act de vânzare-cumpăƒrare", intenție doveditム– potrivit acestuia – cu toate actele și probele aflate la dosar (inclusiv prezumțiile deduse din împrejurăƒrile de fapt evocate prin recurs, respectiv îmbunăƒtăƒțirile proprii realizate la imobilul din str. x și pe care C. ar fi uitat sムle deducăƒ, acceptând, în schimb clauza penalムde 200.000 de RON). Aceste afirmații sunt menite, în realitate, sムinfirme concluzia instanței de apel care a fundamentat soluția de respingere pe fond a cererii de chemare în judecatăƒ, respectiv nedovedirea unei înțelegeri frauduloase a pârâților pentru eludarea dispozițiilor legale, și, întrucât readuc în atenție aspecte de fond ale cauzei, se reține cムevaluarea lor nu poate avea loc în calea de atac a recursului care, în acord cu prevederile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., urmăƒrește sムsupunムÎnaltei Curți examinarea, în condițiile legii, a conformităƒții hotăƒrârii cu regulile de drept aplicabile. Având în vedere toate aceste aspecte, pentru motivele arăƒtate, Înalta Curte apreciazムca fiind nefondat recursul declarat și îl va respinge în consecințăƒ, urmând ca, în baza prevederilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., la solicitarea intimaților-pârți, săƒ-l oblige pe recurentul-reclamant, ca parte căƒzutムîn pretenții, sムplăƒteascムacestora cheltuilile de judecatムaferente recursului, respectiv suma de 4.760 RON căƒtre intimatul C. (onorariu de avocat achitat cu înscrisurile depuse la filele x) și suma de 4.420,77 RON căƒtre intimații D., E. și F. (onorariu de avocat și chletuieli de transport, achitate cu înscrisurile depuse la dosar).