ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 09.11.2022

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

09.11.2022

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Asupra recursului în casație de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 868 din data de 30.06.2021, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 396 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la:

- pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. art. 253 alin. (1) și alin. (4) C. pen., alături de pedeapsa complementară,în baza art. 67 alin. (1) C. pen., pe o perioadă de 2 ani a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;, ce se va executa conform art. 68 C. pen., și de pedeapsa accesorie, în baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară;(faptă săvârșită față de persoana vătămată/parte civilă B.);

- pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de influențarea declarațiilor prev. de art. 272 alin. (1) C. pen., alături de pedeapsa complementară, în baza art. 67 alin. (1) C. pen., pe o perioadă de 1 an a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;, ce se va executa conform art. 68 C. pen., și de pedeapsa accesorie, în baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară; (faptă săvârșită față de persoana vătămată/parte civilă B.);

- pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de influențarea declarațiilor prev. de art. 272 alin. (1) C. pen., alături de pedeapsa complementară,în baza art. 67 alin. (1) C. pen., pe o perioadă de 1 an a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; ce se va executa conform art. 68 C. pen., și de pedeapsa accesorie, în baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară;(faptă săvârșită față de persoana vătămată/parte civilă C.);

S-a constatat că infracțiunea de distrugere, prev. de art. art. 253 alin. (1) și alin. (4) C. pen. și cele trei infracțiuni de influențarea declarațiilor prev. de art. 272 alin. (1) C. pen., pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză au fost săvârșite în concurs, în condițiile art. 38 alin. (1) din C. pen., cu fapta de lovire și alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin. (2) C. pen., pentru care s-a stabilit o pedeapsă de 10 luni închisoare stabilită pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei prin Sentința penală nr. 1132 din data de 5 iunie 2018, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1281 din 01.10.2018 a Curții de Apel Craiova.

În baza art. 89 C. pen., s-a dispus anularea amânării aplicării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1132 din data de 5 iunie 2018, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1281 din 01.10.2018 a Curții de Apel Craiova și s-a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 193 alin. (2) C. pen. (faptă săvârșită față de persoana vătămată/parte civilă B.).

În baza art. 38 - 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. (1) și alin. (4) C. pen., alături de pedeapsa complementară, în baza art. 67 alin. (1) C. pen., pe o perioadă de 2 ani a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;, ce se va executa conform art. 68 C. pen. și de pedeapsa accesorie, în baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară;(faptă săvârșită față de persoana vătămată/parte civilă B.), cu cele trei pedepse de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de influențarea declarațiilor prev. de art. 272 alin. (1) C. pen., alături de pedeapsa complementară, în baza art. 67 alin. (1) C. pen., pe o perioadă de 1 an a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;, ce se va executa conform art. 68 C. pen. și de pedeapsa accesorie, în baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară;(fapte săvârșită față de persoanele vătămate/părți civile B., C. și D.) și cu pedeapsa 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 193 alin. (2) C. pen. (faptă săvârșită față de persoana vătămată/parte civilă B.), pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului fiind de 3 ani 3 luni și 10 zile închisoare (2 ani + 4 luni + 4 luni + 4 luni + 3 luni și 10 zile), ce se va executa în detenție, în condițiile art. 60 C. pen., alături de pedeapsa complementară rezultantă,în baza art. 67 alin. (1) C. pen., pe o perioadă de 2 ani a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; ce se va executa conform art. 68 C. pen. și de pedeapsa accesorie, în baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

A fost obligat inculpatul A. către partea civilă B. la plata sumei de 2998 RON, cu titlu de despăgubiri civile, la care s-a adăugat dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la data achitării integrale a daunelor.

Același inculpat a fost obligat către partea civilă B. la plata sumei de 1.500 RON, cu titlu de daune morale, la care s-a adăugat dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la data achitării integrale a daunelor.

În ceea ce privește cheltuielile judiciare efectuate de persoana vătămată, reținând că inculpatul este în culpă cu privire la declanșarea procesului, a fost obligat la plata cheltuielilor făcute de persoana vătămată B., conform chitanței de la fila x, astfel că, în baza art. 276 alin. (2) C. proc. pen., la plata sumei de 1.000 de RON către partea civilă B., reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către B.

În temeiul dispozițiilor art. 397 alin. (1), art. 19 alin. (1) și art. 25 C. proc. pen., raportat la art. 1349, art. 1357, art. 1391 alin. (2) și art. 1392 C. civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de către partea civilă C. și a fost obligat inculpatul A. la plata către C. a sumei de 300 RON, cu titlu de daune morale, la care s-a adăugat dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la data achitării integrale a daunelor.

În baza art. 3 rap. la pct. 18 din Anexa parte integrantă din Legea nr. 76/2008 rap. la art. 7 din Legea 76/2008, s-a dispus, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, prelevarea probelor biologice de la inculpatul A. în măsura în care nu sunt încălcate alte drepturi.

În baza art. 272 rap la art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 768,70 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile de la urmărirea penală de 568,70 RON.

În baza art. 274 alin. (1) teza finală rap. la art. 272 alin. 2 C. proc. pen. suma de 868 de RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției și a rămas în sarcina statului (Delegația nr. 2320/2020 - fila x) av. E.

Împotriva sus menționatei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu și inculpatul A.

Prin Decizia penală nr. 746 din data de 19 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020 au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu și de inculpatul A., împotriva Sentinței penale nr. 868 din data de 30.061.2021, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x/2020.

A fost desființată sentința penală apelată, și rejudecând:

S-a constatat că prin încheierea din data de 6 decembrie 2021, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din trei infracțiuni de influențare a declarațiilor prev. de art. 272 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 38 alin. (1) C. pen. într-o singură infracțiune de influențare a declarațiilor în formă continuată prev. de art. 272 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

A fost condamnat inculpatul inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. (1) și alin. (4) C. pen. pedeapsa închisorii de 2 ani.

În temeiul dispozițiilor art. 67 din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei.

În temeiul dispozițiilor art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În baza art. 272 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 1 an.

S-a constatat că infracțiunea de distrugere, prev. de art. art. 253 alin. (1) și alin. (4) C. pen. și infracțiunea de influențarea declarațiilor prev. de art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen., au fost săvârșite în concurs, în condițiile art. 38 alin. (1) din C. pen., cu fapta de lovire și alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin. (2) C. pen., pentru care s-a stabilit o pedeapsă de 10 luni închisoare stabilită pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei prin Sentința penală nr. 1132, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu la 5 iunie 2018, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1281, pronunțată la 01.10.2018 a Curții de Apel Craiova.

În baza art. 89 C. pen., s-a dispus anularea amânării aplicării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1132/2018, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1281/2018, a Curții de Apel Craiova și condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 193 alin. (2) C. pen.

În baza art. 38 - 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 C. pen. alin. (3) lit. a) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului A., în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei,la care s-a adăugat 1/3 din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totala de 2 ani, 7 luni și 10 zile închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În baza art. 72 C. pen. și art. 422 C. proc. pen., rap. la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. și art. 72 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada în care acesta a fost reținut în cauză, de la 12.06.2019 la 13.06.2019.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) și (6) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, inclusiv onorariul apărătorului desemnat din oficiu.

Împotriva Deciziei penale nr. 746 din data de 19 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020, la data de 09 iunie 2022, a formulat cerere de recurs în casație inculpatul A.

În motivarea scrisă a cererii sale, inculpatul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

În esență, a arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală fiind încălcate prevederile Deciziei nr. 368/2017 a CCR, motivat de faptul că în sarcina sa au fost reținute săvârșirea a trei infracțiuni de influențare a declarațiilor cu aplicarea art. 39 C. pen. iar, în opinia sa aceste infracțiuni de influențare a declarațiilor reprezintă o unicitate a infracțiunii pentru care sunt aplicabile dispozițiile art. 35 - 37 C. pen.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului în casație, casarea deciziei și în rejudecare stabilirea unei pedepse legale.

Prin încheierea din 28 septembrie 2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a fost admisă în principiu cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 746 din data de 19 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casație formulat de inculpatul A. ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție este obligată să verifice, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 C. proc. pen., pe această cale instanța examinează exclusiv legalitatea deciziei recurate.

Se constată, astfel, că recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege și exclusiv pentru motive de nelegalitate, strict circumscrise dispozițiilor art. 438 alin. (1) C. proc. pen.. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanța de fond și/sau apel intră în puterea lucrului judecat și excedează cenzurii Înaltei Curți învestită cu judecarea recursului în casație, fiind obligatoriu ca motivele de casare prevăzute limitativ de lege și invocate de recurent să se raporteze exclusiv la situația factuală și elementele care au circumstanțiat activitatea dedusă judecății astfel cum au fost stabilite prin hotărârea atacată, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză.

Cu alte cuvinte, recursul în casație nu presupune examinarea unei cauze sub toate aspectele, ci doar controlul legalității hotărârii atacate, respectiv al concordanței acesteia cu regulile de drept aplicabile, însă numai din perspectiva motivelor prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen., având, așadar, ca scop exclusiv sancționarea deciziilor neconforme cu legea materială și procesuală și nicidecum judecarea propriu-zisă a procesului penal prin reaprecierea faptelor și a vinovăției persoanei condamnate/achitate.

Prin limitarea cazurilor în care poate fi promovată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalității și principiul respectării autorității de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi examinată doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen., fără ca pe calea recursului în casație să poată fi invocate și, corespunzător, să poată fi analizate de către Înalta Curte de Casație și Justiție orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante. Cu alte cuvinte, nu orice aspect de nelegalitate constituie temei pentru casarea hotărârii recurate, ci numai acele încălcări ale normelor juridice care corespund unuia dintre cazurile de casare expres și limitativ reglementate de lege (Deciziile nr. 340/RC din 11 octombrie 2018, nr. 231/RC din 11 iunie 2019, nr. 488/RC din 17 decembrie 2019, nr. 181/RC din 18 iunie 2020, nr. 238/RC din 22 iulie 2020, nr. 100/RC din 04 martie 2021, nr. 162/RC din 15 aprilie 2021 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală).

Aceste considerații sunt valabile și cu privire la cazul de recurs prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., invocat de recurentul inculpat A., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", acesta fiind incident numai în situația în care sancțiunea penală stabilită și aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greșita sa individualizare de către instanțele de fond. Prin expresia "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege" legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt reglementate de textul de lege în raport cu încadrarea juridică dată faptei și cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidență a fost stabilită prin hotărârile date în fond și/sau apel, dând acestei sintagme o interpretare mai largă decât cea din cuprinsul art. 187 C. pen.

Rezultă, așadar, că examinarea ce poate fi realizată prin prisma acestui motiv de casare presupune efectuarea unei verificări matematice a cuantumului pedepsei aplicate de instanțele inferioare prin comparație cu limitele speciale prevăzute de norma de incriminare, astfel cum sunt reduse ori, după caz, majorate ca urmare a reținerii, cu titlu definitiv, a cauzelor care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În cauză, recurentul inculpat a criticat faptul că i-a fost aplicată o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege, motivat de faptul că instanța de apel, în mod nelegal a reținut infracțiunea de influențare a declaraților în formă continuată cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Înalta Curte, constată că prin încheierea din 6 decembrie 2021, Curtea a dispus schimbarea încadrării juridice din trei infracțiuni de influențare a declarațiilor prev. de art. 272 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. într-o singură infracțiune de influențare a declarațiilor în formă continuată prev. de art. 272 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 272 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de influențarea declarațiilor în formă continuată la pedeapsa închisorii de 1 an.

În acord cu instanța de apel, Înalta Curte constată că infracțiunile de distrugere prev. de art. 253 alin. (1) și alin. (4) C. pen. și de influențarea declarațiilor prev. de art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen., au fost săvârșite în concurs, în condițiile art. 38 alin. (1) din C. pen., cu fapta de lovire și alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin. (2) C. pen., pentru care s-a aplicat o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei prin Sentința penală nr. 1132 din 05 iunie 2018, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, definitivă prin Decizia penală nr. 1281 din 01.10.2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova.

Potrivit art. 89 C. pen., (1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana supravegheată mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus amânarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, amânarea se anulează, (…), astfel că, în mod corect s-a dispus anularea amânării aplicării pedepsei de 10 luni închisoare pentru infracțiunea lovire și alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin. (2) C. pen.

Apoi, în temeiul art. 38 - 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 C. pen. alin. (3) lit. a) și alin. (5) C. pen., după contopirea pedepselor aplicate inculpatului A. (2 ani închisoare pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. (1) și alin. (4) C. pen., 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de influențarea declarațiilor prev. de art. 272 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen., 10 luni închisoare urmarea anulării amânării aplicării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin. (2) C. pen.) acesta urmează să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare la care se adaugă 1/3 (7 luni și 10 zile) din totalul celorlalte pedepse (1 an închisoare + 10 luni închisoare), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani, 7 luni și 10 zile închisoare.

Prin urmare, se constată că raționamentul juridic, respectiv calcul aritmetic avute în vedere de instanța de apel sunt corecte astfel că, aspectele invocate de recurentul inculpat în recurs în casație nu reprezintă, în fapt, împrejurări referitoare la aplicarea pedepsei în alte limite decât cele prevăzute de lege, acestea nu se circumscriu cazului invocat, prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen. sau vreunui alt caz de casare expres și limitativ prevăzut de lege, pedeapsa aplicată acestuia fiind situată în limitele prevăzute de lege.

Având în vedere considerentele expuse, cum motivele invocate în susținerea căii de atac nu pot fi circumscrise cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de A. împotriva Deciziei penale nr. 746 din data de 19 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat A., în sumă de 680 RON va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de A. împotriva Deciziei penale nr. 746 din data de 19 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat A., în sumă de 680 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 noiembrie 2022.