ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3382/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei.

de fond

Prin

acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, la 22 noiembrie 2010, reclamantul C.N.S.A.S. a

solicitat, în contradictoriu pârâtului A.M. constatarea existenței calității de

colaborator al Securității, în privința acestuia din urmă.

În

motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că din cuprinsul Notei de constatare

din 12 august 2009, precum și a înscrisurilor atașate acesteia, s-a stabilit că

pârâtul a fost recrutat de către Inspectoratul județean Bihor pentru încadrarea

informativă a unor persoane cunoscute cu manifestări ostile față de politica

partidului și statului, acesta fiind la acel moment organizator de spectacole la Teatrul de Păpuși Oradea.

S-a

mai susținut că la data de 15 ianuarie 1974 a semnat Angajament, primind numele

conspirativ „E." iar informațiile consemnate în nota informativă, precum

și aprecierile făcute de ofițerii din cadrul Securității pe marginea activității

desfășurate de pârât, sunt de natură să asigure condițiile impuse de

dispozițiile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, pentru constatarea

calității de colaborator al Securității.

În

drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2 lit. b) art. 3 lit. z) art.

8 lit. a) și art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008, art. 31 alin. (1) art. 35

alin. (5) lit. a) din Regulamentul de organizare și funcționare al C.N.S.A.S.

Prin

întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată,

arătând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G.

nr. 24/2008.

Curtea

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea

formulată de formulată de reclamantul Consiliul Național Pentru Studierea

Arhivelor Securității, în contradictoriu cu pârâtul A.M. și, în consecință, a

constatat calitatea de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe

pârât.

Pentru

a se pronunța astfel, prima instanță, a reținut, în esență, din probele administrate

în cauză, că prin informații furnizate, pârâtul a îngrădit dreptul la viață

privată și dreptul la libertatea de exprimare, fiind astfel îndeplinită și cea

de-a doua condiție, prevăzută de dispozițiile art. 2, lit. b) din O.U.G. nr.

24/2008.

2.

Calea de atac exercitată

Împotriva

acestei sentințe a declarat recurs pârâtul A.M., pentru motivele prevăzute de art.

304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

2.1.

Recurentul arată că instanța de fond s-a rezumat numai la a constata existența

unor note cu caracter informativ, de natură a aduce atingere drepturilor și

libertăților fundamentale, în mod generic, fără exemplificări concrete.

Nu

au fost analizate înscrisurile depuse la dosar din care rezultă elemente de

natură a constata că informațiile au fost date sub imperiul unei constrângeri

morale, independent de voința recurentului, urmare a presiunilor exercitate

asupra familiei (tatăl era în detenție) și a șantajului cu desfacerea

contractului de muncă și întocmirea unui dosar penal, situație reglementată de art.

2 lit. b) alin. (2) din O.U.G. nr. 24/2008, ca fiind de natură a excepta

calitatea de colaborator al Securității.

2.2.

Prin informațiile date, nu au fost menționate activități sau atitudini

potrivnice regimului totalitar comunist, în conținutul notelor nu se regăsesc

elemente de îngrădire a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Nu

s-a constatat faptul, că urmare a notelor furnizate, informațiile ar fi avut ca

rezultat suprimarea unor drepturi sau libertăți fundamentale privind persoanele

care figurau în cuprinsul acestora, nici elemente care să aducă atingere

politicii statului.

II.

Considerentele Înaltei Curți – instanța competentă să soluționeze calea de atac

exercitată.

1.

Recursul este nefondat.

1.1.

Dispozițiile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 exceptează numai „persoana

care a furnizat informații cuprinse în declarații, procesele verbale de

interogatoriu sau de confruntare, date în timpul anchetei și procesului în

stare de libertate, de reținere și de arest, pentru motive politice privind

cauza pentru care a fost fie cercetată, fie judecată sau condamnată”.

Or,

recurentul nu a fost cercetat, judecat, condamnat pentru o cauză politică, singurele

motive pentru care o persoană nu este considerată colaborator al Securității.

1.2.

Judecătorul fondului a făcut referiri la notele existente la dosar, ceea ce nu

înseamnă că a fost constatate fapte generice și nu, concrete, așa cum pretinde

recurentul.

1.3.

Din cuprinsul acestor note rezultă că, recurentul a transmis informații ce

cuprind activități sau atitudini potrivnice regimului comunist și care sunt

apte să îngrădească drepturile și libertățile fundamentale ale omului.

De

menționat este și împrejurarea că aceste informații pot fi conținute și într-o singură

notă informativă, precum și că nu este necesar ca informațiile să fi produs

consecința încălcării drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

De

asemenea, nu are relevanță că, la rândul său, recurentul era urmărit de

organele de Securitate sau că alți informatori furnizau date despre aceasta.

Concret,

informațiile furnizate Securității ce relatau spusele unor alte persoane sau

faptele acestora cu referire la „imposibilitatea creației libere în țara

noastră ”lipsa de zahăr”, ascultarea postului „Europa Liberă”, neaprobarea

plecării în străinătate constituiau în mod cert o manifestare potrivnică

regimului totalitar comunist.

Informațiile

vizau încălcarea dreptului la viață privată și la libera exprimare, iar în

unele cazuri s-au concretizat în urmărirea persoanelor trecute în note.

Se va ține seama că

organele de securitate l-au descris pe recurent ca fiind „sincer, loial față de

organele de securitate” și l-au recompensat cu sume de bani, conform datelor

din dosar.

nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a

C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată

și completată, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de pârâtul A.M. împotriva sentinței civile nr. 3486 din 17 mai 2011 a Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 iulie 2012.