ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 796/2023

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 70 din data de 15 noiembrie 2023, pronunțată în Dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004 a admis propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și a dispus arestarea provizorie în vederea predării către autoritățile judiciare din Italia a persoanei solicitate A. și A. pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 15.11.2023 până la 29.11.2023, inclusiv.

A dispus emiterea mandatului de arestare.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Craiova a reținut că pe numele cetățeanului român A. și A. a fost emis un mandat european de arestare de către autoritățile judiciare italiene și că, în baza acestuia, Biroul Sirene Italia a introdus o semnalare în Sistemul de Informații Schengen la data de 27.10.2023, solicitând arestarea provizorie în vederea predării către autoritățile judiciare italiene.

Curtea a reținut că în scopul asigurării bunei desfășurări a procedurii de executare a mandatului european de arestare sau al împiedicării sustragerii persoanei solicitate de la procedura de executare a mandatului european de arestare, instanța dispune, prin încheiere motivată, aplicarea, pe o durată de cel mult 30 de zile, a uneia din măsurile preventive neprivative de libertate prevăzute de C. proc. pen.

De asemenea, a mai reținut că în cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare, instanța de judecată, în calitate de autoritate judiciară nu este abilitată să verifice apărările persoanei solicitate pe fondul cauzei, respectiv dacă se face vinovată de comiterea unor fapte penale sau să se pronunțe cu privire la temeinicia urmăririi penale efectuate de autoritatea judiciară emitentă, ci doar verifică condițiile de fond și de formă ale mandatului.

Așadar, a avut în vedere infracțiunile pentru care este condamnată persoana solicitată, și anume comiterea infracțiunii de jaf organizat sau armat, prevăzută de art. 110, art. 624, art. 625 și art. 61 din C. pen. italian, constând în aceea că la data de 17.09.2009, în Verbania, Italia, persoana solicitată, acționând în complicitate cu alții, pe timpul nopții, a sustras autovehiculul x cu numărul de înmatriculare x, prin manipularea frauduloasă a contactului, infracțiune comisă în timp ce aceasta era urmărită; de asemenea, în aceeași noapte, a mai comis o altă infracțiune de furt calificat pentru că, în complicitate cu alte persoane, a pătruns prin efracție într-o cafenea și a sustras suma de 2000 de euro dintr-un aparat de schimbat bani și un aparat de jocuri de cazino, infracțiune comisă în timp ce aceasta era urmărită.

Astfel, se justifică arestarea provizorie a acesteia pentru a preîntâmpina o eventuală sustragere de la procedura prevăzută de legea română, având în vedere că mandatul european de arestare urmează să fie înaintat instanței tradus în limba română, fiind lipsit de relevanță faptul că persoana solicitată se află în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Pelendava Craiova.

Toate împrejurările de fapt expuse demonstrează, în opinia Curții că măsura arestării provizorii este de natură să conducă la buna desfășurare a procedurii de executare a mandatului european de arestare, existând riscul sustragerii persoanei solicitate, motivat de declanșarea procedurii de urmărire internațională, precum și faptul că în cauză nu există garanții suficiente pentru a lua față de persoana solicitată măsura preventivă prevăzută de art. 202 alin. (4) lit. b) din C. proc. pen., dată fiind natura infracțiunii pentru care s-a emis mandatul european de arestare, dar și față de caracterul urgent al procedurii judiciare, ce impune soluționarea cu celeritate și asigurarea procedurii în fața instanței.

Totodată, s-a apreciat că măsura arestării provizorii în vederea predării către un stat membru al Uniunii Europene constituie o măsură privativă de libertate temporară, dispusă în acord cu art. 23 alin. (2) din Constituția României, care satisface pe deplin exigențele constituționale prevăzute de art. 21, partea având la îndemână toate garanțiile procesuale specifice unui proces echitabil.

Împotriva Încheierii penale nr. 70 din data de 15 noiembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2023, a formulat contestație persoana solicitată A..

În esență, a solicitat admiterea contestației și să se dispună revocarea măsurii arestării provizorii dispusă de Curtea de Apel Craiova, arătând că se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, aplicată de autoritățile austriece, fiind încarcerat în Penitenciarul Pelendava. A mai arătat că nu a fost de acord cu predarea către autoritățile italiene din cauza situației familiale în care se află, soția sa având o afecțiune malignă și, de asemenea, acesta are doi copii, astfel încât dorește să execute restul de pedeapsă într-un penitenciar din România. Întrucât se află deja în regim de detenție, a considerat că măsura arestării provizorii nu mai este necesară, neexistând riscul să se sustragă predării către autoritățile italiene.

Examinând contestația formulată, în baza actelor și lucrărilor de la dosar și în conformitate cu art. 110 din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reține că prima instanță a fost sesizată cu privire la punerea în executare a mandatului european de arestare emis de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Torino, la data de 23.05.2023, împotriva persoanei solicitate A., urmărită internațional pentru executarea unui rest de pedeapsă de 2 ani, 6 luni și 25 de zile închisoare, rămas de executat din pedeapsa de 3 ani, 3 luni și 20 de zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 3777/2019, 1162/2012, 5712/2018 RG App., pronunțată la data de 22.05.2019, de către Curtea de Apel din Torino, secția a II-a penală, definitivă la data de 12.11.2019, pentru săvârșirea infracțiunilor de jaf organizat sau armat, prevăzută de art. 110, art. 624, art. 625, art. 61 din C. pen. italian.

Astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a înaintat solicitarea autorităților judiciare din Italia, transmisă prin intermediul semnalării introduse în Sistemul Informatic Schengen, persoana solicitată fiind reținută la data de 14.11.2023, ora 13:40.

Înalta Curte notează că art. 102 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, reglementează procedura și condițiile reținerii și arestării în baza semnalării introduse în Sistemul de Informații Schengen și prevede următoarele:

"(1) În cazul obținerii unui rezultat pozitiv cu privire la o persoană pentru care un alt stat membru a introdus o semnalare în vederea arestării, Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române solicită statului membru semnalant să confirme, în regim de urgență, valabilitatea deciziei în baza căreia a fost introdusă respectiva semnalare.

(2) Semnalarea în vederea arestării se transmite parchetului de pe lângă curtea de apel în a cărui rază teritorială a fost localizată persoana. Dispozițiile art. 100, 101 și 106 se aplică în mod corespunzător, dacă nu contravin prezentului articol.

(3) Semnalarea în vederea arestării echivalează cu un mandat european de arestare.

(4) Procurorul din cadrul parchetului de pe lângă curtea de apel în a cărui circumscripție a fost prinsă persoana solicitată sesizează curtea de apel competentă, pentru a aprecia asupra luării măsurii arestării provizorii în vederea predării.

(5) Judecătorul sesizat potrivit alin. (4):

a) admite, prin încheiere motivată, propunerea procurorului și dispune arestarea provizorie în vederea predării, pe o durată de cel mult 15 zile; sau

b) respinge, prin încheiere motivată, propunerea procurorului și, dacă este cazul, dispune punerea în libertate a persoanei reținute. În scopul asigurării bunei desfășurări a procedurii de executare a mandatului european de arestare sau al împiedicării sustragerii persoanei solicitate de la procedura de executare a mandatului european de arestare, instanța dispune, prin încheiere motivată, aplicarea, pe o durată de cel mult 30 de zile, a uneia din măsurile preventive neprivative de libertate prevăzute de C. proc. pen.

(6) Judecătorul comunică de îndată Centrului de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și direcției de specialitate din cadrul Ministerului Justiției decizia luată potrivit alin. (5).

(7) În vederea continuării procedurii potrivit art. 104, judecătorul amână judecarea cauzei și fixează un termen de 15 zile pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare, însoțit de traducerea în limba română, și, dacă este cazul, a hotărârii de condamnare date în lipsă. Dacă, la expirarea termenului de 15 zile, procurorul nu a prezentat mandatul european de arestare, judecătorul dispune revocarea, după caz, a măsurii arestării provizorii în vederea predării și punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate sau a măsurii dispuse potrivit alin. (5) lit. b).

(8) Mandatul european de arestare se transmite de către statul membru semnalant în termen de cel mult 10 zile de la data pronunțării încheierii prevăzute la alin. (5).

(9) Dispozițiile prezentului articol nu se aplică atunci când semnalarea în vederea arestării este însoțită de un mandat european de arestare. În acest caz sunt aplicabile dispozițiile art. 100.

(10) În cazul semnalărilor privind persoanele căutate pentru a fi arestate în vederea extrădării sunt aplicabile dispozițiile art. 45."

Ca atare, se constată că prima instanță a fost sesizată cu respectarea regulilor de competență și a dispus în conformitate cu dispozițiile legale arestarea provizorie în vederea predării, constatând că există o sesizare în Sistemul de Informații Schengen și că persoana solicitată nu a avut obiecțiuni cu privire la identitatea sa.

Prin urmare, instanța de control judiciar constată că încheierea atacată respectă exigențele de legalitate și temeinicie, măsura preventivă prevăzută de art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004 fiind singura aptă, în contextul particular al cauzei, să asigure desfășurarea cu celeritate și în bune condiții a procedurii de punere în executare a mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. de către autoritățile judiciare din Italia și în considerarea situației juridice a acesteia care, conform cazierului judiciar aflat în lucrarea nr. x/2023 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, are un trecut infracțional bogat, fiind condamnată atât în România, cât și în străinătate.

Așadar, se constată că persoana solicitată a fost condamnată la pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, infracțiuni de aceeași natură cu cea pentru care contestatorul este solicitat de către autoritățile judiciare din Italia.

Coroborând toate aspectele anterior arătate, reiese necesitatea instituirii, față de aceasta, a măsurii privative de libertate supusă evaluării, în măsură a asigura finalitatea urmărită, respectiv buna desfășurare a procedurii.

În ceea ce privește argumentele persoanei solicitate referitoare la faptul că se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare dispuse de autoritățile austriece și prin urmare este încarcerat în Penitenciarul Pelendava, Înalta Curte amintește că în cadrul prezentei proceduri, întemeiată pe dispozițiile art. 102 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, nu poate fi analizată eventuala incidență a motivului opțional de refuz, prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004.

De asemenea, motivele de ordin familial invocate de contestator nu pot nici ele să justifice luarea unei alte măsuri preventive dintre cele prevăzute de art. 202 alin. (4) lit. b) din C. proc. pen., raportat la natura infracțiunii pentru care s-a emis mandatul european de arestare, dar și la caracterul urgent al procedurii judiciare, care presupune ca punerea efectivă în aplicare, prin predarea persoanei solicitate autorității emitente a mandatului, să fie asigurată și să se desfășoare în condiții optime, persoana solicitată neprezentând garanții suficiente în sensul respectării obligațiilor impuse.

Având în vedere că obiectul prezentei proceduri îl constituie punerea în executare a mandatului european de arestare, se amintește că arestarea persoanei solicitate în vederea predării este singura aptă să împiedice sustragerea acesteia de la această procedură în situația dată.

În consecință, Înalta Curte, apreciază ca temeinică și legală hotărârea atacată și în temeiul art. 110 din Legea nr. 302/2004, republicată, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii nr. 70 din data de 15 noiembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2023.

Ca urmare, în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, urmând ca, potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, să fie plătit din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii nr. 70 din data de 15 noiembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2023.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 noiembrie 2023.

GGC - OB