ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 504/2023

Asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 111 din data de 30 iunie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2023, a fost respinsă cererea de recunoaștere a Sentinței penale nr. 150/2021 pronunțată la data de 27.04.2021 de către judecătorul pentru investigații preliminare din cadrul Tribunalului Rovigo, irevocabilă la data de 22.04.2022.

A fost admisă cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 14.04.2023 de către autoritățile judiciare din Italia - Parchetul de pe lângă Tribunalul din Rovigo în Dosarul nr. x/2022 SIEP pe numele persoanei solicitate A. .

S-a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare italiene, cu respectarea regulii specialității, pentru executarea unui rest de pedeapsă de 2 ani și 27 zile închisoare, din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin Sentința nr. 150/2021 pronunțată la data de 27.04.2021 de către judecătorul de investigații preliminare la Tribunalul din Rovigo, executorie la data de 22.04.2022.

A fost menținută măsura arestării persoanei solicitate în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 30.06.2023 până la data de 29.07.2023, inclusiv.

S-a constatat că în prezenta procedură persoana solicitată a fost privată de libertate începând cu data de 25.05.2023, la zi.

Pentru a pronunța o astfel de soluție, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori a reținut că la data de 25.05.2023 a fost înregistrată adresa din 25.05.2023 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a înaintat semnalarea Biroului Național Sirene nr. x/SIRENE/GD, din data de 12.05.2023, efectuată în baza mandatului european de arestare emis la data de 14.04.2023 de către autoritățile judiciare din Italia - Parchetul de pe lângă Tribunalul din Rovigo - în Dosarul nr. x/2022 SIEP, pe numele persoanei solicitate pentru executarea unui rest de pedeapsă de 2 ani, 27 zile închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt organizat sau armat, prev. de art. 110, 61, 628 din C. pen. italian.

În cuprinsul semnalării se arată că pe numele persoanei solicitate a fost emis mandatul european de arestare la data de 14.04.2023 de către autoritățile judiciare din Italia - Parchetul de pe lângă Tribunalul din Rovigo - în Dosarul nr. x/2022 SIEP, aceasta fiind condamnat la executarea unei pedepse de 6 ani închisoare, din care a rămas de executat un rest de 2 ani și 27 zile de închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 150/2021 pronunțată la data de 27.04.2021 de către judecătorul de investigații preliminare de la Tribunalul din Rovigo, executorie la data de 22.04.2022, pentru comiterea infracțiunii de furt organizat sau armat, prev. de art. 110, 61, 628 din C. pen. italian.

Din descrierea faptei rezultă că în data de 26.11.2019 persoana solicitată A. împreună cu alte persoane, pentru a procura pentru sine sau pentru alții un profit nejustificat, prin amenințarea persoanelor cu fața acoperită a sustras bunurile altei persoane. În concret, după ce au ajuns la punctul de taxare din B., la bordul unui autoturism x, înmatriculat x, au forțat deschiderea bancomatului automat, sustrăgând 54470 euro, cauzând C. o daună patrimonială de gravitate relevantă. În timp ce au întreprins asemenea fapte, au apărut două persoane, respectiv D. și E. cu intenția de a plăti taxa de trecere la punctul de taxare, acestea fiind amenințate de coinculpați cu bâte pentru ca astfel să poată rămâne în posesia banilor sustrași și pentru a-și asigura nepedepsirea.

Prin încheierea nr. 35 din 25.05.2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2023 s-a dispus față de persoana solicitată arestarea provizorie pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 25.05.2023 până la data de 08.06.2023, inclusiv.

De asemenea, la același termen de judecată persoana solicitată A. prin apărătorul ales a formulat o cerere de recunoaștere pe cale incidentală a sentinței de condamnare nr. x/2021 din 27.04.2021 pronunțată de către judecătorul de investigații preliminare din cadrul Tribunalului din Rovigo, raportat la prevederile art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 rep. dispunându-se prorogarea discutării acestei cereri după depunerea mandatului european de arestare tradus în limba română.

În cuprinsul cererii de recunoaștere pe cale incidentală a sentinței de condamnare nr. x/2021 din 27.04.2021 pronunțată de către judecătorul de investigații preliminare din cadrul Tribunalului din Rovigo persoana solicitată A. a arătat că a fost emis un mandat european de arestare de către autoritățile judiciare din Italia, respectiv Parchetul de pe lângă Tribunalul din Rovigo, cu privire la executarea unei pedepse cu închisoarea pentru comiterea unor infracțiuni de furt organizat sau armat. Din descrierea faptelor rezultă că acesta a fost solicitat în vederea executării unui rest de pedeapsă de 2 ani și 27 zile închisoare, din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin Sentința nr. 150/2021.

La data de 31.05.2023 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a înaintat, în limba română, mandatul european de arestare emis la data de 14.04.2023 de către autoritățile judiciare din Italia - Parchetul de pe lângă Tribunalul din Rovigo - în baza sentinței emisă de Tribunalul din Rovigo la data de 27.04.2021, cu nr. de referință 150/2021, confirmată de Curtea de Apel din Veneția la 06.12.2021, irevocabilă la data de 22.04.222, un exemplar fiind comunicat și persoanei solicitate.

La același termen de judecată, în raport de cererea de recunoaștere pe cale incidentală formulată de persoana solicitată, prin apărător ales, s-a dispus emiterea adresei către Parchetul de pe lângă Tribunalul din Rovigo, pentru înaintarea copiei certificate a sentinței de condamnare nr. x/2021 din 27.04.2021 pronunțată de către judecătorul de investigații preliminare din cadrul Tribunalului din Rovigo, executorie la data de 22.04.2022, certificatul pentru executarea de hotărâri prin care se impun pedepse sau alte măsuri privative de libertate în alt stat membru al Uniunii Europene, conform Deciziei-cadrul nr. 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 și măsurile la care a fost supusă persoana condamnată, perioada executată și perioada care a rămas de executat, precum și orice alte date privind situația juridică a acesteia.

La data de 16.06.2023 au fost depuse de către autoritățile judiciare din Italia relațiile solicitate, conform cărora au informat faptul că retrag certificatul emis la data de 08.02.2023, certificat emis anterior emiterii mandatului european de arestare.

Prin încheierea din data de 21.06.2023, în raport de relațiile comunicate de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul Ordinar Rovigo, în sensul că se revocă transmiterea către autoritățile române a sentinței de condamnare și a documentelor ulterioare necesare în vederea recunoașterii sentinței și a executării acesteia în România și retragerea certificatului prev. de art. 4 din D. Lg. nr. 161 din 07.09.2010, certificat emis la 08.02.2023, instanța a dispus revenirea cu adresă către autoritățile judiciare italiene pentru a preciza dacă insistă în cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 14.04.2023 de Parchetul de pe lângă Tribunalul din Rovigo în Dosarul nr. x/2022 SIEP pe numele persoanei solicitate A. și dacă sunt de acord cu recunoașterea pe cale incidentală a hotărârii de condamnare nr. x/2021 pronunțată la data de 27.04.2021 de Tribunalul din Rovigo, executorie la data de 22.04.2022.

La data de 22.06.2023 autoritățile judiciare din Italia au răspuns solicitării instanței precizând că insistă în cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 14.04.2023 de către Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul Ordinar Rovigo, invocând totodată imposibilitatea aplicării recunoașterii sentinței în baza Decizie-cadru nr. 2008/909/JAI, întrucât în sarcina condamnatului se află pe rol un dosar deschis de către Parchetul Republicii din Padova pentru săvârșirea infracțiunii de evadare.

Instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile legale, în sensul că în cuprinsul acestuia sunt menționate identitatea și cetățenia persoanei solicitate, este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, respectiv ordinul de executare nr. x/2022 SIEP emis în data de 05.04.2023 de Procurorul Republicii din Rovigo și Sentința nr. 150/2021 pronunțată în data de 27.04.2021 de Judecătorul pentru Anchete Preliminare din cadrul Tribunalului din Rovigo, confirmată de Curtea de Apel din Veneția la data de 06.12.2021, irevocabilă la data de 22.04.2022, se precizează încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost condamnată persoana solicitată, sunt descrise circumstanțele săvârșirii faptei și este specificată pedeapsa aplicată de statul emitent pentru această faptă - 6 ani, rest de executat 2 ani și 27 de zile închisoare.

S-a constatat, totodată, că infracțiunea menționată în mandatul european de arestare emis se regăsește printre infracțiunile care permit predarea, fără a fi necesară verificarea dublei incriminări, furt organizat sau armat, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 302/2004.

De asemenea, s-a constatat din înscrisurile depuse la dosar (semnalarea introdusă în SIS, mandatul european de arestare emis la 14.04.2023, copia cărții de identitate, răspunsul comunicat de Inspectoratul de Poliție Județean Olt - Serviciul de Investigații Criminale) că persoana solicitată A. este persoana căutată de către autoritățile judiciare din Italia pentru comiterea infracțiunilor indicate în mandatul european de arestare.

Cu privire la cererea de recunoaștere pe cale incidentală a hotărârii de condamnare formulată de persoana solicitată, instanța a reținut că, în cauză, autoritățile judiciare italiene, respectiv Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul Rovigo, prin decretul din 29.03.2023, au dispus revocarea hotărârii prin care s-a dispus transmiterea către autoritățile române a sentinței de condamnare pronunțate de către judecătorul pentru cercetări preliminare prin sentința din 27.04.2021, irevocabilă la 22.04.2022 privind persoana solicitată A. și a documentelor ulterioare necesare în vederea recunoașterii sentinței și a executării acesteia în România și retragerea certificatului prevăzut de art. 4 din D. Lg nr. 161/07.09.2010, certificat emis la 08.02.2023 .

De asemenea, a reținut că autoritățile judiciare din Italia prin adresa emisă la data de 22.06.2023 nu și-au exprimat consimțământul referitor la cererea de recunoaștere având în vedere că deținutul a evadat la data de 21.03.2023 și prin urmare a fost emis decretul de revocare a hotărârii în baza art. 6 alin. (8) din D. Lg. nr. 161/2010 nemaifiind îndeplinite condițiile de emitere prev. de art. 5 lit. a), c) și d) din același act normativ .

O altă analiză a instanței de fond a vizat faptul că persoana solicitată a invocat motivul opțional de refuz al executării mandatului european de arestare prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 rep.

Curtea a apreciat, în contextul gravității infracțiunii comise în Italia de persoana solicitată A., dar și a împrejurării că acesta s-a sustras executării pedepsei ce formează obiectul mandatului european de arestare, revenind în România de aproximativ două luni (aspect ce rezultă din declarația sa și actele transmise de autoritățile judiciare italiene) că motivele expuse de persoana solicitată, în esență că are familie în România și dorește să execute restul de pedeapsă într-un penitenciar din România, nu justifică respingerea solicitării autorităților italiene.

Sub acest aspect, s-a constatat, însă, că, deși mandatul european a fost emis în scopul executării unei pedepse de 2 ani și 27 de zile închisoare, persoana solicitată este cetățean român și a declarat că refuză să execute pedeapsa în statul membru emitent, situația prevăzută de art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 constituie un motiv facultativ de refuz pentru autoritatea judiciară română (legiuitorul utilizând expresia poate refuza) și nu motiv obligatoriu, astfel că instanța poate dispune executarea mandatului european de arestare chiar în lipsa acordului persoanei solicitate, dacă apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile pentru aceasta.

Având în vedere totodată retragerea certificatului, instanța de fond a respins cererea persoanei solicitate A. de recunoaștere a Sentinței penale nr. 150/2021 pronunțată la data de 27.04.2021 de către judecătorul pentru investigații preliminare din cadrul Tribunalului din Rovigo, irevocabilă la data de 22.04.2022.

II. Împotriva acestei sentințe a formulat contestație, în termen legal, persoana solicitată A., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 07.07.2023 și repartizată aleatoriu, cu termen de judecată la data de 13.07.2023. În raport de natura cauzei, s-a dispus preschimbarea termenului din data de 13.07.2023 la 11.07.2023.

Prin motivele de contestație formulate în scris, depuse în ședința de judecată din data de 11.07.2023, persoana solicitată a înțeles să critice sentința pronunțată de către Curtea de Apel Craiova, în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de recunoaștere a Sentinței penale nr. 150 pronunțată la data de 27.04.2021 de către judecătorul pentru investigații preliminare din cadrul Tribunalului din Rovigo, devenită irevocabilă la data de 22.04.2022.

A apreciat că în situația în care persoana în cauză se opune și solicită executarea pedepsei în România, instanța română de executare nu va putea da curs cererii de predare, fiind obligată să declanșeze procedura recunoașterii pe cale incidentală.

În acest sens s-a pronunțat și instanța supremă, arătând că motivul opțional de refuz este incident în cazul persoanei solicitate cetățean român, ca efect direct al refuzului acesteia de a executa pedeapsa ori măsura de siguranță în statul membru emitent, nefiind condiționat de îndeplinirea vreunei alte cerințe suplimentare. (I.C.C.J. s. pen., dec, nr. 255 din 23 martie 2018. disponibilă pe www.x.ro).

În aceeași ordine de idei, a apreciat că principiul recunoașterii reciproce nu are un caracter absolut, iar instituirea unui astfel de motiv de refuz constituie o exprimare clară a voinței legiuitorului UE de a lăsa autorităților judiciare competente, dacă este cazul, posibilitatea de a realiza a conciliere cu respectivul principiu atunci când se afla și în prezența unei mize atât de importante de apărat, precum cea a reușitei reinserției sociale a persoanei condamnate.

Totodată, a înțeles să critice sentința contestată și cu privire la respectarea regulii specialității, regulă la care persoana solicitată nu a renunțat, solicitând instanței de executare să facă aplicarea acesteia.

În consecință, a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței atacate și, rejudecând, instanța de control judiciar să dispună admiterea cererii de recunoaștere a Sentinței penale nr. 150 pronunțată la data de 27.04.2021 de către judecătorul pentru investigații preliminare din cadrul Tribunalului din Rovigo, devenită irevocabilă la data de 22.04.2022.

III. Examinând legalitatea și temeinicia sentinței contestate, atât prin prisma motivelor invocate de persoana solicitată A., cât și din oficiu, sub toate aspectele, Înalta Curte constată contestația ca fiind întemeiată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Preliminar, Înalta Curte constată că obiectul cauzei deduse judecății este reprezentat de cererea autorităților italiene vizând punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 14.04.2023 de Parchetul de pe lângă Tribunalul din Rovigo în Dosarul nr. x/2022 SIEP pe numele persoanei solicitate A., pentru executarea unui rest de pedeapsă de 2 ani, 27 zile închisoare, din pedeapsa inițial aplicată de 6 ani, pentru comiterea infracțiunii de furt organizat sau armat, prev. de art. 110, 61, 628 din C. pen. italian.

Mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei alte măsuri privative de libertate.

Mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului 2002/584/JAI din 13 iunie 2002.

Un mandat european de arestare poate fi emis pentru fapte pedepsite de legea statului membru emitent cu o pedeapsă sau o măsură de siguranță privative de libertate a căror durată maximă este de cel puțin douăsprezece luni sau, atunci când s-a dispus o condamnare la o pedeapsă sau s-a pronunțat o măsură de siguranță, pentru condamnări pronunțate cu o durată de cel puțin patru luni.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că autoritățile judiciare din Italia, - Parchetul de pe lângă Tribunalul din Rovigo - în Dosarul nr. x/2022 SIEP, au emis la data de 14.04.2023 un mandat european de arestare pe numele persoanei solicitate pentru executarea unui rest de pedeapsă de 2 ani, 27 zile închisoare, din pedeapsa inițial aplicată de 6 ani, pentru comiterea infracțiunii de furt organizat sau armat, prev. de art. 110, 61, 628 din C. pen. italian.

Din descrierea faptei rezultă că în data de 26.11.2019 persoana solicitată A. împreună cu alte persoane, pentru a procura pentru sine sau pentru alții un profit nejustificat, prin amenințarea persoanelor cu fața acoperită a sustras bunurile altei persoane. În concret, după ce au ajuns la punctul de taxare din B., la bordul unui autoturism x, înmatriculat x, au forțat deschiderea bancomatului automat, sustrăgând 54.470 euro, cauzând C. o daună patrimonială de gravitate relevantă. În timp ce au întreprins asemenea fapte, au apărut două persoane, respectiv D. și E. cu intenția de a plăti taxa de trecere la punctul de taxare, acestea fiind amenințate de coinculpați cu bâte pentru ca astfel să poată rămâne în posesia banilor sustrași și pentru a-și asigura nepedepsirea.

Rolul instanței de judecată în procedura pendinte, astfel cum rezultă din economia dispozițiilor art. 85 și următoarele din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, este limitat la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, astfel, cum acestea sunt reglementate de art. 87 din aceeași lege.

În aceste coordonate de principiu, Înalta Curte reține că, respectând rigorile legii, prima instanță a verificat îndeplinirea condițiilor care legitimează punerea în executare a mandatului european de arestare, constatând că acestea sunt îndeplinite.

Astfel, Înalta Curte reține că în cauză, mandatul european de arestare are conținutul și forma prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004.

În mandatul european de arestare emis de autoritățile judiciare din Italia sunt indicate identitatea și cetățenia persoanei solicitate, denumirea, adresa, numerele de telefon și fax, precum și adresa de e-mail ale autorității judiciare emitente, hotărârea în baza căreia a fost emis mandatul european de arestare (mandatul de executare a pedepsei cu închisoarea nr. x/2022 SIEP, emis la data de 05.04.2023 de procurorul Republicii din Rovigo), natura și încadrarea juridică a infracțiunilor, ținându-se seama de prevederile art. 97 din Legea nr. 302/2004, descrierea pe scurt a situației de fapt, pedeapsa aplicată de statul emitent pentru această faptă - 6 ani, rest de executat 2 ani și 27 de zile închisoare. Mandatul european de arestare a fost emis conform anexei 1 din legea sus-menționată. De asemenea, mandatul european de arestare a fost transmis în limba italiană și tradus în limba română.

Deopotrivă, Înalta Curte constată că sunt îndeplinite și exigențele cerute de art. 89 din legea privind cooperarea judiciară în materie penală, referitoare la procedura de emitere a mandatului european de arestare.

Astfel, persoana solicitată se află pe teritoriul României (stat membru al Uniunii Europene), mandatul de arestare preventivă este valabil, nu a intervenit, potrivit legii române, prescripția răspunderii penale sau a executării pedepsei ori amnistia sau grațierea, atunci când arestarea și predarea se solicită în vederea exercitării urmăririi penale ori a judecății, iar pedeapsa prevăzută de legea română pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de 2 ani.

Raportat la infracțiunea săvârșită de persoana solicitată (jaf organizat armat), Înalta Curte constată că aceasta nu este supusă verificării îndeplinirii condiției dublei incriminări, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 302/2004, republicată.

Infracțiunea pentru care persoana solicitată A. a fost condamnată de autoritățile judiciare din Italia are corespondent și în legislația penală română, fiind incriminată în infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 234 alin. (1) lit. c) C. pen.

În ceea ce privește incidența unor motive obligatorii sau opționale de refuz dintre cele prevăzute la art. 99 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte constată că persoana solicitată a invocat motivul opțional de refuz al executării mandatului european de arestare, prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004.

Verificând incidența dispozițiilor invocate de persoana solicitată, Înalta Curte reține că art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 prevede în mod imperativ că:

Autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare în următoarele cazuri:

(...) c) când mandatul european de arestare a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea sau a unei măsuri de siguranță privative de libertate, dacă persoana solicitată este cetățean român sau trăiește în România și are o rezidență continuă și legală pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puțin 5 ani și aceasta declară că refuză să execute pedeapsa ori măsura de siguranță în statul membru emitent.

Din interpretarea dispozițiilor evocate rezultă că, atunci când mandatul european de arestare a fost emis în scopul executării unei pedepsei cu închisoarea, iar persoana solicitată este cetățean român și declară că refuză să execute pedeapsa în statul solicitant, autoritatea judiciară solicitată poate refuza executarea mandatului european de arestare.

Așadar, în acord cu prima instanță, situația prevăzută de art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 constituie un motiv facultativ de refuz pentru autoritatea judiciară română (legiuitorul utilizând expresia poate refuza) și nu motiv obligatoriu, astfel că instanța poate dispune executarea mandatului european de arestare chiar în lipsa acordului persoanei solicitate, dacă apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile pentru aceasta.

Examinând incidența acestor prevederi în cauza de față, Înalta Curte constată că persoana solicitată a luat cunoștință de conținutul mandatului european de arestare, astfel cum rezultă din declarația acesteia dată în fața instanței la termenul de judecată din data de 07.06.2023 . Persoana solicitată a fost chestionată cu privire la posibilitatea predării către autoritățile judiciare străine, aceasta nefiind de acord cu predarea. A mai precizat că nu renunță la regula specialității. De asemenea, persoana solicitată nu a avut obiecțiuni privind identitatea.

La același termen de judecată, persoana solicitată a solicitat recunoașterea pe cale incidentală a hotărârii de condamnare nr. x/2021 din 27.04.2021 pronunțată de Tribunalul din Rovigo.

Având în vedere cererea formulată, în raport de dispozițiile art. 99 alin. (3) C. proc. pen., prima instanță a apreciat că se impune ca autoritățile italiene să înainteze copia certificată a sentinței de condamnare nr. x/2021 din 27.04.2021 pronunțată de către judecătorul de investigații preliminare din cadrul Tribunalului din Rovigo, executorie la data de 22.04.2022, certificatul pentru executarea de hotărâri prin care se impun pedepse sau alte măsuri privative de libertate în alt stat membru al Uniunii Europene, conform Deciziei-cadrul nr. 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 și măsurile la care a fost supusă persoana condamnată, perioada executată și perioada care a rămas de executat, precum și orice alte date privind situația juridică a acesteia.

La data de 16.06.2023 au fost depuse de către autoritățile judiciare din Italia relațiile solicitate, conform cărora au informat faptul că retrag certificatul emis la data de 08.02.2023 și că revocă transmiterea către autoritățile judiciare române a sentinței de condamnare.

Aceste măsuri au fost motivate de faptul că persoana solicitată a evadat la data de 21.03.2023, nemaifiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 5 lit. a), c) și d) din D. Lg nr. 161/2010. De asemenea, s-au avut în vedere dispozițiile art. 6 alin. (8) din D. Lg. nr. 161/2010 care prevăd că autoritatea judiciară poate revoca hotărârea atunci când, înainte de începerea executării în străinătate, nu mai este îndeplinită una dintre condițiile prev. de art. 5. Revocarea conduce la retragerea certificatului.

Din relațiile înaintate a rezultat și faptul că persoana condamnată este supusă unei alte proceduri penale, întrucât pe rolul Parchetului Republicii din Padova se află dosarul penal nr. x/2023, având ca obiect săvârșirea infracțiunii de evadare.

La data de 22.06.2023, autoritățile judiciare din Italia au confirmat decizia inițială și au precizat că insistă în cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 14.04.2023 de către Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul Ordinar Rovigo, invocând totodată imposibilitatea aplicării recunoașterii sentinței în baza Decizie-cadru nr. 2008/909/JAI, întrucât în sarcina condamnatului se află pe rol un dosar deschis de către Parchetul Republicii din Padova pentru săvârșirea infracțiunii de evadare.

Concluzionând sub aspectul incidenței dispozițiilor art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte reține că mandatul european de arestare a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea;persoana solicitată este cetățean român și are familia în România; aceasta nu și-a exprimat consimțământul pentru a executa pedeapsa pe teritoriul statului italian, solicitând executarea acesteia în România, chestiuni ce se circumscriu motivului facultativ de refuz al executării mandatului european de arestare.

Coroborând aceste aspecte cu poziția autorităților italiene care insistă în cererea de executare a mandatului european de arestare, au revocat transmiterea sentinței în baza căreia a fost emis mandatul, au retras certificatul emis la data de 08.02.2023, astfel cum s-a prevăzut în decretul din 29.03.2023 și nu sunt de acord cu recunoașterea pe cale incidentală a Sentinței nr. 150/2021, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în Decretul Legislativ nr. 161/2010, având în vedere că, în prezent, se află pe rol dosarul penal pentru săvârșirea infracțiunii de evadare, Înalta Curte, contrar opiniei instanței de fond, apreciază că în cauză este incident acest motiv, chiar dacă facultativ, de refuz al punerii în executare a mandatului european de arestare prevăzut de dispozițiile art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004.

În raport de chestiunile evocate, instanța supremă constată că, potrivit art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, se impune a fi refuzată executarea mandatului european de arestare privind persoana solicitată A.

În ceea ce privește cererea persoanei solicitate, de recunoaștere pe cale incidentală a Sentinței penale nr. 150/2021, Înalta Curte apreciază că, în mod corect, Curtea de Apel Craiova a respins această cerere în raport de precizarea autorităților judiciare italiene conform căreia acestea au dispus revocarea hotărârii prin care s-a dispus transmiterea către autoritățile române a sentinței de condamnare pronunțate de către judecătorul pentru cercetări preliminare prin sentința din 27.04.2021, irevocabilă la 22.04.2022 privind persoana solicitată A. și a documentelor ulterioare necesare în vederea recunoașterii sentinței și a executării acesteia în România și retragerea certificatului prevăzut de art. 4 din D. Lg nr. 161/07.09.2010, certificat emis la 08.02.2023, considerându-se că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 162 și următoarele din Legea nr. 302/2004.

Pentru considerentele enunțate anterior, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru punerea în executare a mandatului european de arestare ce face obiectul prezentei cauze, Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., va admite contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 111 din data de 30 iunie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2023.

Va desființa sentința penală contestată și în rejudecare:

Va respinge sesizarea privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 14.04.2023 de către autoritățile judiciare din Italia - Parchetul de pe lângă Tribunalul din Rovigo în Dosarul nr. x/2022 SIEP pe numele persoanei solicitate A.

Va anula mandatul de arestare numărul 27/25.05.2023 emis de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și va dispune punerea în libertate de îndată a persoanei solicitate A. de sub puterea mandatului de arestare nr. x/25.05.2023 emis de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea contestației persoanei solicitate A. vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 111 din data de 30 iunie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2023.

Desființează sentința penală contestată și în rejudecare:

Respinge sesizarea privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 14.04.2023 de către autoritățile judiciare din Italia - Parchetul de pe lângă Tribunalul din Rovigo în Dosarul nr. x/2022 SIEP pe numele persoanei solicitate A. .

Anulează mandatul de arestare numărul x/25.05.2023 emis de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Dispune punerea în libertate de îndată a persoanei solicitate A. de sub puterea mandatului de arestare nr. x/25.05.2023 emis de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea contestației persoanei solicitate A. rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 iulie 2023.

GGC - ED