ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 70/2023

Deliberând asupra cererii de strămutare formulate de petentul A., în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 13.01.2023, sub nr. x/2023, petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie având ca obiect apelul declarat de revizuentul A. împotriva Sentinței penale nr. 210/21.10.2022, pronunțată de Judecătoria Drăgășani, în Dosarul nr. x/2022.

În opinia petentului, judecătorii din cadrul Curții de Apel Pitești nu pot proceda la o judecată dreaptă întrucât, cu ocazia soluționării altor cauze în care a fost implicat petentul, atât judecătorii din cadrul curții de apel, dar și cei ai instanțelor arondate au încălcat normele de drept penal, normele procesual penale, Constituția, deciziile Curții Constituționale a României, dar și cele statuate prin deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, pronunțând hotărâri afectate de grave erori judiciare. De asemenea, aceștia au săvârșit și infracțiunile de represiune nedreaptă și abuz în serviciu în formă calificată, cu consecințe deosebit de grave.

După înregistrarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, cauza a fost repartizată aleatoriu, fiind acordat termen de judecată la data de 25.01.2023.

Conform rezoluției din data de 13.01.2023 s-au solicitat informații de la președintele Curții de Apel Pitești, în conformitate cu disp. art. 72 alin. (6) C. proc. pen.

Prin informațiile înaintate de Curtea de Apel Pitești la data de 25.01.2023 s-a arătat, în esență, faptul că, prin Sentința penală nr. 210/21.10.2022, pronunțată de Judecătoria Drăgășani, în Dosarul nr. x/2022, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de revizuentul A.

A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de același revizuent împotriva Sentinței penale nr. 132 din 16.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drăgășani în Dosarul nr. x/2013 și a Deciziei penale nr. 832/A din 13.07.2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat revizuentul la 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul A.

La data de 06.12.2022 a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, Dosarul penal numărul x/2022 cu prim termen de judecată la 21.12.2022, cauza fiind repartizată aleatoriu completului de judecată C10A.

La termenul de judecată din data de 21.12.2022 cauza a fost amânată la solicitarea apelantului-revizuent pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale, fiind acordat termen de judecată la data de 01.02.2023, pentru când i s-a pus în vedere să facă dovada imposibilității de prezentare.

Curtea de Apel Pitești a precizat că, din verificările efectuate, cauza a cărei strămutare se solicită a fost repartizată aleatoriu în sistem informatic, fiind respectate dispozițiile legale, iar petentul nu a indicat în concret niciun aspect, împrejurare sau situație care să constituie vreo dovadă că imparțialitatea judecătorilor de la Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, este în vreun fel afectată.

De asemenea, din informațiile înaintate de Curtea de Apel Pitești rezultă faptul că petentul a fost încunoștințat cu privire la termenul acordat în vederea soluționării cererii de strămutare, dar și cu privire la posibilitatea de a depune memorii sau de a se prezenta personal la termenul stabilit.

II. Analizând cererea de strămutare formulată de petentul A., Înalta Curte constată următoarele:

În situația în care judecarea unei cauzei penale nu se poate realiza în bune condiții la o anumită instanță, din anumite motive expres prevăzute de lege, legiuitorul a prevăzut posibilitatea strămutării cauzei la o altă instanță.

Potrivit art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Prioritar, în ceea ce privește titularii dreptului de a formula cerere de strămutare, Înalta Curte reține că, potrivit art. 72 alin. (1) din C. proc. pen., strămutarea poate fi cerută de părți, de persoana vătămată sau de procuror.

Astfel, se constată îndeplinită această condiție, petentul având calitatea de apelant-revizuent în cauza cu privire la care s-a formulat cererea de strămutare.

De asemenea, se constată că au fost respectate și exigențele disp. art. 73 alin. (2) și (3) C. proc. pen., în sensul că petentul a fost încunoștințat cu privire la termenul acordat în vederea soluționării cererii de strămutare, dar și cu privire la posibilitatea de trimite memorii și de a se prezenta la termenul fixat pentru soluționarea cererii de strămutare

Prin cererea formulată, petentul a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, fără a indica în concret unul dintre temeiurile prev. de art. 71 alin. (1) C. proc. pen. pentru care se solicită strămutarea.

Analizând conținutul cererii, Înalta Curte constată că motivele indicate de petent vizează formal existența unei suspiciuni rezonabile că imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, este afectată datorită împrejurărilor cauzei.

Astfel, reține că strămutarea este un remediu procesual prin care se asigură buna desfășurare a procesului penal și respectarea dreptului la un proces echitabil, constând în trecerea unei cauze penale de la instanța de judecată sesizată cu aceasta la o altă instanță egală în grad, în situația în care nu există garanții de imparțialitate, cu referire la judecarea cauzei, în privința niciunuia dintre judecătorii instanței sesizate.

Cu referire la termenul "suspiciune rezonabilă", în ceea ce privește strămutarea, Înalta Curte apreciază că prin acesta se înțelege existența unor date sau informații de natură să convingă un observator obiectiv și nepărtinitor că imparțialitatea judecătorilor unei instanțe este afectată datorită împrejurărilor cauzei și calității părților.

În ceea ce privește noțiunea de imparțialitate, Înalta Curte reține că principiul imparțialității justiției derivă din principiului legalității și presupune ca organele judiciare să fie neutre, obiective și caracterizate de "absența prejudecăților sau a părerilor preconcepute", astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în analiza conceptului de imparțialitate. În acest sens, s-a statuat că imparțialitatea este necesar a fi analizată atât din punct de vedere subiectiv (luându-se în considerare interesele sau convingerile personale ale unui anumit judecător într-o anumită cauză), dar și din punct de vedere obiectiv (atunci când se stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere).

Totodată, trebuie precizat că motivele temeinice care pot servi la solicitarea strămutării sunt altele decât cele care constituie motiv de abținere sau de recuzare a unui judecător, fiind vorba despre atitudini, comportamente, calități ale părților care nu pot fi încadrate strict în niciunul dintre cazurile de incompatibilitate, dar care vădesc existența unei lipse de obiectivitate și imparțialitate, reflex al influenței exercitată de climatul în care se desfășoară procesul penal.

Examinând cauza în raport de aceste considerațiuni teoretice și faptice, se constată că motivele invocate prin cererea de strămutare nu sunt de natură să demonstreze că imparțialitatea judecătorilor de la Curtea de Apel Pitești ar fi afectată datorită împrejurărilor cauzei sau calității părților. Astfel, nu au fost invocate și nici identificate date sau informații din care să rezulte încălcarea normelor legale în vigoare, dreptul la un proces echitabil sau că judecata nu ar fi realizată de o instanță independentă și imparțială.

Susținerile petentului nu pot fi apreciate drept critici de nelegalitate care să conducă la strămutarea cauzei, fiind simple afirmații fără fundament probatoriu.

Astfel, Înalta Curte apreciază argumentele petentului ca fiind nefondate, reținând că modul de instrumentare sau de soluționare a unei cauze nu poate constitui, în lipsa unor alte argumente temeinice și solide, motiv de strămutare a unei cauze.

De asemenea, modalitatea de apreciere sau de administrare a probelor nu poate da naștere unor suspiciuni obiective de parțialitate a tuturor judecătorilor unei instanțe, în absența unor dovezi obiective, cu un grad ridicat de certitudine, care să coroboreze susținerile petentului și să fundamenteze temerea că judecarea cauzei de către acea instanță s-ar realiza într-un climat marcat de părtinire.

Față de aceste considerente, în baza art. 74 din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În conformitate cu disp. baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 februarie 2023.

GGC - NN