ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 703/2013
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 703/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Deliberând asupra recursului de față, din actele și
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1199 din 11 octombrie 2010, pronunțată de
Tribunalul Vaslui a fost respinsă excepția lipsei capacității procesuale de
folosință și exercițiu a reclamantei Primăria Municipiului Bârlad.
A fost respinsă excepția lipsei capacității procesuale
de exercițiu a reclamanților Primarul Municipiului Bârlad și Consiliul Local
Bârlad.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale
active a reclamanților Primăria Municipiului Bârlad și Primarul Municipiului
Bârlad.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale
active a reclamantului Consiliul Local Bârlad, invocată de către pârâtă, și în
consecință:
A fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantul
Consiliul Local Bârlad în contradictoriu cu pârâta SC C.F.M. SA, ca fiind
formulată de către o persoană fără calitate procesuală activă.
A fost admisă excepția prescripției dreptului material
la acțiune invocată de către pârâta SC C.F.M. SA.
A fost admisă, în parte, acțiunea formulată de către
reclamanții Primăria și Primarul Municipiului Bârlad în contradictoriu cu
pârâta SC C.F.M. SA lași.
A fost admisă, în parte, cererea de intervenție în
interes propriu formulată de către Municipiul Bârlad - prin primar.
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților
Primăria și Primarul Municipiului Bârlad, precum și intervenientului în interes
propriu Municipiul Bârlad - prin Primar, suma de 3.088,7 Iei, cu dobânda legală
în materie comercială aferentă, de la data de 29 noiembrie 2007 până la data
plății.
Au fost respinse, ca fiind prescrise extinctiv, restul
pretențiilor materiale formulate de reclamanți și intervenientul în interes
propriu.
A fost respinsă cererea pârâtei privind plata
cheltuielilor de judecată.
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților suma
de 4.498,99 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 1199 din 11 octombrie
2010, pronunțată de Tribunalul Vaslui au formulat apel pârâții Primarul
Municipiului Bârlad, Primăria Municipiului Bârlad și Municipiul Bârlad - prin
Primarul Municipiului Bârlad și au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie,
invocându-se concluziile expertizei tehnice în construcții, efectuată în cauză,
din care rezultă faptul că pârâta, în executarea contractului nr. x/2003 și a
actului adiționai, în valoare de 4.258.305,501 iei, respectiv 709.717.501 lei,
a căror valoare a fost plătită în integralitate de către reclamanți, a executat
doar lucrări în valoare totală de 3.873.900.000 lei, rămânând neexecutate
lucrări, în valoare de 385.405.000 lei din prețui achitat pentru contractul nr.
x/2003 și lucrările la care s-a obligat prin actul adițional, iar termenul de
prescripție curge de la data procesului - verbal de recepție finală, încheiat
pe data de 31 martie 2008 și nu așa cum a reținut instanța, astfel că acțiunea
trebuia admisă în totalitate.
Sentința civilă nr. 1199 din 11 octombrie 2010,
pronunțată de Tribunalul Vaslui, a fost atacată cu apel și de reclamanta SC
C.F.M. SA care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece
admiterea acțiunii principale este incompatibilă cu admiterea cererii de
intervenție în interes propriu, în condițiile în care aceste două cereri au
același obiect și aceeași cauză.
Sentința de fond a fost criticată și sub aspectul
respingerii excepției lipsei capacității procesuale de folosință și de
exercițiu a Primăriei Municipiului Bârlad, ignorându-se prevederile art. 41 C.
proc. civ., potrivit cărora pot sta în judecată, în calitate de reclamant,
numai persoanele juridice care au personalitate/capacitate juridica proprie.
În ceea ce o privește pe reclamanta „Primăria
Municipiului Bârlad
”
, o asemenea instituție nici nu
există având în vedere reglementările în vigoare în anul 2008.
Prin decizia nr. 22 din 2 martie 2012 pronunțată de
Curtea de Apel lași, secția civilă, s-a admis apelul reclamanților și a
schimbat în parte sentința apelată în sensul că:
S-a respins cererea reclamanților privind obligarea
pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4.498,99 Iei și s-au
menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Prin aceeași deciziei s-a respins apelul declarat de
Municipiul Bârlad prin Primar declarat împotriva aceleiași sentințe a
tribunalului și a obligat Municipiul Bârlad prin Primar să plătească pârâtei SC
C.F.M. SA suma de 132 cu titlu de cheltuieli de judecată.
împotriva deciziei pronunțate în apel, reclamantul
Municipiul Bârlad prin Primar a declarat recurs prin care susține aspecte
privind situația de fapt vizând procesul - verbal de recepție finală raportat
Ia expertiza tehnică efectuată de expert A.C. și dreptul la acțiune al
Primăriei Municipiului Bârlad reprezentat de primar a început să curgă de la
data încheierii procesului verbal de recepție finală și nu la data efectuării
plății cum a reținut instanța de apel.
În consecință» recurentul solicită admiterea recursului
astfel cum a fost formulat cu consecința obligării pârâtei Ia plata sumei de
109.520 lei conform raportului de expertiză efectuat de expert Anton Costel,
precum și la plata dobânzii aferente până la data plății.
La termenul de azi, înalta Curte, din oficiu, a invocat
excepția nulității recursului, întrucât criticile formulate vizează aspecte de
netemeinicie și nu de nelegalitate în sensul dispozițiilor ari 304 pct. 1-9 C.
proc. civ.
Din examinarea criticilor formulate de recurent Înalta Curte
constată că acestea vizează aspecte de netemeinicia cu privire la stabilirea
situației de fapt care tind spre o reapreciere a probelor administrate în cauză
și nu numai, dar și sub aspectul modalității în care s-a efectuat recepția
finală ia lucrările de modernizare a străzii A.I.C., conform adreselor
menționate de recurent.
Cum criticile formulate vizează aspecte de netemeinicie,
și nu de nelegalitate în sensul dispozițiilor art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ,, Înalta
Curte urmează să constate nulitatea cererii de recurs formulată de recurentul intervenient
Municipiul Bârlad prin Primar.
PENTRU ACESTE MOTIE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs declarată de
intervenientul Municipiul Bârlad prin Primar împotriva Deciziei nr. 22 din 2
martie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie
2013.