ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de recurs în casație de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 496 din 14 decembrie 2020, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. x/2018, s-a dispus achitarea, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. în referire la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. și art. 16 lit. a) C. proc. pen., inculpatului A. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 181 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen.

S-a respins, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

S-a dispus ridicarea popririi asigurătorii instituită prin ordonanța nr. 146/P/2016 din 10.09.2018 a emisă de DNA - Serviciul Teritorial Constanța asupra conturilor bancare aparținând inculpatului A., până la concurența sumei de 64.849 RON.

Prin decizia penală nr. 124/P din 08 februarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2018, s-a respins, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., ca nefondat, apelul declarat de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru finanțarea Investițiilor Rurale Constanța, împotriva sentinței penale nr. 496 din 14.12.2020, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. x/2018

S-a admis, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - Serviciul Teritorial Constanța împotriva sentinței penale cu nr. 496 din 14.12.2020, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul cu nr. x/2018

S-a desființat în parte sentința apelată și, rejudecând:

În baza art. 396 alin. (1) raportat la art. 396 alin. (6) C. proc. pen. în referire la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 181 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen., urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

S-a dispus înlăturarea din cuprinsul sentinței penale apelate a dispozițiilor contrare deciziei.

Împotriva deciziei penale nr. 124/P din 08 februarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2018, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - Serviciul Teritorial Constanța a formulat cerere de recurs în casație, invocând motivul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen.

Prin încheierea din 27 aprilie 2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, constatându-se îndeplinite condițiile prevăzute de art. 434 - art. 438 C. proc. pen., în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a fost admisă în principiu cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța împotriva deciziei penale nr. 124/P din 08 februarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie în dosarul nr. x/2018, dispunându-se trimiterea cauzei la completul competent în vederea judecării pe fond a căii de atac.

Examinând legalitatea deciziei recurate, prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța ca nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.

Potrivit art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării dacă "în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal".

Acest caz de casare poate fi invocat atunci când, față de actele și lucrările dosarului, prin hotărârea recurată s-a reținut în mod eronat incidența unuia dintre impedimentele prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. e)-j) din C. proc. pen., dispunându-se încetarea procesului penal.

În speță, cazul concret de împiedicare a exercitării acțiunii penale, valorificat de către instanța de apel este cel prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., respectiv intervenirea prescripției răspunderii penale a inculpatului A., subsecvent adoptării, de către Curtea Constituțională, a Deciziilor nr. 297 din 26 aprilie 2018 și 358 din 26 mai 2022, ambele referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) C. pen.

Sub aspectul situației de fapt, acuzațiile aduse inculpatului A. au constat în aceea că, în intervalul iunie 2011 - martie 2012, personal și în calitate de asociat al PFA A., beneficiar al proiectului "Achiziționarea de teren agricol de către tânărul fermier instalat pentru prima dată ca șef al fermei mixte în localitatea Baia, jud. Tulcea 9\ măsura 112, aferent cererii de finanțare nr. x din 26.07.2011, a prezentat sau folosit la Oficiul Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale OJFIR Tulcea (fostul Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit OJPDRP Tulcea), cu rea credință, declarații sau documente false, inexacte sau incomplete, direct sau indirect, respectiv Formularul F Declarația pe propria răspundere din 22.07.2011 prin care declara că îndeplinește condițiile minime de acordare a sprijinului în fișa măsurii din Ghidul Solicitantului și că a lucrat mai mult de 50% din timpul de lucru în cadrul fermei, având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene în sumă de 15.000 EURO reprezentând prima tranșă, echivalentul a 64.849 RON.

Astfel, inculpatul A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de "folosire sau prezentare cu rea - credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei" prevăzută art. 181 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen.

Curtea a apreciat că pentru infracțiunea săvârșită de inculpat în perioada iunie 2011 - martie 2012, termenul general de 8 ani al prescripției răspunderii penale s-a împlinit în cursul lunii martie a anului 2020.

În continuare, Înalta Curte reține că, prin decizia Curții Constituționale nr. 297/2018 (publicată în Monitorul Oficial nr. 518 din 25.06.2018), s-a constatat că soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., este neconstituțională.

Ulterior, prin decizia Curții Constituționale nr. 358/2022 (publicată în Monitorul Oficial nr. 565 din 09.06.2022) s-a constatat că dispozițiile art. 155 alin. (1) din C. pen. sunt neconstituționale, în considerente reținându-se că:

"în condițiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absența intervenției active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituție, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale" (paragraful 73).

Prin Decizia nr. 67/2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept adoptată în mecanismul de unificare a practicii judiciare prevăzut de art. 475 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit cu caracter obligatoriu că normele referitoare la întreruperea cursului prescripției sunt norme de drept penal material (substanțial) supuse, din perspectiva aplicării lor în timp, principiului activității legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepția dispozițiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituția României, republicată și art. 5 din C. pen.

Prin Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale (publicată în Monitorul Oficial Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014), s-a statuat că "dispozițiile art. 5 din C. pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile".

Prin urmare, în cauzele pendinte nu pot fi aplicate dispozițiile art. 155 alin. (1) din C. pen., considerând că actul de procedură a produs efect întreruptiv al cursului prescripției, prin trimitere la cauzele de întrerupere a prescripției din vechiul C. pen., deoarece o eventuală combinare a dispozițiilor legale ar însemna ca organele judiciare să aplice două acte normative referitoare la aceeași instituție juridică, exercitând un atribut care nu le revine și intrând în sfera de competență constituțională a legiuitorului.

Instanța supremă a reținut, de asemenea, că revine fiecărei instanțe de judecată învestite cu soluționarea cauzelor pendinte să determine caracterul mai favorabil sau nu al dispozițiilor legale incidente în raport cu particularitățile fiecărei situații în parte, respectând însă cerințele ce decurg din interdicția generării unei lex tertia.

Relativ la cele ce precedă, Înalta Curte constată că, în perioada cuprinsă între data publicării în Monitorul Oficial a deciziei Curții Constituționale nr. 297/2018 - 25.06.2018 - și data publicării în Monitorul Oficial a O.U.G. nr. 71/2022 - 30.05.2022 - nu a existat o reglementare care să prevadă cazurile și condițiile întreruperii cursului prescripției răspunderii penale.

Astfel, în speță, Înalta Curte observă că, instanța de apel a valorificat prescripția generală a răspunderii penale ca efect al adoptării Deciziilor Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022.

Modalitatea de interpretare și aplicare, în apel, a normelor de drept penal pertinente sub acest aspect este cea regăsită ulterior și în hotărârea prealabilă anterior menționată.

În acest context jurisprudențial obligatoriu, rezultă că, raportat la aspectele factuale definitiv reținute prin hotărârea instanței de apel și care nu mai pot fi cenzurate de instanța de casație, termenul de prescripție generală a răspunderii penale pentru infracțiunea dedusă judecății, prevăzută de art. 181 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen. este potrivit art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen. de 8 ani și a început să curgă în martie 2012.

De vreme ce, subsecvent deciziilor luate în contenciosul constituțional, legea penală în ansamblu mai favorabilă, astfel cum a fost identificată de instanța de apel (respectiv, C. pen. în vigoare în perioada 25 iunie 2018 - 30 mai 2022), nu a inclus cazuri de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale, termenul de prescripție generală s-a împlinit, în speță, în martie 2020 pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului A..

În consecință, în cauză este incidentă cauza de încetare a procesului penal prevăzută de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., soluția dispusă față de inculpat prin decizia recurată fiind legală sub aspectul criticat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța împotriva deciziei penale nr. 124/P din 08 februarie 2023 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2018, privind pe intimatul inculpat A..

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului în casație vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în cuantum de 680 RON, rămâne în sarcina statului

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța împotriva deciziei penale nr. 124/P din 08 februarie 2023 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2018, privind pe intimatul inculpat A..

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului în casație rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în cuantum de 680 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 mai 2023.

GGC - MM