ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 523/2023

Deliberând asupra contestației formulată de inculpatul A. împotriva încheierii penale nr. 248 din data de 23 iunie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2022, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 125 pronunțată la data de 16.03.2023 de Judecătoria Turda în temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A., cu antecedente penale de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de șantaj, prev. de art. 207 alin. (1) și (3) din C. pen. în dauna persoanei vătămate B..

În temeiul art. 396, alin. (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., după cum urmează:

La o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. de art. 207 alin. (1) și (3) din C. pen. - persoană vătămată C.. În temeiul art. 67 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66, alin. (1), lit. a), b) și n) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica și a se apropia de persoana vătămată C. la o distanță mai mică de 100 de m pe o perioadă de 3 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66, alin. (1), lit. a), b) și n) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica și a se apropia de persoana vătămată C. la o distanță mai mică de 100 de m.

La o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. de art. 207 alin. (1) și (3) din C. pen. - persoană vătămată D.. În temeiul art. 67 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66, alin. (1), lit. a), b) și n) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica și a se apropia de persoana vătămată D. la o distanță mai mică de 100 de m pe o perioadă de 3 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66, alin. (1), lit. a), b) și n) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica și a se apropia de persoana vătămată D. la o distanță mai mică de 100 de m.

La o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. (1) din C. pen. - persoane vătămate B. și E.. În temeiul art. 67 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66, alin. (1), lit. a), b) și n) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica și a se apropia de persoanele vătămate B. și E. la o distanță mai mică de 100 de m pe o perioadă de 3 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66, alin. (1), lit. a), b) și n) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica și a se apropia de persoanele vătămate B. și E. la o distanță mai mică de 100 de m.

La o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de răzbunarea pentru ajutorul dat justiției, prev. de art. 274 din C. pen. rap. la art. 206 alin. (1) din C. pen. - persoană vătămată E.).

La o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de camătă, prev. de art. 351 din C. pen. - persoane vătămate B., C., D. și F.. În temeiul art. 67 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66, alin. (1), lit. a), b) și n) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica și a se apropia de persoanele vătămate B., C., D. și F. la o distanță mai mică de 100 de m pe o perioadă de 3 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66 alin. (1), lit. a), b) și n) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica și a se apropia de persoanele vătămate B., C., D. și F. la o distanță mai mică de 100 de m.

În temeiul art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare (pedeapsa pct. 1) la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 2 ani 4 luni și 10 zile închisoare (1/3 din pedeapsa de la pct. 2-5), inculpatul urmând să execute în final pedeapsă de 5 ani 4 luni și 10 zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a), art. 67 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66, alin. (1), lit. a), b) și n) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica și a se apropia de persoanele vătămate B., E., C., D. și F. la o distanță mai mică de 100 de m pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 45 alin. (5), art. 65 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66, alin. (1), lit. a), b) și n) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica și a se apropia de persoanele vătămate B., E., C., D. și F. la o distanță mai mică de 100 de m.

În raport cu art. 45 alin. (3) lit. b) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării, pe o durata de 3 ani, a drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) din C. pen., de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica și a se apropia de persoanele vătămate B., E., C., D. și F. la o distanță mai mică de 100 de m, la care s-a adăugat restul rămas neexecutat din pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) și h) din C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 93 din 20.03.2017 a Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penală nr. 787/A din 17.05.2017 a Curții de Apel Cluj, fără a putea depăși 5 ani, durata pedepsei complementare începând cu data executării sau considerării ca executate a pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. (5) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a comunica și a se apropia de persoanele vătămate B., E., C., D. și F. la o distanță mai mică de 100 de m, urmând să fie execută începând cu momentul rămânerii definitive a hotărârii până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale cu închisoare.

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) din C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. a următoarelor sume de bani: suma de 7345 RON acordată persoanei vătămate B., suma de 16820 RON acordată persoanei vătămate D., suma de 11820 RON acordată persoanei vătămate C. și suma de 1700 RON acordată persoanei vătămate F..

În temeiul art. 72 din C. pen., s-a dedus din durata pedepsei stabilite, perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, respectiv din 14.07.2022 (ora 08:14) la zi.

În temeiul art. 399 alin. (1), art. 223 alin. (2) din C. proc. pen., a fost menținută măsura arestului preventiv față de inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunilor de răzbunarea pentru ajutorul dat justiției, prev. de art. 274 din C. pen. rap. la art. 206 alin. (1) din C. pen. (persoană vătămată E.); camătă, prev. de art. 351 din C. pen. (persoane vătămate B., C., D., F.); șantaj, prev. de art. 207 alin. (1) și (3) din C. pen. - persoană vătămată C.; șantaj, prev. de art. 207 alin. (1) și (3) din C. pen. - persoană vătămată D.; violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. (1) din C. pen. (persoane vătămate B. și E.), totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) din C. pen., începând cu data de 16.03.2023.

S-a constatat că persoanele vătămate B., E., C., D. și F. nu s-au constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 274, alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum total de 1700 RON (700 de RON - în cursul urmăririi penale și diferența în cursul camerei preliminare și în cursul judecății), fiecare urmând.

Prin încheierea penală nr. 207/14.07.2022 a Judecătoriei Turda s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului A. pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 14.07.2022 și până la data de 12.08.2022 inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. x/14.07.2022.

Împotriva sentinței penale nr. 125 din 16 martie 2023 pronunțată de Judecătoria Turda au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și inculpatul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, fiind stabilit termen pentru soluționarea apelurilor la data de 1 iunie 2023.

Prin încheierea penală nr. 248 din data de 23 iunie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2022, în baza art. 420 alin. (11) raportat la art. 362 alin. (2) raportat la art. 208 alin. (4) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive dispuse față de inculpatul A. în prezent arestat în Penitenciarul Gherla.

Examinând pe rând temeiurile ce au stat la luarea și menținerea măsurii arestării preventive, s-a constatat, în continuare, că din probele administrate până la acest moment procesual, rezultă suspiciunea rezonabilă cu privire la faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum au fost reținute prin actul de sesizare a instanței.

Judecătorul a apreciat că nu au fost administrate între momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpat și cel al prezentei verificări a legalității și temeiniciei acesteia probe contrare care să înlăture suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea faptei de care este acuzat acesta. Din contră, a intervenit condamnarea inculpatului în primă instanță pentru aceste infracțiuni.

Circumstanțele personale ale inculpatului, s-a apreciat, de asemenea, că impun menținerea măsurii preventive a inculpatului. Pericolul pentru ordinea publică al acestuia rezultă nu numai din natura și numărul infracțiunilor deduse judecății, dar și din frecvența antecedentelor penale ale inculpatului, condamnat pentru numeroase infracțiuni de tâlhărie în antecedența sa, ceea ce indică o predispoziție în a-și rezolva nevoile prin intermediul violenței fizice și psihice. De altfel, inculpatul a executat mai multe pedepse în detenție și a fost liberat condiționat de mai multe ori, ultima dată la 15.01.2020, cu un rest rămas de executat de 720 de zile.

Din aceste motive, s-a apreciat că o altă măsură preventivă nu poate fi suficientă în cauza de față, eventualele obligații impuse corelativ cu o măsură preventivă mai blândă nefiind de natură să împiedice inculpatului să reitereze comportamentul infracțional. În același timp, s-a apreciat că afecțiunile medicale pe care le prezintă inculpatul nu reprezintă un motiv pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu o alta mai blândă. Diabetul este o afecțiune care poate fi tratată în unitățile ANP, dovada în acest fiind însăși prezența inculpatului la fiecare termen de judecată. Bolnavii diabetici insulino-dependenți nu ar putea desfășura nici o activitate, fără risc de deces, în lipsa tratamentului adecvat prescris de medic. În consecință, s-a menținut măsura arestului preventiv a inculpatului.

Împotriva acestei încheieri, contestatorul A. a formulat prezenta cale de atac.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, la data de 24.07.2023, în cauză fiind stabilit termen de soluționare la data de 27.07.2023, cu citarea contestatorului și asigurarea apărării.

La acest termen, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității căii de atac de față, întrucât încheierea contestată este definitivă, concluziile părților fiind consemnate în practicaua prezentei decizii.

Examinând contestația formulată de inculpatul A., prioritar cu privire la admisibilitatea acesteia, Înalta Curte constată următoarele:

Pe rolul Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori a fost înregistrat dosarul nr. x/2022 având ca obiect apelurile declarate în cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și inculpatul A., față de acesta fiind menținută măsura arestării preventive.

Potrivit dispozițiilor art. 362 alin. (2) C. proc. pen. "în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208".

În temeiul dispozițiilor legale precitate, la termenul de judecată din data de 23 iunie 2023, instanța de apel a pus în discuția părților legalitatea și temeinicia măsurilor preventive dispuse în cauză, astfel că, prin încheierea de ședință de la acea dată, s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul A..

Împotriva încheierii atacate în cauză, legea nu prevede nicio cale de atac ordinară sau extraordinară.

Potrivit dispozițiilor art. 206 alin. (1) C. proc. pen., împotriva încheierilor prin care instanța dispune, în primă instanță, asupra măsurilor preventive inculpatul și procurorul pot formula contestație, în termen de 48 de ore de la pronunțare sau, după caz, de la comunicare. Contestația se depune la instanța care a pronunțat încheierea atacată și se înaintează, împreună cu dosarul cauzei, instanței ierarhic superioare, în termen de 48 de ore de la înregistrare.

În raport cu aceste dispoziții legale, Înalta Curte constată că încheierea pronunțată de Curtea de Apel Cluj, la data de 23.06.2023, atacată în cauză, nu este supusă niciunei căi de atac, întrucât, prin încheierea contestată nu s-a dispus în primă instanță asupra măsurii preventive privind pe inculpat, cauza aflându-se în etapa procesuală a apelului.

Așadar, în raport cu obiectul contestației de față, Înalta Curte constată că inculpatul A. a formulat contestație împotriva unei încheieri definitive și, prin urmare, calea de atac exercitată în cauză este inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de inculpatul A. împotriva încheierii penale nr. 248 din data de 23 iunie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligat contestatorul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de inculpatul A. împotriva încheierii penale nr. 248 din data de 23 iunie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 iulie 2023.

GGC - MM