ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 192/2024

Ședința publică din data de 05 martie 2024

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 16 din 18 ianuarie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. a fost respinsă, ca nefondată, contestația la executare promovată de condamnatul A..

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Cluj a reținut că, prin sentința penală nr. 113 din 27.05.2022 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. x/2021, printre altele, în baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (5) C. pen., art. 38 alin. (1) C. pen. În baza art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), lit. d), lit. n) și lit. o) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege, dreptul de a comunica cu persoana vătămată B., dreptul de a se apropia la o distanță mai mică de 50 de metri de persoana vătămată B., pe o perioadă de 5 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), lit. d) C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege, dreptul de a comunica cu persoana vătămată B., dreptul de a se apropia la o distanță mai mică de 50 de metri de persoana vătămată B..

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (5) C. pen., art. 38 alin. (1) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite (9 ani închisoare, 3 ani și 9 luni închisoare), s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 an și 3 luni, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 10 ani și 3 luni închisoare. În baza art. 45 alin. (1) C. pen. s-a aplicat alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii următoarelor drepturi prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), lit. d), lit. n) și lit. o) C. pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege, dreptul de a comunica cu persoana vătămată B., dreptul de a se apropia la o distanță mai mică de 50 de metri de persoana vătămată B., pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 45 alin. (5) C. pen. s-a aplicat alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa accesorie a interzicerii următoarelor drepturi prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), lit. d), lit. n) și lit. o) C. pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege, dreptul de a comunica cu persoana vătămată B., dreptul de a se apropia la o distanță mai mică de 50 de metri de persoana vătămată B..

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A. perioada în care a fost reținut, arestat preventiv și apoi în arest la domiciliu de la 17.06.2021 la zi. În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen.., s-a menținut măsura arestului la domiciliu în ceea ce îl privește pe inculpatul A. începând cu 15.05.2023.

În baza art. 208

1

C. proc. pen.. s-a modificat obligația inculpatului de a nu comunica, direct sau indirect, pe nicio cale, cu coinculpații, cu persoanele vătămate și cu toți martorii din prezenta cauză în sensul că inculpatul va avea obligația de a nu comunica, direct sau indirect, pe nicio cale, cu coinculpații, cu persoanele vătămate și cu următorii martori: C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. și N..

S-au menținut celelalte obligații stabilite în sarcina inculpatului de durata măsurii arestului la domiciliu.

În baza art. 112 alin. (3) raportat la alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea prin echivalent de la inculpatul A. a sumei de 3480,40 RON în locul proprietății altei persoane în care a fost adăpostită minora B..

În baza art. 19 și următoarele C. proc. pen.., art. 1349 C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată O. și a fost obligat inculpatul A., în solidar cu inculpatul P., la plata sumei de 2303 RON cu titlu de despăgubiri civile (sumă la care inculpatul P. a fost obligat deja prin sentința penală nr. 124/27.05.2022 a Tribunalului Cluj).

În baza art. 19 și următoarele C. proc. pen.., art. 1349 și următoarele C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată în numele persoanei vătămată B. și au fost obligați inculpații A. și Q. să plătească suma de 24.000 RON cu titlu de despăgubiri civile, în solidar cu inculpații P., R. și S. (parte din despăgubirile la care aceștia trei din urmă au fost deja obligați prin sentința penală nr. 124/27.05.2022 a Tribunalului Cluj).

În baza art. 19 și următoarele C. proc. pen.., art. 1349 și următoarele C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată în numele persoanei vătămată B. și a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 2000 de euro cu titlu de daune morale.

În baza art. 250

2

C. proc. pen.. s-au menținut măsurile asiguratorii dispuse în dosarul de urmărire penală nr. 115/D/P/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj prin ordonanțele din data de 21.09.2021, cu privire la bunurile inculpatului A..

Împotriva sentinței penale nr. 113/15.05.2023 a Tribunalului Cluj au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj și inculpații A. și Q..

Prin decizia penală nr. 1577/A din data de 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. x/2021, printre altele, în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj și de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 113/15.05.2023 a Tribunalului Cluj, pronunțate în dosarul nr. x/2021, care a fost desființată, în parte, în latura penală, în ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepselor și, pe latură civilă, în ceea ce privește modalitatea de soluționare a acțiunii civile formulate de partea civilă O. și, pronunțându-se o nouă hotărâre în aceste limite:

A fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (5) C. pen., de la 9 ani închisoare la 10 ani și 4 luni închisoare. În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., cu trimitere la art. 66 alin. (1) lit. n) C. pen., s-a interzis inculpatului A., cu titlu de pedeapsă complementară, și exercitarea dreptului de a comunica cu numiții S., R., P. și Q., în calitate de persoane cu care a comis infracțiunea de trafic de minori, pe o perioadă de 5 ani, alături de interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptului de a alege, dreptului de a comunica cu persoana vătămată B., dreptulului de a se apropia de persoana vătămată B., de locuința, locul de muncă, școala sau alte locuri unde desfășoară în mod curent activități sociale, la o distanță mai mică de 50 de metri, pe o perioadă de 5 ani, dispuse de prima instanță în baza art. 67 alin. (2) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), lit. d), lit. n) și lit. o) C. pen. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., cu trimitere la art. 66 alin. (1) lit. n) C. pen., s-a interzis inculpatului A., cu titlu de pedeapsă accesorie, și exercitarea dreptului de a comunica cu numiții S., R., P. și Q., în calitate de persoane cu care a comis infracțiunea de trafic de minori, pe durata executării pedepsei principale, alături de interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptului de a alege, dreptului de a comunica cu persoana vătămată B., dreptului de a se apropia de persoana vătămată B., de locuința, locul de muncă, școala sau alte locuri unde desfășoară în mod curent activități sociale, la o distanță mai mică de 50 de metri, dispuse de către prima instanță în baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), lit. d), lit. n) și lit. o) C. pen.

S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (5) C. pen., art. 38 alin. (1) C. pen., de la 3 ani 6 luni închisoare la 5 ani închisoare. În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., cu trimitere la art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), lit. d), lit. n) și lit. o) C. pen., s-a interzis inculpatului A., cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptului de a alege, dreptului de a comunica cu persoana vătămată O. și cu numitul P., în calitate de persoană cu care a comis infracțiunea de tâlhărie și dreptului de a se apropia de persoana vătămată O., de locuința și locul de muncă al acestei persoane vătămate, la o distanță mai mică de 50 de metri, pe o perioadă de 5 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., cu trimitere la art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), lit. d), lit. n) și lit. o) C. pen., s-a interzis inculpatului A., cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptului de a alege, dreptului de a comunica cu persoana vătămată O. și cu numitul P., în calitate de persoană cu care a comis infracțiunea de tâlhărie și dreptului de a se apropia de persoana vătămată O., de locuința și locul de muncă al acestei persoane vătămate, la o distanță mai mică de 50 de metri, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului A., de 10 ani și 4 luni închisoare și 5 ani închisoare, în sensul că s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 10 ani și 4 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsă, de 5 ani închisoare, respectiv sporul de 1 an 8 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 12 ani închisoare, ce se va executa în detenție.

În temeiul art. 45 alin. (2) și (3) lit. a) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), lit. d), lit. n) și lit. o) C. pen., s-a aplicat inculpatului A., alături de pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare, pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptului de a alege, dreptului de a comunica cu persoanele vătămate B., O. și cu numiții S., R. și Q., în calitate de persoane cu care a comis infracțiunea de trafic de minori, respectiv cu numitul P., în calitate de persoană cu care a comis infracțiunile de trafic de minori și tâlhărie, dreptului de a se apropia de persoana vătămată B., de locuința, locul de muncă, școala sau alte locuri unde desfășoară în mod curent activități sociale, la o distanță mai mică de 50 de metri și dreptului de a se apropia de persoana vătămată O., de locuința și locul de muncă al acestei persoane vătămate, la o distanță mai mică de 50 de metri, pe o perioadă de 5 ani.

În temeiul art. 45 alin. (5), rap. la alin. (2) și (3) lit. a) din C. pen., cu trimitere la art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A., alături de pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptului de a alege, dreptului de a comunica cu persoanele vătămate B., O. și cu numiții S., R. și Q., în calitate de persoane cu care a comis infracțiunea de trafic de minori, respectiv cu numitul P., în calitate de persoană cu care a comis infracțiunile de trafic de minori și tâlhărie, dreptului de a se apropia de persoana vătămată B., de locuința, locul de muncă, școala sau alte locuri unde desfășoară în mod curent activități sociale, la o distanță mai mică de 50 de metri și dreptului de a se apropia de persoana vătămată O., de locuința și locul de muncă al acestei persoane vătămate, la o distanță mai mică de 50 de metri, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) și art. 422 C. proc. pen.. cu trimitere la art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei rezultante de 12 ani închisoare, aplicate inculpatului A., perioada reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu din 17.06.2021 la 30.05.2023, respectiv din 14.06.2023 la zi.

A fost diminuat cuantumul despăgubirii acordate părții civile O., de la suma de 2.303 RON, stabilită de prima instanță, la suma de 2.203 RON, pretinsă de persoana vătămată cu titlu de daune materiale, obligația de plată urmând a fi executată de inculpatul A. în solidar cu numitul P..

Au fost menținute dispozițiile sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin dispozițiilor deciziei.

Împotriva acestei decizii penale a formulat contestație la executare condamnatul A., invocând dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Examinând contestația la executare formulată de condamnatul A. prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., de care s-a prevalat, Curtea de Apel Cluj a reținut următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. "(1) Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: ... c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare", în acest caz contestația trebuind soluționată de către instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

În speță, condamnatul A. a solicitat, pe calea contestației la executare întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., lămuriri cu privire la durata pedepsei ce i-a fost aplicată în dosarul nr. x/2021, apreciind că, de vreme ce i-a fost admis apelul, durata pedepsei rezultante din hotărârea instanței de apel trebuia să fie mai redusă față cea aplicată de instanța de fond.

Curtea de Apel Cluj a constatat că, în realitate, contestatorul critică soluția instanței de apel de a reține, în baza probatoriului administrat, existența infracțiunilor de care a fost acuzat și a vinovăției sale, respectiv modalitatea în care s-au individualizat pedepesele în calea de atac.

În concret, condamnatul nu a invocat vreo nelămurire cu privire hotărârea definitivă pronunțată de către instanța de control judiciar în dosarul nr. x/2021, nemenționând care ar fi impedimentul pentru a putea fi pusă în executare, ci solicită, de fapt, modificarea unora dintre dispozițiile deciziei penale nr. 1577/A/26.10.2023 a Curții de Apel Cluj.

Or, pe calea contestației la executare întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. nu poate fi modificată o dispoziție cuprinsă într-o hotărâre definitivă. Pe cale de consecință, deși admisibilă, întrucât a fost formulată cu privire la o hotărâre definitivă, este întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. și a fost promovată de condamnat, persoană care are calitate procesuală activă, s-a apreciat că este nefondată contestația la executare ce face obiectul analizei.

Contestația la executare constituie o procedură specifică fazei de punere în executare a hotărârii penale, nicidecum o cale extraordinară de atac, care deschide posibilitatea modificării unei hotărâri definitive, pentru a se reevalua probatoriul și a se conchide că nu se confirmă acuzațiile formulate împotriva condamnatului A. sau pentru a se reindividualiza cuantumul pedepselor aplicate printr-o hotărâre definitivă.

O contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. se dovedește fondată doar dacă există realmente dispoziții ale instanței de apel care necesită lămuriri pentru a putea fi puse în executare, nicidecum în cazuri precum cel din speță, în care mijlocul procesual este folosit de condamnat cu scopul de a obține modificarea unei hotărâri definitive, a unei soluții care a fost foarte clar expusă în dispozitiv și explicată prin considerentele deciziei penale nr. 1577/A/26.10.2023 a Curții de Apel Cluj.

Prin considerentele deciziei penale nr. 1577/A/2023 a Curții de Apel Cluj a fost explicată, pe larg, concluzia instanței de apel în sensul că faptele comise de inculpatul A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada decembrie 2020 - iunie 2021, la diferite intervale de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a recrutat-o pe minora B., în vârstă de 15 ani, a adăpostit-o la locuința inculpatului P. și, ulterior, la locuința mamei sale din satul Cămărașu și, împreună cu inculpatul Q., zis T. și condamnații R., S. și P. zis Memo, au transportat-o în diferite locații de pe raza județului Cluj, inclusiv în parcarea de pe drumul național 16 la limita jud. Cluj și Mureș, în scopul exploatării sexuale, prin practicarea prostituției, a supravegheat-o pe aceasta în timp ce practica prostituția, împreună cu inculpatul Q., zis T. și condamnatul P. zis Memo, respectiv elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, la 08.05.2021, inculpatul a exercitat violențe și amenințări asupra persoanei vătămate O., cu scopul de a sustrage, cu ajutorul condamnatului P., suma de 2.203 RON, aflată în detenția legitimă a persoanei vătămate.

De asemenea, în considerentele deciziei penale nr. 1577/A/2023 a Curții de Apel Cluj, instanța de apel a redat motivele pentru care a apreciat că pedepsele aplicate de instanța de fond nu sunt proporționale cu gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite și periculozitatea inculpatului A., impunându-se a fi majorate. Instanța de apel a avut în vedere, pentru majorarea duratei pedepselor aplicate de prima instanță, împrejurarea că inculpatul A. este cunoscut cu multiple antecedente penale, suferind condamnări definitive cu executare în detenție pentru comiterea unor infracțiuni care implică violență și supunerea femeilor, nu apare a fi o persoană integrată social, iar caracterul dovedit al acestuia relevă un profil infracțional care obligă la aplicarea unor pedepse mai mari decât cele pentru care a optat judecătorul fondului. A fost avut în vedere și profilul moral ce transpare din raportul de evaluare nr. 124/SPCj/15.06.2022 al inculpatului A.. Astfel, inculpatul a ridicat și ridică mari probleme în comunitatea din care provine, afirmă că nu se sperie de mediul carceral, se evidențiază un caracter manipulator, agresivitate, dorința de control asupra persoanelor din jur, cruzime, lipsă de empatie, nepăsare față de suferințele altor persoane, nevoia, plăcerea pentru durerea creată femeilor, plăcerea pentru relații de supunere a femeilor, un grad de periculozitate socială aflată la nivelul maxim în raport cu posibilitatea de a comite infracțiuni și mai grave, în contextul atașamentului de propriile manifestări, singurul răspuns social potrivit pentru inculpat fiind izolarea. S-a apreciat că, doar prin majorarea pedepselor în apelul Ministerului Public, va fi posibilă îndeplinirea celor trei funcții ale pedepsei.

Prin urmare, Curtea de Apel Cluj a admis apelul Ministerului Public în ceea ce privește cererea de majorare a pedepselor principale aplicate de instanța de fond inculpatului A. și a aplicat acestuia o pedeapsă de 10 ani și 4 luni închisoare pentru sancționarea infracțiunii de trafic de minori, comisă în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, respectiv o pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru sancționarea infracțiunii de tâlhărie, comisă în stare de recidivă postexecutorie.

Apelul inculpatului A. a fost admis exclusiv în ceea ce privește latura civilă a cauzei. În preambulul analizei efectuate asupra legalității și temeiniciei sentinței penale apelate, Curtea de Apel Cluj a explicat, extrem de clar, faptul că, din moment ce părții civile O. i-au fost acordate daune materiale în cuantum de 2.303 RON, cu toate că prejudiciul dovedit a fost de doar de 2.203 RON, iar constituirea de parte civilă s-a făcut pentru acordarea sumei de 2.203 RON, reprezentând daune materiale și că nu au fost acordate daune morale, în lipsa unui apel declarat de persoana vătămată O., se impune admiterea apelului inculpatului A. și desființarea sentinței penale apelate pe latură civilă, pentru a diminua cuantumul despăgubirilor civile acordate părții civile O. la nivelul sumei solicitate.

Prin urmare, s-a apreciat că dispoziția instanței de control judiciar de a admite atât apelul declarat de Ministerul Public, prin Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, cât și apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 113/15.05.2023 a Tribunalului Cluj, pronunțate în dosarul nr. x/2021, nu necesită niciun fel de lămuriri pentru a putea fi pusă în executare.

Întrucât este vorba de dispoziții cuprinse într-o hotărâre definitivă, au intrat în puterea lucrului judecat și trebuie executate ca atare, neputând fi modificate decât într-o eventuală cale extraordinară de atac, nicidecum pe calea unei contestații la executare, cum pretinde condamnatul contestator.

O altfel de interpretare a dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. ar fi de natură a încălca flagrant principiul securității raporturilor juridice, ca atribut al dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. "Simpla posibilitate de a exista două puncte de vedere asupra unei probleme nu este un temei pentru reexaminare", cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele "Mitrea contra României" sau "Urbanovici contra României".

În lumina considerentelor expuse, s-a dispus respingerea, ca nefondată, a contestației la executare declarată de condamnatul A., în temeiul art. 598 lit. c) C. proc. pen.

Împotriva deciziei penale nr. 16 din 18 ianuarie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2023, a formulat contestație petentul A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 12 decembrie 2024, sub nr. x/2023.

La termenul din 05 martie 2024, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității căii de atac, având în vedere că aceasta a fost formulată împotriva unei decizii prin care a fost soluționată o contestație la executare, în condițiile în care competența de soluționare a contestației la executare a revenit instanței de apel.

Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității căii de atac invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 598 alin. (1) C. proc. pen.., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestație, printre altele, când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare (lit. c), competentă să dea o rezolvare contestației la executare fiind în acest caz, potrivit alin. (2) al aceluiași text de lege, instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Totodată, teza finală a art. 598 alin. (2) C. proc. pen.. prevede că, în cazul în care nelămurirea privește o dispoziție pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Așadar, instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, în înțelesul art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., poate fi prima instanță de judecată, dacă nelămurirea vizează o sentință, sau, după caz, instanța de apel ori de recurs în casație, când aspectul ce se urmărește a fi clarificat face parte din dispozitivul unei decizii.

Pe de altă parte, reglementând procedura la instanța de executare, art. 597 C. proc. pen.. stabilește, în alin. (1) și (6), că, în materia executării pedepsei, competența aparține fie instanței de executare (care, potrivit art. 553 alin. (1) C. proc. pen.., este prima instanță de judecată), fie instanței în a cărei circumscripție se află locul de executare, pentru ca, în alin. (7), să se menționeze că hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării pedepsei pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară în termen de 3 zile de la comunicare.

Din interpretarea coroborată a acestor prevederi rezultă că hotărârea pronunțată asupra contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. poate fi atacată doar atunci când se solicită lămurirea unei sentințe date în primă instanță și este definitivă în ipoteza în care vizează clarificarea unor dispoziții dintr-o decizie dată în apel sau recurs în casație.

Raportând aceste considerente la contestația formulată în cauză, Înalta Curte constată că, în fața Curții de Apel Cluj, contestatorul A., a solicitat, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., lămurirea deciziei penale nr. 1577/A din data de 26 octombrie 2023 dată de aceeași instanță (dosarul nr. x/2021), prin care, printre altele, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj și de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 113/15.05.2023 a Tribunalului Cluj, pronunțate în dosarul nr. x/2021, care a fost desființată, în parte, în latura penală, în ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepselor și, pe latură civilă, în ceea ce privește modalitatea de soluționare a acțiunii civile formulate de partea civilă O., fiind pronunțată o nouă hotărâre în aceste limite, iar această decizie este definitivă de la data pronunțării ei, astfel cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 552 alin. (1) C. proc. pen.. Ca atare, și hotărârea pronunțată, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. proc. pen.., de instanța de apel asupra contestației la executare formulată de contestatorul A. este definitivă.

De asemenea, se constată că, în conformitate cu prevederile art. 425

1

alin. (1) C. proc. pen.., calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres. Or, potrivit art. 597 alin. (7) C. proc. pen.., pot fi atacate cu contestație numai hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării pedepsei, ipoteză care, așa cum s-a arătat anterior, nu se regăsește în speță.

În aceste condiții, raportat la dispozițiile textelor de lege anterior menționate, se constată că petentul A. a promovat o cale de atac împotriva unei hotărâri definitive (pronunțată într-o contestație la executare ce a vizat o altă hotărâre definitivă), învestind Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea acesteia, deși nu întrunește cerințele legale.

Or, atâta timp cât prin lege nu este reglementată posibilitatea extinderii exercitării căilor de atac și împotriva hotărârilor definitive pronunțate în contestație la executare, o asemenea procedură nu este admisibilă.

Relativ la cele ce precedă, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de petentul A. împotriva deciziei penale nr. 16 din 18 ianuarie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2023.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va fi obligat contestatorul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform prevederilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul petent, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de petentul A. împotriva deciziei penale nr. 16 din 18 ianuarie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2023.

Obligă contestatorul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul petent, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 martie 2024.