ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 520/2023

Deliberând asupra contestației formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 135/F din 12 iulie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2023, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 135/F din 12 iulie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2023, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

În baza art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 05.04.2023 de către Procurorul-adjunct din cadrul Parchetului General, Curtea de Apel a Traciei, Republica Elenă, pe numele persoanei solicitate A.. S-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 12.07.2023 până la data de 10.08.2023 inclusiv, și predarea sa către autoritățile judiciare elene, cu respectarea regulii specialității.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reținută și arestată provizoriu în vederea predării în baza mandatului european de arestare, de la data de 29.06.2023 la zi.

Soluția se va comunica administrației locului de deținere. În baza art. 109 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri autorității judiciare emitente, Ministerului Justiției și Centrului de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române. Cheltuielile judiciare avansate de stat în care se include și onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru persoana solicitata rămân în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că la data de 29.06.2023, sub nr. x/2023, pe rolul instanței a fost înregistrată sesizarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București nr. 1940/II-5/2023, privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare elene la data de 05.04.2023 împotriva numitului A. urmărit internațional pentru executarea unei pedepse de 5 ani închisoare aplicată de Curtea de Apel din Thracia pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prevăzută de art. 1, 5, 8, 12, 14, 16, 17, 18, 26, 27, 91, 47, 51, 52, 57, 59, 60, 63, 65, 74, 76, 79, 80, 83, 94 din C. pen. elen coroborat cu art. 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 30 (1) (b)-(a) din Legea nr. 4251/2014, pentru a dispune cu privire la luarea măsurii arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate, pe o durată de 15 zile.

Împotriva persoanei solicitate s-a luat măsura reținerii pe o perioadă de 24 ore, de la data de 28.06.2023, ora 23:03, până la data de 29.06.2023, ora 23:30, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, nr. 58/2023. S-a solicitat autorităților elene să transmită în regim de urgență mandatul european de arestare tradus în limba română, engleză sau franceză.

În susținerea sesizării, a fost atașată lucrarea cu nr. x/2023 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, care conține: ordonanța de reținere nr. 58/2023 din 28.06.2023, proces-verbal din 28.06.2023, copie pașaport și permis de ședere pentru persoana solicitată, informare cu privire la drepturile persoanei private de libertate în baza unui mandat european de arestare, cerere de solicitare apărător din oficiu, formularul A în limba engleza și traducerea în limba română, adresa nr. x/28.06.2023 emisă de IPJ Giurgiu - Serviciul de Investigații Criminale - Compartimentul Urmăriri, proces-verbal din 28.06.2023 de preluare a persoanei solicitate, proces-verbal de depistare, proces-verbal de verificare în baza de date ale aplicațiilor Urmăriți și InterditPlus, copie cazier judiciar, semnalare SIS, proces-verbal de înștiințare a unei persoane din familia persoanei solicitate, adresă emisă de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Iași (prin care s-a învederat că numitul A. este cercetat în dosarul nr. x/2021 pentru săvârșirea infracțiunilor de spălarea banilor în forma continuată și deținere în mod ilegal de droguri de risc în vederea consumului propriu și că nu se mai află sub puterea niciunei măsuri preventive, procedura nu este finalizată și este necesară prezența sa, urmând a fi trimis în judecată), proces-verbal de verificare în aplicația Ecris GPS, proces-verbal de verificare în aplicația Centrului Național de Administrare a Bazelor de Date privind Evidența Persoanelor, proces-verbal de verificare în aplicația informatizată ROCRIS, adresa din 23.06.2023.

Prin încheierea de ședință din 29.06.2023, Curtea, în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004 a dispus arestarea provizorie în vederea predării a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 15 zile, de la data de 29.06.2023 până la data de 13.07.2023, inclusiv.

Persoana solicitată A. a formulat contestație împotriva acestei încheieri, contestație care a fost respinsă de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, ca fiind nefondată.

În cauză, la 29.06.2023, Ministerul Public a depus la dosarul cauzei adresa din 29.06.2023 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Iași prin care s-a comunicat că nu mai este necesară prezența numitului A. pentru finalizarea dosarului menționat.

La data de 30.06.2023, parchetul a depus la dosar mandatul european de arestare emis la data de 05.04.2023 de autoritățile judiciare din Republica Elenă față de numitul A., cetățean turc.

Prin adresa din 03.07.2023, PICCJ - DIICOT - Serviciul Teritorial Iași a adus la cunoștință că dosarul penal nr. x/2021 al DIICOT - Serviciul Teritorial Iași se află în lucru și numitul A. are calitatea de inculpat în acest dosar penal.

La termenul din 11.07.2023, persoana solicitată A. a declarat că nu este de acord cu predarea către autoritățile judiciare elene, nu are nicio legătură cu această țară și nu este vinovat de comiterea infracțiunilor imputate, totodată, dorește să beneficieze de prevederile regulii specialității dace se va dispune predarea sa, aspecte ce au fost consemnate într-un proces-verbal semnat de persoana solicitată, avocatul din oficiu al acesteia și interpretul de limba turcă.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut că mandatul european de arestare conține informațiile prevăzute de art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, iar în prezenta procedură numitul A., deși nu și-a manifestat acordul de a fi predat către autoritățile judiciare elene, a solicitat ca în situația admiterii sesizării și punerii în executare a mandatului european de arestare să îi fie respectate drepturile conferite de regula specialității.

Astfel, mandatul european de arestare a fost emis la data de 05.04.2023 de către Procurorul-adjunct din cadrul Parchetului General, Curtea de Apel a Traciei, Republica Elenă, pe numele persoanei solicitate A., cetățean turc A., în vederea executării pedepsei de 5 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința executorie nr. 112/2022 a Curții de Apel uninominale din Tracia, Republica Elenă, înregistrată la grefa specială pentru hotărâri pronunțate la data de 24.02.2022 sub nr. 217, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de migranți în formă continuată (complicitate la transportul din străinătate a unor cetățeni din țări terțe, fără drept de intrare pe teritoriul elen, cu scopul de a-i introduce pe teritoriul țării, faptă săvârșită în scopul obținerii unui profit și în mod repetat).

S-a arătat că, în drept, infracțiunea de mai sus este prevăzută și pedepsită prin dispozițiile art. 1, 5, 8, 12, 14, 16, 17, 18, 26, 27, 91, 47, 51, 52, 57, 59, 60, 63, 65, 74, 76, 79, 80, 83, 94 din C. pen. elen coroborat cu art. 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 30 (1) (b)-(a) din Legea nr. 4251/2014. S-a mai precizat ca pedeapsa închisorii de 5 ani aplicată persoanei solicitate urmează a fi executată în întregime.

Ca situație de fapt, s-a reținut, în esență, că persoana solicitată A. a încredințat autobuzul de culoare albă cu numărul de înmatriculare x, proprietatea sa, coacuzatului B., iar acesta din urmă, la data de 02.08.2017, în jurul orei 21:00, în calitate de șofer al vehiculului menționat, a intrat din Turcia în Grecia prin vama Kipoi, transportând într-un compartiment special din vehiculul de mai sus, special transformat în acest scop în partea din spate sub ultimele locuri, 6 cetățeni din țări terțe, care nu aveau dreptul de a intra pe teritoriul elen, transportul fiind efectuat în schimbul unor sume de bani și în scop de profit.

În cauza, Curtea a constatat că nu este incident niciun impediment la predare. Cu privire la faptele reținute în sarcina persoanei solicitate, astfel cum au fost expuse în cuprinsul mandatului european de arestare, s-a constatat ca acestea constituie infracțiune și potrivit legii române, circumscriindu-se infracțiunii de complicitate la trafic de migranți în formă continuată prevăzută de art. 263 alin. (2) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., fiind astfel îndeplinită condiția enunțată de art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată.

S-a reținut că din examinarea actelor dosarului rezultă că în raport de aceste infracțiuni, pentru care persoana solicitată a fost condamnată, nu este incidentă vreuna dintre situațiile care, conform dispozițiilor art. 99 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, constituie motiv obligatoriu sau opțional de refuz al executării mandatului european, iar persoana solicitată nu a formulat obiecțiuni în ceea ce privește identitatea sa.

Contrar celor învederate de apărătorul din oficiu al persoanei solicitate, s-a constatat că nu sunt incidente dispozițiile art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, întrucât numitul A. nu este cetățean român și nici nu a făcut dovada unei rezidențe continue și legale pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puțin 5 ani, permisul de ședere temporară depus la dosar fiindu-i eliberat în data de 04.01.2022, cu termen de valabilitate până la 03.01.2024.

Referitor la aspectele invocate de avocatul din oficiu în legătură cu existența unor deficiențe în asigurarea apărării persoanei solicitate pe parcursul procesului finalizat prin condamnarea sa la pedeapsa închisorii, s-a observat că acestea nu constituie un motiv de refuz obligatoriu sau facultativ de punere în executare a mandatului european de arestare.

S-a constatat, totodată că, deși persoana condamnată nu a fost prezentă personal la judecată, autoritatea judiciară emitentă a adus la cunoștință faptul că, în conformitate cu legislația statului emitent, numitul A. a fost citat personal sau informat în alt mod cu privire la data și locul stabilite pentru procesul în urma căruia a fost pronunțată hotărârea în lipsă, situație în care nu poate fi vorba despre incidența unui caz de refuz facultativ de punere în executare a mandatului european de arestare, fiind incidente disp. art. 99 alin. (2) lit. i) (i) din Legea nr. 302/2004.

Totodată, autoritatea judiciara elenă a arătat în cuprinsul mandatului european de arestare că persoana solicitată a fost reprezentată în instanță de un avocat din Salonic C., care a acordat asistență juridică în baza autorizației speciale din 19.11.2021 dată de inculpat, semnătura inculpatului fiind autentificată conform dispozițiilor art. 42 alin. (2) lit. c) din C. proc. pen. elen în data de 19.11.2021, de către avocatul D. la Baroul din Rodopi.

Faptul ca persoana solicitată nu ar fi semnat autorizația respectivă ori că avocatul D. nu ar fi autentificat semnătura persoanei solicitate (împrejurare de altfel nedovedită, fiind vorba despre o simplă afirmație a apărătorului din oficiu desemnat în prezenta cauză numitului A., care a susținut ca a purtat o convorbire telefonică cu respectivul avocat), sunt elemente ce exced verificărilor în procedura de punere în executare a mandatului european de arestare, urmând a fi aduse la cunoștință, eventual, autorității judiciare din statul emitent care a pronunțat hotărârea de condamnare.

Legat de acest aspect, s-a mai reținut că, în cuprinsul mandatului european de arestare, autoritatea judiciară elenă a informat și faptul că, în cauză, inculpatul a solicitat în scris să se declanșeze acțiunea de negociere penală conform art. 303 din C. proc. pen., iar procurorul Curții de Apel Tracia a statuat că acest caz concret se încadrează pentru negociere, și prin urmare a fost întocmit în mod legal procesul-verbal de negociere nr. x/2022, prin care procurorul împreună cu apărătorul inculpatului, au convenit că se va aplica o pedeapsă cu închisoarea de 30 luni pentru fiecare persoană transferată cu privire la infracțiunea de mai sus, șase persoane transportate și au precizat că pedeapsa totală cu închisoarea de 5 ani a constat în pedeapsa cu închisoare de 30 luni ca pedeapsă de bază, la care s-au adăugat la 6 luni pentru fiecare dintre pedepsele cu închisoarea relevante (5 cazuri adăugate) care vor fi executate într-un loc de deținere.

Prin urmare Curtea a reținut că autoritățile judiciare elene au oferit suficiente date privind informarea persoanei solicitate în legătură cu procesul penal ce s-a desfășurat împotriva acestuia, inclusiv în ceea ce privește poziția numitului A. privind modalitatea de aplicare a pedepsei, dar și suficiente elemente referitor la modalitatea în care apărarea a fost asigurată.

Referitor la existenta pe rolul DIICOT-Serviciul Teritorial Iași a dosarului nr. x/2021 în care numitul A. are calitatea de inculpat, Curtea a constatat că, potrivit art. 114 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, amânarea predării până la soluționarea definitivă a cauzei în care persoana solicitată este urmărită penal este facultativă. Totodată, a apreciat că nu se impune amânarea predării numitului A., având în vedere că, după cum rezultă din adresa din 29.06.2023 a DIICOT-Serviciul Teritorial Iași, nu mai este necesară prezența persoanei solicitate în cazul procedurii penale din dosarul nr. x/2021, situație în care nu există niciun impediment cu privire la predarea imediată, pentru ca acesta să înceapă executarea pedepsei aplicate de autoritățile judiciare din statul emitent.

De asemenea, s-a apreciat că nu poate fi primită nici solicitarea numitului A. de a se dispune o altă măsura preventivă până la predare, întrucât arestarea preventivă a acestuia e necesara tocmai pentru a se asigura predarea sa către autoritățile elene. De altfel, în situația în care instanța decide punerea în executare a mandatului de arestare și predarea persoanei solicitate, cum este cazul în speță, arestarea în vederea predării este obligatorie, așa cum rezultă din economia disp.art. 104 alin. (6) și alin. (11) teza a II-a din Legea nr. 302/2004.

Față de cele reținute, Curtea a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și în baza art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 05.04.2023 de către Procurorul-adjunct din cadrul Parchetului General, Curtea de Apel a Traciei, Republica Elenă, pe numele persoanei solicitate A..

Împotriva sentinței penale nr. 135/F din 12 iulie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2023, persoana solicitată A. a formulat contestație, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub dosar nr. x/2023, fiind stabilit termen de judecată aleatoriu la data de 27 iulie 2023.

În esență, contestatorul a solicitat admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, și respingerea sesizării formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, arătând că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, în condițiile în care se află în România, cu forme legale de peste 10 ani, fapt demonstrat cu înscrisurile depuse la dosar.

A criticat soluția primei instanțe, arătând că este necesară prezența sa la efectuarea actelor de urmărire penală în dosarul de urmărire penală nr. xD/P/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Iași, fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil. A mai susținut că în cauză, sunt incidente motivele obligatorii de refuz prevăzute de art. 21 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 302/2004, respectiv, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, între Turcia și Grecia există conflicte de natură etnică, în privința cetățenilor de naționalitate turcă au fost dispuse represalii, iar condițiile din penitenciarele din Grecia au fost declarate inumane, și totodată, a făcut referire la situația din prezent, în Grecia existând la acest moment incendii.

Examinând sentința atacată, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Din dispozițiile art. 86 și urm. din Legea nr. 302/2004 rezultă că rolul instanței române în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele de refuz al predării pe care aceasta le invocă.

Cât privește conținutul și forma mandatului european de arestare, acestea sunt prevăzute în art. 87 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare trebuind să conțină, pe lângă celelalte elemente stipulate în mod expres, și indicarea existenței unei hotărâri judecătorești definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătorești având același efect, care se încadrează în dispozițiile art. 89 și art. 97 din prezenta lege.

Din actele cauzei se constată ca fiind îndeplinite cerințele legii, dat fiind faptul că autoritățile judiciare din Grecia au emis mandatul european de arestare la data de 05.04.2023, de către Procurorul-adjunct din cadrul Parchetului General, Curtea de Apel a Traciei, Republica Elenă, pe numele persoanei solicitate A., cetățeanul turc, în vederea executării pedepsei de 5 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința executorie nr. 112/2022 a Curții de Apel uninominale din Tracia, Republica Elenă, înregistrată la grefa specială pentru hotărâri pronunțate la data de 24.02.2022 sub nr. 217, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de migranți în forma continuată, complicitate la transportul din străinătate a unor cetățeni din țări terțe, fără drept de intrare pe teritoriul elen, cu scopul de a-i introduce pe teritoriul țării, faptă săvârșită în scopul obținerii unui profit și în mod repetat. În drept, infracțiunea este prevăzută și pedepsită prin dispozițiile art. 1, 5, 8, 12, 14, 16, 17, 18, 26, 27, 91, 47, 51, 52, 57, 59, 60, 63, 65, 74, 76, 79, 80, 83, 94 din C. pen. elen coroborat cu art. 1,2,3,4,5,10,11,30 (1) (b)-(a) din Legea nr. 4251/2014, pedeapsa închisorii de 5 ani aplicată persoanei solicitate urmând a fi executată în întregime.

În ceea ce privește condiția dublei incriminări, Înalta Curte reține, în acord cu prima instanță, că persoana solicitată A. este cercetată de autoritățile din Grecia pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de migranți în forma continuată, acestea constituie infracțiune și potrivit legii române, circumscriindu-se infracțiunii de complicitate la trafic de migranți în formă continuată prevăzută de art. 263 alin. (2) lit. a) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., fiind astfel îndeplinită condiția prevăzută de art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată.

De asemenea, Înalta Curte constată că din analiza actelor dosarului rezultă că în raport de aceste infracțiuni, pentru care persoana solicitată a fost condamnată, nu este incidentă vreuna dintre situațiile care, conform dispozițiilor art. 99 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, constituie motiv obligatoriu sau opțional de refuz al executării mandatului european, iar persoana solicitată nu a formulat obiecțiuni în ceea ce privește identitatea sa.

Cât privește motivul de refuz prev. de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 invocat de persoana solicitată, în sensul că a făcut dovada unei rezidențe continue pe teritoriul României, Înalta Curte constată că nu sunt incidente în cauză, întrucât persoana solicitată nu este cetățean român și nici nu a făcut dovada unei rezidențe continue și legale pentru o perioadă de cel puțin 5 ani, în cauză permisul de ședere temporară a fost eliberat la data de 04.01.2022, astfel cum prevăd dispozițiile anterior menționate, respectiv "dacă persoana solicitată este cetățean român sau trăiește în România și are o rezidență continuă și legală pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puțin 5 ani și aceasta declară că refuză să execute pedeapsa ori măsura de siguranță în statul membru emitent".

Înalta Curte constată că persoana solicitată nu și-a dat acordul în vederea predării către autoritățile judiciare străine, însă, predarea în baza mandatului european de arestare emis de statul solicitat nu este condiționată de acordul de voință al persoanei solicitate dacă se apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile pentru aceasta.

În ceea ce privește criticile formulate ce vizează motivele de refuz obligatorii, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 21 lit. ba), b) și c) din Legea nr. 302/2004, extrădarea va fi refuzată dacă: a) nu a fost respectat dreptul la un proces echitabil în sensul Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, încheiată la Roma la 4 noiembrie 1950, sau al oricărui alt instrument internațional pertinent în domeniu, ratificat de România; b) există motive serioase să se creadă că extrădarea este solicitată în scopul urmăririi sau pedepsirii unei persoane pe motive de rasă, religie, sex, naționalitate, limbă, opinii politice sau ideologice ori de apartenență la un anumit grup social; c) situația persoanei riscă să se agraveze din unul dintre motivele enunțate la lit. b). Or, având în vedere motivele invocate de persoana solicitată A., Înalta Curte notează, astfel cum a reținut pe larg și prima instanță, că autoritățile judiciare elene au oferit suficiente date privind informarea persoanei solicitate în legătură cu procesul penal ce s-a desfășurat împotriva acestuia, inclusiv în ceea ce privește poziția numitului A. privind modalitatea de aplicare a pedepsei, dar și suficiente elemente referitor la modalitatea în care apărarea a fost asigurată.

Referitor la existenta pe rolul DIICOT-Serviciul Teritorial Iași a dosarului nr. x/2021 în care numitul A. are calitatea de inculpat, Înalta Curte reține, pe de o parte, că potrivit dispozițiilor art. 114 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, amânarea predării până la soluționarea definitivă a cauzei în care persoana solicitată este urmărită penal este facultativă, iar pe de altă parte, din adresa nr. x/2021 din data de 29.06.2023 a DIICOT-Serviciul Teritorial Iași, rezultă că nu mai este necesară prezența persoanei solicitate în cazul procedurii penale din dosarul anterior menționat, situație în care nu există niciun impediment cu privire la predarea imediată.

În ceea ce privește măsura arestării luate în vederea predării persoanei solicitate, Înalta Curte reține că aceasta este singura măsura preventivă care poate fi dispusă în vederea predării. În cuprinsul art. 104 alin. (11) teza finală din Legea nr. 302/2004 se menționează că: "În situația în care, ulterior, instanța dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare, se dispune și arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă".

Prin urmare, predarea, ca o consecință directă a punerii în executare a mandatului european, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate, căci numai astfel organele de poliție însărcinate cu executarea mandatului european de arestare pot proceda la reținerea și remiterea acesteia către autoritățile judiciare ale statului solicitant.

Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 135/F din 12 iulie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2023.

În conformitate cu art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul-inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit interpretului de limbă turcă se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 135/F din 12 iulie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2023.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit interpretului de limbă turcă se plătește din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 iulie 2023.

GGC - MM