ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 434/2023

Asupra contestației de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. . 56/F din data de 15 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2023, în baza art. 597 alin. (4) C. proc. pen. cu referire la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, contestația la executare formulată de către petenta condamnată A..

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel bucurești a reținut că la data de 20.01.2023, contestatoarea A. a formulat contestație la executare împotriva deciziei penale nr. 29/A din data de 14.02.2022, pronunțate în dosarul nr. x/2018 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală.

În susținerea cererii sale, contestatoarea a solicitat lămurirea dispozitivului acestei decizii, respectiv dacă interdicțiile de a profesa se referă numai la profesia de notar public sau și la profesia de funcționar public, respectiv cea de consilier la Primăria Sector 2 București - Direcția Publică de Evidență Persoane și Stare Civilă, în speță ofițer de stare civilă și consilier la evidența persoanelor, funcție pe care a ocupat-o în perioada 10.10.2016 - 20.02.2022.

Analizând dispozitivul deciziei penale nr. 29/A din 14.02.2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, dar și pe cel al sentinței penale nr. 101/F din data de 18.06.2020, pronunțată de către Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, prin raportare și la considerentele celor două hotărâri, Curtea a constatat că nu există nici o nelămurire în sensul celor indicate de către contestatoarea condamnată A., rezultând fără dubiu că acesteia i-a fost interzisă, cu titlul de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen., respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de notar public pentru o perioadă de 2 ani, prin decizia penală pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție fiind modificată doar perioada pentru care este interzis exercițiul acestor drepturi, de la 3 ani, cum stabilise Curtea de Apel București la 2 ani, perioadă ce începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale de condamnare, respectiv de la data de 14.02.2022, data pronunțării deciziei penale.

De altfel, Curtea a constatat că prin sentința penală nr. 101/F din data de 18.06.2020, pronunțată de către Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, au fost indicate în concret care sunt drepturile a căror exercitare a fost interzisă inculpatei A., și anume dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de notar public, considerente pentru care, contestatoarea condamnată are cunoștință care sunt interdicțiile ce îi sunt stabilite în sarcină pentru o perioadă de 2 ani de la data rămânerii definitive a sentinței penale de condamnare, nefiind necesar ca instanța care a pronunțat hotărârea pe fondul cauzei să intervină și să lămurească aceste aspecte.

Împotriva acestei sentințe a formulat contestație în termen legal contestatoarea A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 10 mai 2023, fiind repartizată aleatoriu Completului nr. 2, cu prim termen de judecată la data de 6 iunie 2023.

Examinând sentința atacată, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Înalta Curte reține că prin sentința penală nr. 101/F din data de 18.06.2020, pronunțată de către Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, s-a dispus, printre altele, în baza art. 67 alin. (2) C. pen. și art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, interzicerea inculpatei A. a exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen., respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de notar public, pe o durată de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.. Aceleași drepturi au fost interzise inculpatei cu titlu de pedeapsă accesorie în baza art. 65 alin. (1) C. pen.

Prin decizia penală nr. 29/A din 14.02.2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală au fost admise apelurile declarate de către inculpata A. și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva sentinței penale sus menționate, fiindu-i interzise inculpatei, în baza art. 67 alin. (2) C. pen. și art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. - dreptul de a exercita profesia de notar public, pe o perioadă de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Aceleași drepturi au fost interzise inculpatei cu titlu de pedeapsă accesorie în baza art. 65 alin. (1) C. pen.

Se observă, cum de altfel în mod corect a reținut și prima instanță, că singura modificare dispusă prin decizia penală pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție se referă la perioada pentru care este interzis exercițiul acestor drepturi, respectiv de la 3 ani, cum stabilise Curtea de Apel București, la 2 ani, perioadă ce începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale de condamnare, respectiv de la data de 14.02.2022, data pronunțării deciziei penale.

Ceea ce supune analizei contestatoarea nu reprezintă o veritabilă contestație la executare, întrucât se referă la faptul dacă interdicțiile de a profesa se referă numai la profesia de notar public sau și la profesia de funcționar public, respectiv cea de consilier la Primăria Sector 2 București - Direcția Publică de Evidență Persoane și Stare Civilă, în speță ofițer de stare civilă și consilier la evidența persoanelor, funcție pe care a ocupat-o în perioada 10.10.2016 - 20.02.2022.

Din acest punct de vedere, Înalta Curte subliniază că pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. se referă, pe de o parte, la dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice (cum ar fi în cadrul alegerilor locale, a celor pentru Parlament, Președinte ori pentru Parlamentul European, în alte funcții publice - dreptul de a fi ales membru al Consiliului Superior al Magistraturii al unei persoane ce face parte din societatea civilă) și la dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat (care sunt funcții care implică exercițiul autorității de stat din cadrul organelor puterii legislative, executive sau judecătorești).

De altfel, în cazul pedepsei complementare și a celei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor menționate în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., simpla indicare în hotărârea de condamnare a temeiului legal este suficientă pentru ca pedeapsa să fie una previzibilă și să nu ridice dificultăți de executare, diferit însă față de cele prevăzute la lit. g) ale aceluiași articol, caz în care instanța este obligată să individualizeze.

În acest context, se observă că pe lângă interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., inculpatei i-au fost interzise și cele prevăzute de lit. g), în) concret dreptul de a exercita profesia de notar public, pe o perioadă de 2 ani.

Or, în cazul notarilor publici, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. b) C. pen., practic, nu mai impunea și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. g) C. pen., deoarece, odată interzis dreptul de a ocupa o funcție publică care implică exercițiul autorității de stat, este implicit interzis dreptul de a ocupa funcția de notar public.

Prin urmare, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii contestate, Înalta Curte, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatoarea-condamnată A. împotriva sentinței penale nr. 56/F din data de 15 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2023.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoarea-condamnată la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea- condamnată, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatoarea-condamnată A. împotriva sentinței penale nr. 56/F din data de 15 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2023.

Obligă contestatoarea-condamnată la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea- condamnată, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06 iunie 2023.

GGC - MM