ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 50 din 15 iulie 2022 pronunțată de Tribunalul Sălaj, în baza art. 32 alin. (1) raportat la art. 188 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1), art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) și art. 79 alin. (3) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.

În baza art. 67 alin. (1) și (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o durată de 4 ani, a cărei executare va începe după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe durata executării pedepsei închisorii, conform art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea penală nr. 8 din 04 mai 2022 a judecătorului de drepturi și libertăți de la Tribunalul Sălaj, pronunțată în dosarul nr. x/2022, definitivă și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. x/04.05.2022.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, respectiv de la 03 mai 2022 la zi.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.

În baza art. 5 alin. (5) din Legea nr. 76/2008, s-a adus la cunoștința inculpatului faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În baza art. 25 alin. (1) și art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357, 1387 alin. (1) și 1391 alin. (1) C. civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B., și obligat inculpatul A. la plata sumei de 5.000 RON reprezentând daune morale.

În baza art. 25 alin. (1) și art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost admisă acțiunea civilă formulată de Spitalul Județean de Urgență Zalău și obligat inculpatul A. la plata de despăgubiri, în cuantum de 610,91 RON către Spitalul Județean de Urgență Zalău, sumă actualizată cu dobânda oficială a B.N.R. de la data producerii evenimentului și până la data plății integrale, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată B..

S-a luat act că Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Porolissum" Sălaj nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a dispus ca mijloacele materiale de probă care au fost înaintate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj odată cu rechizitoriul (coletul nr. x - un plic de hârtie alb sigilat care conține un tricou cu mânecă scurtă de culoare albastră marca x aparținând persoanei vătămate B. și care prezintă mai multe pete de culoare brun roșcată cu aspect de sânge și coletul nr. 2 - o pungă de plastic de culoare roșie care conține o geacă din imitație de piele de culoare neagră aparținând persoanei vătămate B.) să fie păstrate la camera de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Sălaj, potrivit art. 93 alin. (7) și art. 130-133 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata sumei totale de 1.600 RON cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 274 alin. (1) teza finală raportat la art. 272 alin. (2) C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu, av. C., în cuantum de 868 RON, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Sălaj și a rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul A. solicitând, în principal, pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul art. 16 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 26 C. pen., iar, în subsidiar, reindividualizarea pedepsei aplicate.

Prin decizia penală nr. 1650/A din 21 decembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 50 din 15 iulie 2022 a Tribunalului Sălaj, pe care a desființat-o în parte doar în ceea ce privește cuantumul pedepsei principale aplicate și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:

S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatului A. pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 alin. (1) raportat la art. 188 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) C. pen. de la 8 ani și 6 luni închisoare la 7 ani închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta durata reținerii și a arestării preventive din 03 mai 2022 la zi.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate care nu contravin prezentei.

S-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 868 RON onorar apărător din oficiu, sumă ce se va avansa din FMJ pentru avocat D..

Cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei hotărâri, la 28 iulie 2023, a declarat o cale de atac intitulată "contestație" inculpatul A., considerând că "se face abuz de funcție".

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, fiind repartizată aleatoriu, în sistem informatizat, Completului nr. 7 cu termen de judecată la 26 septembrie 2023.

La acest termen, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității căii de atac, arătând că a fost promovată împotriva unei decizii definitive.

Examinând cauza prin prisma excepției invocate, Înalta Curte constată calea de atac exercitată de inculpatul A. ca fiind inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Dând eficiență principiilor legalității căilor de atac și liberului acces la justiție, reglementate de dispozițiile art. 129 și art. 21 din Constituția României, revizuită, precum și exigențelor determinate prin art. 3 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiționată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele și pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.

Așadar, revine părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

În prezenta cauză, așa cum s-a arătat anterior, prin sentința penală nr. 50 din 15 iulie 2022 a Tribunalului Sălaj, inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor.

Această sentință a fost atacată de inculpat cu apel, care a fost admis de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, prin decizia penală nr. 1650/A din 21 decembrie 2022 (procedându-se la reducerea pedepsei principale aplicate inculpatului), hotărâre definitivă în raport cu dispozițiile art. 552 alin. (1) C. proc. pen.. Astfel, în conformitate cu acest text de lege, hotărârea instanței de apel rămâne definitivă la data pronunțării acesteia, atunci când apelul a fost admis și procesul a luat sfârșit în fața instanței de apel, așa cum este situația în speță.

Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 4251 alin. (1) C. proc. pen., calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, ipoteză care nu este incidentă în cauză.

Deopotrivă, din examinarea prevederilor art. 408 C. proc. pen. se constată că doar sentințele nedefinitive sunt susceptibile de reformare prin calea de atac a apelului, iar nu și deciziile pronunțate în procedura specifică unei căi de atac, care, așa cum s-a arătat anterior rămân definitive la data pronunțării și, ca atare, nu pot fi atacate cu apel.

În aceste condiții, raportat la dispozițiile anterior menționate, se constată că inculpatul A. a exercitat o cale de atac împotriva unei hotărâri definitive (decizie pronunțată în calea de atac a apelului promovată împotriva unei sentințe prin care s-a soluționat fondul cauzei, prin condamnarea inculpatului), învestind Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea acesteia, deși nu întrunește cerințele legale.

Or, atâta timp cât prin lege nu este reglementată posibilitatea extinderii exercitării contestației ori apelului și împotriva hotărârilor judecătorești definitive, o asemenea cale de atac nu este admisibilă, întrucât în situația contrară s-ar încălca principiul instituit prin art. 129 din Constituția României, potrivit căruia "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile… pot exercita căile de atac, în condițiile legii". În consecință, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac formulată de apelantul A. împotriva deciziei penale nr. 1650/A din 21 decembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere că apelantul se află în culpă procesuală, îl va obliga la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac formulată de apelantul A. împotriva deciziei penale nr. 1650/A din 21 decembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2022.

Obligă apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 septembrie 2023.

GGC - MM