ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 64/18 martie 2022 a Curții de Apel Craiova, în temeiul art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 295 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 326 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 322 din C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 238 din C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În temeiul art. 238 din C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu faptele penale ce au format obiectul acțiunii penale soluționate prin Sentința penală nr. 6 din 11.02.2021 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 492 din 21 aprilie 2021 a Curții de Apel Ploiești.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 6 din 11.02.2021 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 492 din 21 aprilie 2021 a Curții de Apel Ploiești, în pedepsele componente ce au fost repuse în individualitatea lor, astfel:

- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 310 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 310 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

- 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 314 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 310 din C. pen.

- 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 75 alin. (1) lit. d) din C. pen.

În temeiul art. 38 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. s-au contopit pedepsele de mai sus, aplicându-se pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (14 pedepse însumând 17 ani și 2 luni închisoare), respectiv sporul de 5 ani, 8 luni și 20 zile, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani, 8 luni și 20 de zile, în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., cu reținerea art. 66 alin. (1) și (2) din C. pen., s-au contopit pedepsele complementare aplicate inculpatului și s-a interzis în final inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5) din C. pen. raportat la art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., s-au contopit pedepsele accesorii aplicate inculpatului și s-a interzis în final inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii care se execută în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. și art. 72 din C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata arestului preventiv de la 11.12.2019, la zi.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen., s-a menținut măsura arestului preventiv a inculpatul A.

S-a dispus anularea următoarelor acte false, respectiv promisiunile bilaterale de vânzare-cumpărare autentificate: nr. x/2017 de notar public B., între inculpat și partea civilă C.; nr. x/2018 la notar public B., între inculpat și partea civilă D.; nr. x/2018 la notar public B., între inculpat și partea civilă E.; nr. x/2018 la notar public F., între inculpat și partea civilă G.; nr. x/2016 la notar public B., între inculpat și partea civilă H.; nr. x/2017 la notar public B., între inculpat și partea civilă I.; nr. x/2017 la notar public B., între inculpat și partea civilă J.; nr. x/2018 la notar public B., între inculpat și partea civilă K.; nr. x/2018 la notar public B., între inculpat și partea civilă L.; nr. x/2018 la notar public B., între inculpat și partea civilă M.; nr. x/2017 la notar public B., între inculpat și partea civilă N.; x/2018 la notar public B., între inculpat și partea civilă O.; nr. x/2017 la notar public B., între inculpat și partea civilă P.; nr. x/2018 la notar public B., între inculpat și părțile civile Q. și R.; nr. x/2017 la notar public B., între inculpat și partea civilă P.; nr. x/2017 la notar public B., între inculpat și partea civilă S.; nr. x/2018 la notar public B., între inculpat și partea civilă T.; nr. x/2018 la notar public B., între inculpat și partea civilă U.; nr. x/2017 la notar public B., între inculpat și partea civilă V.; x/2017 la notar public B., între inculpat și partea civilă P.; x/2017 la notar public B., între inculpat și partea civilă W.; nr. x/2018 la notar public B., între inculpat și partea civilă X.; x/2018 la notar public B., între inculpat și partea civilă Y.; nr. x/2016 la notar public B., între inculpat și partea civilă Z.; nr. x/2018 la notar public B., între inculpat și partea civilă AA.; nr. x/2018 la notar public B., între inculpat și partea civilă T.; nr. x/2018 la notar public B., între inculpat și partea civilă BB.; nr. x/2018 la notar public B., între inculpat și partea civilă CC.; nr. x/2018 la notar public B., între inculpat și partea civilă DD.; x/2018 la notar public B., între inculpat și partea civilă EE.; x/2016 la notar public B., între inculpat și părțile civile FF. și GG.; cinci chitanțe, fiecare pentru suma de 5000 RON, eliberate de inculpatul A. în numele HH., respectiv: Chitanțele nr. x/2018; nr. x/2018; x și x/2018 și x/2018, întocmite de inculpat în aceeași zi și cu aceeași ocazie.

S-au respins cererile formulate de părțile civile BB., II., G., JJ. și S.C. KK. S.R.L., de chemare în judecată a S.C. LL. S.A. în calitate de parte responsabilă civilmente, ca tardiv formulate.

S-a admis cererea formulată de petentul MM. și s-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător, asupra imobilului, notat sub C4 asupra A.1, A1.1 din Cartea funciară x a UAT Craiova, imobilul fiind situat în Craiova, strada x nr. 34.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător asupra imobilului situat în Craiova, strada x nr. 120, județul Dolj (fost T22,P4) județul Dolj, compus din teren intravilan în suprafață de 347 mp, dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 6.09.2007 a BNP NN., înscris în CF nr. x a localității Craiova, cu o valoare estimată la suma de 61.242 euro.

I. S-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile OO., PP., QQ., RR., SS., TT., II., JJ., UU., VV., WW., XX., împotriva inculpatului A.

S-au admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile YY. și ZZ. împotriva inculpatului.

A fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume, cu titlu de prejudiciu: 175.000 RON către partea civilă OO.; 175.362 RON către partea civilă PP.; 176.000 RON la care se adaugă suma, reprezentând echivalentul în RON la data plății a sumei de 32.000 euro, către părțile civile QQ. și RR.; 192.296 RON către partea civilă SS.; 148.800 RON către partea civilă TT.; suma reprezentând echivalentul în RON la data plății sumei de 44.000 euro, către partea civilă II.; 196.720 RON către partea civilă JJ.; suma reprezentând echivalentul în RON a sumei de 53.000 euro la data plății către partea civilă UU.; suma de 268.540 RON către partea civilă VV.; 236.642 RON către partea civilă YY.; 158.900 RON ce va fi reactualizată la data plății, către partea civilă WW.; suma reprezentând echivalentul în RON la data plății a sumei de 67.000 euro către partea civilă XX. și suma de 238.820 RON către partea civilă ZZ.

II. S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de BEJ AAA. împotriva inculpatului.

A fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 397.789 RON, către partea civilă BEJ AAA.

S-a respins acțiunea civilă formulată de BBB. împotriva inculpatului, ca inadmisibilă.

III. S-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile C., D., G., J., N., O., Q., S., T., U., X., BB. și DD.

S-au admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile G., K., CCC., W., Y., CC., Z.

A fost obligat inculpatul la plata sumelor de: 273.635 RON către partea civilă C.; 122.500 RON către partea civilă D.; echivalentul în RON la data plății de 58.000 euro către partea civilă G.; 182.000 RON către partea civilă J.; echivalentul în RON a sumei de 38.000 euro către partea civilă K.; echivalentul în RON la data plății a sumei de 58.000 euro către partea civilă N.; echivalentul în RON a sumei de 105.000 euro, către partea civilă O.; 33.533 RON către partea civilă Q.; 273.635 RON către S.; echivalentul în RON la data plății a sumei de 90.850 euro către partea civilă T.; echivalentul în RON la data plății a sumei de 51.800 euro către partea civilă U.; echivalentul în RON la data plății, a sumei de 65.000 euro către partea civilă W.; 156.999 RON către partea civilă X. și echivalentul în RON la data plății a sumei de 31.300 euro către partea civilă Y.; la plata sumei reprezentând echivalentul în RON la zi, a sumei de 30.000 euro către partea civilă Z.; la plata sumei de 220.000 RON către partea civilă BB.; la plata sumei reprezentând echivalentul în RON, la zi, a sumei de 48.750 euro către partea civilă CC.; la plata sumei reprezentând echivalentul în RON, la zi, a sumei de 45.000 euro, către partea civilă DD.

S-au respins acțiunile civile formulate de martorii M., AA. și E. și S.C. KK. S.R.L., ca inadmisibile.

IV și VI. S-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile DDD., EEE. și FFF., împotriva inculpatului A.

A fost obligat inculpatul la plata sumelor de 75.500 RON către partea civilă DDD.; la plata echivalentului în RON, la zi, a sumei de 80.000 euro către partea civilă EEE. și la plata sumei de 793.480 RON către partea civilă FFF.

V. S-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile YY., SS., împotriva inculpatului A.

A fost obligat inculpatul la plata sumelor de: echivalentul în RON la data plății, a sumei de 7000 euro către partea civilă YY. și la 25.400 RON către partea civilă SS.

VII. S-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile S.C. GGG. S.A. și S.C. HHH. S.A., împotriva inculpatului A.

A fost obligat inculpatul la plata sumelor de: echivalentul în RON la data plății, a sumei de 12.346,05 euro și la 8.017,31 RON către partea civilă S.C. GGG. S.A.; la echivalentul în RON la data plății, a sumei de 13.5677,52 euro și 15.227,55 RON către partea civilă S.C. HHH. S.A.

S-a respins cererea de acordare a cheltuielilor judiciare formulată de S.C. LL. S.A.

Prin Rechizitoriul nr. x/2018 din data de 30.01.2020 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul A., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- o infracțiune de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., în privința persoanelor vătămate WW., XX., OO., QQ./RR., TT./III., UU., JJ., PP., VV., SS., II., YY., raportat la actele ilegale de executare îndeplinite de executorul A. în cadrul Dosarelor de executare nr. x/E/2013, nr. x/E/2014 nr. x/E/2014, nr. x/E/2016 (nr. x/E/2013);

- o infracțiune de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. în privința persoanei vătămate ZZ., raportat la actele ilegale de executare îndeplinite de executorul A. în cadrul Dosarelor de executare nr. x/2013 și nr. x/2014;

- o infracțiune de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 295 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., raportat la însușirea de către A. din conturile de consemnare ale A. a sumelor de bani încasate în baza Dosarelor de executare silită nr. x/2013, nr. y/2014, nr. z/2014, nr. w/2016, nr. t/2013, nr. s/2018;

- o infracțiune de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., în dauna persoanelor vătămate G., C., D., J., K., N., O., Q./R., S., T., JJJ., V., W., X., Y., Z., BB., CC. și DD., raportat la promisiunile bilaterale notariale de vânzare cumpărare imobiliară încheiate de A. cu fiecare dintre aceste persoane;

- o infracțiune de fals în declarații în formă continuată prevăzută de art. 326 din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., raportat la declarațiile pe proprie răspundere date de A. în fața notarilor publici cu ocazia întocmirii promisiunilor bilaterale de vânzare cumpărare;

- o infracțiune de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., în dauna persoanelor vătămate DDD., EEE., FFF., raportat la înțelegerile verbale dintre acesta și numitul A. privind vânzarea cumpărarea unor imobile;

- o infracțiune de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., în dauna persoanelor vătămate YY. și SS. - raportat la înțelegerile verbale dintre acesta și numitul A. privind vânzarea cumpărarea unor bunuri mobile (autoturisme);

- o infracțiune de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., în dauna persoanei vătămate FFF., raportat la înțelegerea verbală dintre aceasta și A. privind circuitul real al unor sume de bani;

- o infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 din C. pen., raportat la cele 5 chitanțe eliberate în aceeași zi, în luna mai 2018, persoanei vătămate FFF. de către A. în numele HH.;

- 2 infracțiuni de abuz de încredere prevăzute de art. 238 din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., în dauna persoanelor vătămate HHH. S.A. și GGG. S.A., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

În actul de sesizare a fost descrisă pe larg starea de fapt.

Prima instanță, după efectuarea cercetării judecătorești în cauză, a reținut, în esență, următoarele:

Faptele inculpatului A. care, în perioada mai 2017 - septembrie 2018, în calitate de executor judecătoresc, a întocmit în cadrul unor dosare de executare lăsate în nelucrare de mai mulți ani [Dosarele de executare silită nr. x/2013, y/2014, z/2014, w/2016 (72/E/2013)], acte nelegale de executare cu nerespectarea prevederilor art. 656, 704, 754, 756, 826, 836 - 857 din C. proc. civ., art. 53, 54 din Legea nr. 188/2000, respectiv procese-verbale prin care atestă că anumite persoane fizice au depus în numerar/prin virament bancar, anumite sume de bani, cu titlu de preț/avansa pentru cumpărarea unor imobile aflate în procedura de executare/procese-verbale de licitație publică/acte de adjudecare/alte acte prin care atestă că anumite imobile au fost vândute unor persoane fizice care au achitat integral prețul stabilit, fără însă a îndeplini formalitățile legale necesare, anterioare și ulterioare acestor operațiuni/licitații și fără a distribui creditorilor din dosarul de executare sumele de bani încasate, ceea ce a condus la imposibilitatea ofertanților/cumpărătorilor, de a obține recunoașterea legală a dreptului lor de proprietate și prejudicierea în același timp a drepturilor creditorilor, reținându-se că unul și același imobil ce făcea obiectul executării silite a fost înstrăinat mai multor persoane vătămate, respectiv părților civile WW., XX., OO., QQ./RR., TT., III., UU., JJ., PP., VV., SS., II. și YY., aceste părți civile suferind un prejudiciu total de 2.627.175 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., faptele fiind descrise la punctele: I.1.1., I.1.2, I.1.3, I.1.4, I.2.1, I.2.2, I.2.3, I.3.1, I.3.2, I.3.3, I.3.4, I.4.1, I.4.3.

De asemenea, faptele aceluiași inculpat, care în perioada ianuarie-mai 2015, în calitate de executor judecătoresc a întocmit în cadrul Dosarelor de executare silită nr. x/2013 și y/2014, acte nelegale de executare, cu nerespectarea prevederilor art. 656,704, 754.756, 826, 836-857 din C. proc. civ., art. 53, 54 din Legea nr. 188/2000, respectiv oferte de cumpărare, înregistrate în calitatea sa de executor judecătoresc și chitanțe de plată a prețului, semnate și ștampilate de inculpat în calitate de executor judecătoresc, prin care atestă că partea civilă ZZ. a depus, în numerar, anumite sume de bani cu titlu de preț pentru cumpărarea unor imobile aflate în procedura de executare, fără însă a îndeplini formalitățile legale necesare anterioare și ulterioare acestor operațiuni și fără a distribui creditorului din dosarele de executare sumele de bani încasate, ceea ce a condus la imposibilitatea ofertantului cumpărător de a obține recunoașterea legală a dreptului său de proprietate și la prejudicierea în același timp a drepturilor creditorilor, cauzând în acest fel un prejudiciu de 238.820 RON părții civile ZZ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

Faptele inculpatului care, în calitate de executor judecătoresc, cu nerespectarea prevederilor art. 670, 671, 864, 869, 879, 880 din C. proc. civ., art. 46 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești și art. 58 din regulamentul de aplicare a acestei legi, art. 65, 651 - 6511 din Statutul Uniunii Naționale a Executorilor judecătorești, și-a însușit din conturile de consemnare ale A., pe care le gestiona, prin viramente în conturile curente ale acestui birou și în conturile personale, prin retrageri în numerar, sume importante de bani încasate de la debitorii din dosarele de executare (SC KK. SRL) sau de la terțe persoane participante la procedurile de licitație publică reale (KKK.), întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 295 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., prejudiciul produs părții civile fiind de 429.038 RON (alcătuit din sumele încasate în Dosarul nr. x/2013 - 208.786 RON și în Dosarul nr. x/2018 - 220.252 RON).

Instanța de fond a apreciat că singurele acte materiale ce permit încadrarea în infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 295 C. pen. sunt însușirile banilor de către inculpat cu prilejul executării reale efectuate în Dosarul nr. x/2013, precum și încasările realizate în Dosarul nr. x/2018, dosar în care, în procedura de executare silită, inculpatul prin efectuarea defectuoasă a demersurilor în procedura de executare silită, încasează suma de bani achitată de debitoare.

Infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 295 C. pen. privește relațiile sociale în legătură cu serviciul, a căror formare și desfășurare implică corecta gestionare și administrare a bunurilor mobile din patrimoniul persoanei fizice autorizate să exercite un serviciu public.

Însușirea, folosirea sau traficarea de către un funcționar public a banilor, cu privire la care are obligația de a-i menține ca atare în cont, respectiv de a-i gestiona, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 295 alin. (1) C. pen.

În cauză, inculpatul și-a însușit sume de bani rezultate în baza îndeplinirii sarcinilor de serviciu, în temeiul cărora încasează sume de bani - săvârșirea actelor de executare silită specifice funcției îndeplinite - dar, totodată, încasează și sume de bani prin inducerea în eroare sub aparența îndeplinirii acestor sarcini.

Pentru a constitui obiect material al infracțiunii de delapidare, banii trebuie să fie în gestiunea făptuitorului ca urmare a îndeplinirii îndatoririlor de serviciu, banii din gestiune trebuie să intre licit în gestiunea sa.

Situația premisă cerută de infracțiunea delapidare este situația banilor aflați în gestiunea biroului executorului judecătoresc la momentul sustragerii acestora de către funcționar.

Or, nu se poate vorbi despre bun în patrimoniul BEJ decât despre bunul deținut în conformitate cu legea, rezultat al activității îndeplinite conform legii, reglementată riguros de dispozițiile Legii nr. 188/2000, expuse pe larg atunci când am analizat abuzul în serviciu.

De aceea, banii aflați în posesia inculpatului, nu ca urmare a îndeplinirii îndatoririlor de serviciu, ci în virtutea operațiunilor de inducere în eroare a persoanelor fizice, prin care creează aparența îndeplinirii sarcinilor de serviciu fără ca acestea să fie îndeplinite în mod real, nu pot constitui decât obiect al infracțiunii de abuz în serviciu și nu delapidare.

Astfel, s-a reținut de către instanța de fond că doar faptele inculpatului care, în calitate de executor judecătoresc, cu nerespectarea prevederilor art. 670, 671, 864, 869, 879, 880 din C. proc. civ., art. 46 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești și art. 58 din Regulamentul de aplicare a acestei legi, art. 65, 651 - 6511 din Statutul Uniunii Naționale a Executorilor judecătorești, care și-a însușit din conturile de consemnare ale A., pe care le gestiona, prin viramente în conturile curente ale acestui birou și în conturile personale, prin retrageri în numerar, sume importante de bani încasate de la debitorii din dosarele de executare (SC KK. SRL) sau de la terțe persoane participante la procedurile de licitație publică reale(KKK.), întrunesc elemente constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 295 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., prejudiciul produs părții civile fiind de 429.038 RON (alcătuit din sumele încasate în Dosarul nr. x/2013 - 208.786 RON și în Dosarul nr. x/2018 - 220.252 RON); prin rechizitoriu reținu-se o infracțiune de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 295 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., raportat la însușirea de către A. din conturile de consemnare ale A. a sumelor de bani încasate în baza Dosarelor de executare silită nr. x/2013, nr. y/2014, nr. z/2014, nr. w/2016 (menționat eronat Dosar nr. x/2013), nr. x/2013, nr. x/2018.

În drept, faptele inculpatului A. care, în perioada 2016-2018, în calitate de persoană fizică, dar folosindu-se de calitatea sa de executor judecătoresc și fost procuror, a încheiat cu diverse persoane fizice, promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare prin care promitea să le vândă cel mai târziu până în anul 2018, imobile situate în municipiul Craiova, asupra cărora el însuși urma să dobândească dreptul de proprietate cel mai târziu în anul 2031, în baza unor alte promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, încheiate de acesta cu proprietarul S.C. LLL., menționând că unul și același imobil a fost promis de inculpat mai multor persoane, încasând totodată și prețul total sau parțial, al acestuia de la fiecare dintre aceste persoane, fără însă a efectua vreun demers care să arate intenția lui reală de a dobândi de la S.C. LLL., în viitorul apropiat, proprietate asupra bunurilor respective pentru a le putea revinde, pe mai departe, promitenților cumpărători, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 1.888.898 RON și 538,200 euro persoanelor vătămate C. (fapta descrisă la punctul III.1.1.), G. (fapta descrisă la punctul III.1.4), D. (fapta descrisă la punctul III.1.2), J. (fapta descrisă la punctul III.2.3), K. (fapta descrisă la punctul III.2.4), N. (fapta descrisă la punctul III.3.1), O. (fapta descrisă la punctul III.3.2), Q. și R. (fapta descrisă la punctul III.4.2), S. (fapta descrisă la punctul III.5.2), T. (fapta descrisă la punctele III.5.3 și III.7.3.), JJJ. (fapta descrisă la punctul III.5.5), V. (fapta descrisă la punctul III.6.1), W. (fapta descrisă la punctul III.6.3), X. (fapta descrisă la punctul III.6.4), Y. (fapta descrisă la punctul III.6.5), Z. (fapta descrisă la punctul III.7.1), BB. (fapta descrisă la punctul III.7.4.), CC. (fapta descrisă la punctul III.7.5) și DD. (fapta descrisă la punctul III.8.1), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

Din descrierea promisiunilor de vânzare-cumpărare de la punctul III, a reieșit că, în cuprinsul celor 21 de promisiuni bilaterale notariale încheiate, s-a declarat în mod nereal, în fața notarilor publici, date cu privire la imobilele ce făceau obiectul acestor promisiuni, în sensul că nu au fost încheiate anterior și alte promisiuni de vânzare-cumpărare, astfel încât s-a constatat că aceste mențiuni, inserate de inculpat în cuprinsul actelor materiale, sunt false.

În drept, faptele inculpatului care în perioada 2016-2018, în cuprinsul celor 21 de promisiuni bilaterale notariale încheiate cu persoanele vătămate D., G., J., K., O., Q. și R., S., T. (2 promisiuni), U. și JJJ., W., X., Y., BB., CC., precum și cu martorii E., I., L., M., P., AA., a declarat în mod nereal, în fața notarilor publici, în privința imobilelor ce făceau obiectul acestor promisiuni, că nu au fost încheiate anterior și alte promisiuni de vânzare-cumpărare în favoarea altor persoane, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații în formă continuată prevăzută de art. 326 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., înscrisurile fiind anulate în procedura prevăzută de art. 580 din C. proc. pen.

Faptele inculpatului A. care, în perioada septembrie 2016 - 2017 în calitate de persoană fizică, dar folosindu-se de calitatea sa de executor judecătoresc, a creat convingerea unor persoane că deține informații reale cu privire la imobile aflate în procedura de executare, astfel încât le poate transfera dreptul de proprietate asupra acestor imobile, în schimbul unui preț avantajos în raport cu prețul pieței, determinând aceste persoane să-i remită sume importante de bani cu titlu de preț/avans, fără a efectua vreun demers pentru concretizarea acestor tranzacții, cauzând în acest fel un prejudiciu în sumă de 1.237.574 RON persoanelor vătămate DDD., EEE. și FFF., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

În drept, faptele inculpatului A. care, în perioada iulie 2017 - mai 2018, în calitate de persoană fizică, dar folosindu-se de calitatea sa de executor judecătoresc, a determinat unele persoane vătămate să-i remită sume importante de bani cu titlu de preț/avans pentru bunuri mobile (autoturisme) fără ca în realitate să aibă intenția reală de a le transfera dreptul de proprietate asupra acestora (persoane vătămate pe care anterior A. le convinsese, prin diverse manopere ilicite, să-i remită și alte sume importante de bani și cu titlu de preț pentru anumite imobile), cauzând în acest fel un prejudiciu de 35.400 RON persoanelor vătămate YY. și SS., respectiv (7.000 euro partea civilă YY. și 25.400 RON partea civilă SS.) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

În drept, faptele inculpatului A. care, în luna mai 2018, folosindu-se de calitatea sa de membru fondator al HH., utilizând fără drept ștampila acestei asociații, a convins persoana vătămată FFF. să depună suma de 25.000 RON pe numele asociației, în schimbul promisiunii că va beneficia rapid de un împrumut avantajos, iar pentru suma încasată personal de el, A. a eliberat 5 chitanțe care nu corespund cu formularul de chitanțe folosit în cadrul HH., banii respectivi neintrând în contul asociației, întrunesc elementele constitutive ale infracțiuni de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. și art. 322 din C. pen.

În drept, faptele inculpatului A. care, în calitate de reprezentant legal al A., în perioada 2014-2018 a achiziționat în numele biroului de executor, în sistem de leasing financiar, autoturismele marca x și marca x de la firmele GGG. S.A., și S.C. HHH. S.A., însă nu a achitat ratele de leasing și și-a însușit aceste autoturisme, cauzând în acest fel un prejudiciu total de 25.923,57 euro și 23.244,86 RON firmelor de leasing, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de abuz de încredere prevăzute de art. 238 din C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

Reținând starea de fapt și de drept, astfel cum a fost expusă, în aplicarea regimului sancționator, prima instanță a avut în vedere că s-a invocat de către inculpat incidența dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 pentru protecția martorilor, în condițiile în care el a formulat un denunț cu privire la participanții la săvârșirea unor infracțiuni grave.

Din adresa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, înaintată sub nr. 878D/II - 6/2020, a reieșit că la data de 4.02.2020, inculpatul a formulat un denunț, în cauză dispunându-se începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracțiunea de spălare a banilor prevăzută de art. 49 din Legea nr. 129/2019.

În aceeași adresă s-a menționat că inculpatul a fost audiat ca martor denunțător, cercetările penale sunt în curs de desfășurare, fără ca procurorul să poată stabili o finalitate pentru cauza penală.

Cererea formulată de inculpat privind incidența dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, în ceea ce-l privește, a fost apreciată de către prima instanță ca neîntemeiată, în condițiile în care, în cauza în care inculpatul a formulat denunț, nu s-a dispus continuarea urmăririi penale in personam, declanșându-se numai urmărirea in rem în cauză la denunțul inculpatului, așa cum a rezultat din adresa organului de urmărire penală.

Or, prima instanță a reținut că dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 sunt interpretate de Decizia nr. 79 din 18 noiembrie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală în sensul că aplicarea beneficiului dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 6782/2002 față de inculpatul care are calitatea de denunțător într-o cauză penală, este condiționată de continuarea urmăririi penale in personam în cauza în care acesta are calitatea de martor denunțător, condiție necesară, dar nu suficientă, instanța urmând a evalua întrunirea cumulativă a condițiilor de aplicare a textului.

S-a arătat de către inculpat că faptele ce formează obiectul dosarului de față sunt concurente cu faptele ce au format obiectul acțiunii penale declanșate împotriva sa, soluționată prin Sentința penală nr. 6 din 11.01.2021 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 492 din 21.04.2021 a Curții de Apel Ploiești.

Prima instanță a observat că prin Sentința penală nr. 6/2021 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, pentru fapte săvârșite în perioada 17.09.2019 - 11.12.2019, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monedă în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 310 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de valori falsificate în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 313 alin. (2) din C. pen. raportat la art. 310 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de instrumente în vederea falsificării de valori, faptă prevăzută și pedepsită de art. 314 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 310 alin. (1) din C. pen. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată faptă prevăzută și pedepsită de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 75 alin. (1) lit. d) din C. pen., în urma concursului realizat în temeiul art. 38 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare în regim de detenție; totodată s-a dedus durata arestului preventiv de la 11.12.2019 la zi.

Apelul declarat de inculpat împotriva acestei hotărâri, a fost respins de către Curtea de Apel Ploiești prin Decizia penală nr. 492 din 21 aprilie 2021, fiind dedusă din pedeapsa aplicată, durata arestului preventiv de la 11.12.2019, la zi.

În operațiunea de individualizare judiciară, prima instanță a făcut aplicarea art. 74 și următoarele din C. pen., circumstanțele reale ale faptelor săvârșite de inculpat, perioada de timp în care s-au derulat, numărul persoanelor vătămate și valoarea prejudiciului.

Prima instanță a considerat că starea de pericol creată pentru valorile ocrotite de lege a rezultat din limitele speciale de pedeapsă prevăzute, dar și din elementele, atributele specifice funcției publice îndeplinite de inculpat, încrederea de care aceasta se bucură, precum și buna credință a participanților la raporturile juridice în care inculpatul este inițiator și făptuitor, gradul de pregătire profesională al inculpatului presupus a fi un bun cunoscător al legii, în aplicarea căreia și-a exercitat profesiile, pregătire deturnată de la scopul firesc, așteptat de societate, la unul contrar, susținut mai mult sau mai puțin de acțiunile victimelor.

De asemenea, s-a avut în vedere situația familială a inculpatului, starea de sănătate a acestuia, vârsta (48 ani), lipsa antecedentelor penale, conduita acestuia în cursul procesului penal.

În raport de toate aceste circumstanțe, prima instanță s-a orientat spre aplicarea unor pedepse apreciate ca fiind apte să-și îndeplinească scopul sancțiunilor penale, astfel:

Inculpatul A. a fost condamnat la pedepsele de 4 ani închisoare, respectiv 2 ani închisoare pentru săvârșirea celor două infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzute de art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen., iar în baza art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, ce se va executa de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 295 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, precum și la pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen., în condițiile prevăzute de art. 67 alin. (1) și (2) din C. pen., respectiv art. 65 alin. (1) din C. pen.

A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații în formă continuată, prevăzută de art. 326 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și la trei pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen.

De asemenea, s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen., precum și pedeapsa accesorie în cazul celor două infracțiuni de înșelăciune pentru care inculpatul s-a folosit de calitatea sa de executor judecătoresc.

Pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 din C. pen., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, iar pentru săvârșirea celor două infracțiuni de abuz de încredere prevăzută de art. 238 din C. pen., inculpatul a fost condamnat la două pedepse de câte 4 luni închisoare pentru fiecare infracțiune.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu faptele penale ce au format obiectul acțiunii penale soluționate prin Sentința penală nr. 6 din 11.02.2021 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 492 din 21 aprilie 2021 a Curții de Apel Ploiești.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 6 din 11.02.2021 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 492 din 21 aprilie 2021 a Curții de Apel Ploiești, în pedepsele componente, repuse în individualitatea lor, astfel:

- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 310 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 310 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.. 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 314 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 310 din C. pen. și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 75 alin. (1) lit. d) din C. pen.

În temeiul art. 38 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus, aplicându-se pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (14 pedepse însumând 17 ani și 2 luni închisoare), respectiv sporul de 5 ani, 8 luni și 20 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani, 8 luni și 20 de zile, în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., cu reținerea art. 66 alin. (1) și (2) din C. pen., s-au contopit pedepsele complementare aplicate inculpatului și s-a interzis în final inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5) din C. pen. raportat la art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., s-au contopit pedepsele accesorii aplicate inculpatului și s-a interzis în final inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii care se execută în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a)