ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1284/2023

Obiectul cererii de chemare în judecata Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 6 martie 2019, sub nr. x/2019, reclamanții A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta C., sa se dispuna rezoluțiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumparare autentificata sub nr. x la data de 12.06.2018 și a actului adițional autentificat sub nr. x/08.08.2018 de BNP D., repunerea parților în situația anterioara și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 44.000 euro sau echivalentul acesteia în RON, la data plații, reprezentând avans preț vânzare și plata sumei de 44.000 euro sau echivalentul acestei sume în RON la data plații, reprezentând despagubire convenționala conform promisiunii bilaterale de vânzare cumparare, cu cheltuieli de judecata. În drept, au invocat dispozițiile art. 1270 C. civ., art. 1538 C. civ., art. 1516 C. civ. Prin sentința nr. 8472/3.07.2019, Judecatoria Craiova a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal la data de 20.08.2019, sub nr. x/2019. Prin încheierea de ședința din 10.09.2019, a fost declinata competența de soluționare a cauzei în favoarea secției I civila a Tribunalului Dolj. Dosarul a fost înregistrat pe rolul secției I civila din cadrul Tribunalului Dolj sub nr. x/2019*.

Sentința pronunțata de Tribunalul Dolj Prin sentința nr. 295/25.05.2021, Tribunalul Dolj, secția I civila a admis în parte acțiunea; a dispus rezoluțiunea antencontractului de vânzare-cumparare nr. x/12.06.2018 autentificat la BNP D. și repunerea parților în situația anterioara, a obligat pârâta sa restituie reclamanților suma de 44.000 euro sau echivalentul acesteia în RON la data plații, reprezentând avans preț vânzare; a respins cererea privind obligarea pârâtei la plata sumei de 44.000 euro catre reclamanți, cu titlu de despagubire; a obligat pârâta la plata, catre reclamanți, a sumei de 5.241 RON, reprezentând taxa judiciara de timbru calculata la valoarea pretențiilor admise, a sumei de 2.000 RON onorariu avocat și 1.000 RON onorariu expert, sume ce reprezinta cheltuieli de judecata.

Decizia pronunțata de Curtea de Apel Craiova Prin decizia nr. 319/06.12.2021, Curtea de Apel Craiova, secția I civila a admis apelul reclamanților împotriva sentinței; a schimbat în parte, sentința atacata, în sensul ca a admis în totalitate acțiunea și a obligat pârâta C. la plata, catre reclamanții A. și B. și a sumei de 44.000 euro, în echivalent în RON la data plații, reprezentând despagubiri, conform clauzei penale, precum și la 9.923 RON, cheltuieli de judecata la prima instanța; a menținut restul dispozițiilor sentinței apelate; a obligat intimata pârâta C. la 2.638 de RON, cheltuieli de judecata în apel catre apelanții reclamanți A. și B..

Calea de atac a recursului exercitata în cauza Împotriva acestei decizii a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și pct. 8 C. proc. civ., pârâta C.. În cuprinsul memoriul de recurs, recurenta a expus o scurta circumstanțiere a situației de fapt, a aratat ca soluția instanței de fond este temeinica, iar instanța de apel a pronunțat hotarârea cu încalcarea dreptului la aparare al recurentei având în vedere ca aparatorul sau ales a solicitat amânarea cauzei pentru motive medicale la data de 16.11.2021 și instanța, în mod nejustificat, a acordat termen dupa doar 10 zile, timp insuficient pentru ca starea de sanatate a aparatorului sa-i poata permite asigurarea apararii în condițiile în care a solicitat expres ca acesta sa nu fie substituit. Mai arata ca instanțele nu s-au pronunțat pe excepția prematuritatii introducerii cererii de chemare în judecata, întrucât reclamanții nu au chemat-o pe recurenta la notar în vederea perfectarii contractului de vânzare-cumparare în forma autentica, comunicarea depusa de aceștia la dosarul cauzei nefiind comunicata recurentei. De asemenea, arata ca ambele instanțe nu au citat recurenta la domiciliul indicat în scris și nu i-au comunicat hotarârile judecatorești la domiciliul indicat, aceasta obținându-le prin mijloace proprii.

Apararile formulate în cauza Intimații-reclamanți A. și B. au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția de nulitate a recursului pentru neîncadrarea criticilor deduse judecații în motivele prevazute de art. 488 C. proc. civ., aratând ca recurenta nu expune motive concrete pentru care soluția instanței de apel ar fi una nelegala. În subsidiar, au solicitat respingerea recursului ca nefondat. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând incidența în prezenta cauza a dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. referitoare la perimare, Înalta Curte constata urmatoarele: Recursul formulat de pârâta C. împotriva deciziei nr. 319/06.12.2021 a Curții de Apel Craiova, secția I civila a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civila la data de 21.02.2022. Dupa efectuarea procedurilor de comunicare, prin rezoluție, a fost acordat termen pentru soluționarea recursului la data de 19.10.2022, când judecata cauzei a fost amânata la data de 16.11.2022, fața de admiterea cererii de amânare formulata de recurenta pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale. Prin încheierea de ședința din 16.11.2022, judecata cauzei a fost suspendata, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., fața de împrejurarea ca la termenul de judecata nu s-a prezentat niciuna din parți și nu a fost solicitata judecata în lipsa. Prin referatul aflat la dosar s-a constatat împlinit termenul de 6 luni de la data întocmirii ultimului act de procedura și s-a înaintat dosarul completului de judecata pentru stabilirea termenului de judecata, în acord cu prevederile art. 420 alin. (1) C. proc. civ. Prin rezoluție, a fost stabilit termen pentru discutarea excepției de perimare la data de 20.09.2023, cu citarea parților în acest sens. Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., incident în cauza, "orice cerere de chemare în judecata, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alta cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a ramas în nelucrare din motive imputabile parții, timp de 6 luni". Perimarii i s-a atribuit o natura juridica mixta, în sensul ca reprezinta atât o sancțiune procedurala pentru nerespectarea termenului prevazut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusa din faptul nestaruinței parților vreme îndelungata în judecata. Reglementata ca o excepție de procedura, în strânsa legatura cu respectarea regulilor privind judecata, excepția de perimare este peremptorie, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se afla și este absoluta, întrucât este reglementata de norme imperative, fiind prevazuta în interesul parților dar și în interesul unei bune administrari a actului de justiție. Pentru a interveni perimarea, este necesar sa se constate ca lasarea în nelucrare a procesului se datoreaza culpei parții, existând în acest sens o prezumție simpla de culpa, dedusa din lipsa de staruința în judecata în intervalul de timp reglementat de lege. Din verificarea actelor dosarului, rezulta ca, din momentul în care judecata cererii de recurs a fost suspendata în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. (16 noiembrie 2022), parțile au lasat sa treaca un interval de timp mai mare de 6 luni fara sa fi formulat o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuarii judecații și fara a efectua vreun alt act de procedura care sa denote staruința acestora în soluționarea pricinii. Astfel, termenul de perimare, calculat potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 raportat la art. 416 alin. (1) și alin. (2) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 16 mai 2023 (marti, zi lucratoare). În raport de considerentele reținute, având în vedere ca în termenul prevazut de lege, din lipsa de diligența a parților, nu a fost întocmit niciun act de procedura în vederea continuarii judecații, Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmeaza sa constate perimat recursul cu a carui judecata a fost învestita.