ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1895/2024

Ședința publică din data de 19 septembrie 2024

asupra cauzei de față, reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, la data de 26 octombrie 2022, cu nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele B. și C. S.R.L., în temeiul art. 1247 și urm. C. civ. și art. 194 C. proc. civ., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constatate nulitatea absolută a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP D. sub nr. x/21.08.2020, cu consecința repunerii părților în situația anterioară încheierii acestuia; obligarea, în solidar, a pârâtelor B. și C. S.R.L. la plata sumei de 100.000 RON, reprezentând daune-interese, constând în lipsa de folosință a căii de acces, începând cu data semnării contractului de vânzare-cumpărare și, în continuare, până la soluționarea definitivă a prezentului litigiului; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 755 și urm., art. 1247 și urm., art. 1350 C. civ. și art. 194 C. proc. civ.

La data de 10 noiembrie 2022, reclamanta a precizat cererea de chemare în judecată, arătând că obiectul acesteia este constatare nulitate act juridic, cererea fiind formulata în temeiul art. 1247 C. civ.. valoarea obiectului primului capăt de cerere este aceeași cu prețul de vânzare menționat în Contractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNP D. sub nr. x/21.08.2020, fiind în cuantum de 355.950 RON.

Prin sentința civilă nr. 857 din 1 martie 2023, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței materiale invocată de pârâta C. S.R.L. și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Olt.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la data de 4 aprilie 2023, sub nr. x/2022.

Prin sentința civilă nr. 231 din data de 5 mai 2023, pronunțată de Tribunalul Olt, secția I civilă a fost respinsă acțiunea precizată ulterior, formulată de către reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții C. S.R.L. și B., având ca obiect anulare act, ca neîntemeiată.

A fost obligată reclamanta să plătească pârâtei C. S.R.L. suma de 4000 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 25/2024 din 12 martie 2024, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a admis apelul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 231 din 5 mai 2023, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția I civilă.

A anulat, în parte, sentința, în ceea ce privește cererea de daune interese și a acordat termen pentru soluționarea cauzei în fond.

Împotriva deciziei civile nr. 25/2024 din 12 martie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a declarat recurs reclamanta A. S.R.L..

La 27 mai 2024, recurenta-reclamantă a înaintat instanței cerere de renunțare la judecata recursului.

Prin rezoluția din 31 mai 2024, s-a acordat termen la 19 septembrie 2024, în ședință publică, cu citarea părților, pentru soluționarea recursului, când, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția nulității recursului pentru netimbrare, rămânând în pronunțare asupra acesteia.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepția netimbrării recursului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos analiza cererii de renunțare la recurs.

Accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței.

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.

Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speță, prin rezoluția din 31 mai 2024, s-a stabilit în sarcina recurentei-reclamante A. S.R.L. obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 5.234 RON, în raport de dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererilor de recurs.

Conform actelor de procedură aflate la dosarul de recurs, la 11 iunie 2024 a fost emisă adresă prin care i s-a pus în vedere recurentei că are obligația de a timbra recursul, fiind indicate cuantumul taxei de timbru și sancțiunea în caz de neplată, adresa fiind comunicată recurentei la 20 iunie, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Prin urmare, recurenta a avut știință despre obligația ce îi incumbă, dar nu a înțeles să timbreze.

Față de aceste împrejurări, Înalta Curte, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește cerința legală prevăzută de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) din același cod, va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva deciziei intermediare nr. 25/2024 din 31 ianuarie 2024 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 septembrie 2024.