Decizia nr. 1195/2023 — ÎCCJ, Secția I civilă

Obiectul cauzei La 16 iunie 2022, a fost înregistrata pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civila și pentru cauze cu minori și de familie, sub dosar nr. x/2022, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 384 R din 11 mai 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civila, în dosarul nr. x/2021, formulata de revizuentul A. în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari bl. 67 str. x și B. Executor judecatoresc.

Decizia Curții de Apel București, Secția a III-a civila și pentru cauze cu minori și de familie Prin decizia civila nr. 582 din 12 iulie 2022, pronunțata de Curtea de Apel București, secția a III-a civila și pentru cauze cu minori și de familie, a fost anulata, ca netimbrata, cererea de revizuire formulata de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 384 R din 11 mai 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civila, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari bl. 67 str. x și B. Executor judecatoresc. Prin decizia civila nr. 841 din 2 noiembrie 2022, pronunțata de Curtea de Apel București, secția a III-a civila și pentru cauze cu minori și de familie, au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile de îndreptare a erorii materiale, de lamurire și de completare a deciziei civile nr. 582 din 12 iulie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civila și pentru cauze cu minori și de familie, formulate de petentul A., în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari bl. 67 str. x și B. Executor judecatoresc.

Calea de atac a recursului exercitata în cauza Împotriva deciziei civile nr. 582 din 12 iulie 2022 și a deciziei civile nr. 841 din 2 noiembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civila și pentru cauze cu minori și de familie pronunțata de Curtea de Apel București, revizuentul A. a declarat recurs. În cuprinsul memoriului de recurs formulat împotriva deciziei civile nr. 582 din 12 iulie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civila și pentru cauze cu minori și de familie, revizuentul A. arata ca a invocat excepția de neconstituționalitate privind taxele judiciare de timbre, având în vedere ca Asociația de Proprietari bloc. 97, str. x este scutita de la plata acestor taxe, parțile fiind tratate inegal prin impunerea plații taxei judiciare de timbru fața de recurent. Arata ca instanța de judecata nu a respectat principiul egalitații în fața legii, impus de art. 16 alin. (1) și art. 124 alin. (2) teza a treia din Constituție. Susține ca toate cererile sale au fost formulate în contradictoriu cu Asociația de Propietari bloc. 97, str. x și Biroul Executorului Judecatoresc B., însa instanțele de judecata nu au clarificat cadrul procesual, context în care apreciaza ca se impune suspendarea cauzei pâna la soluționarea celor 11 excepții de neconstituționalitate invocate. Arata ca, la fond, cauza a fost suspendata doar fața de Asociația de Proprietari bloc. 97, str. x, nu și fața de executorul judecatoresc B. care a încalcat legea. Invoca dispozițiile art. 9 și art. 22 C. proc. civ., precum și ale art. 21 din Constituția României. Recurentul afirma ca instanțele au ignorat probele certe depuse la dosare, precum și excepțiile de neconstituționalitate invocate. În privința excepțiilor de neconstituționalitate, reitereaza excepția privind taxa de timbru solicitata doar recurentului din prezenta cauza, aratând ca, tot pe cale de excepție, a invocat introducerea unui soft adecvat care sa asigure respectarea legislației în domeniu. Referitor la taxele de timbru solicitate și achitate, solicita ca instanța sa fie de acord cu soluția Curții Constituționale în privința excepției de neconstituționalitate, în raport de art. 1 alin. (5), art. 2 alin. (2), art. 16 alin. (1) și alin. (2), art. 124 punctul 2, teza 3 și punctul 3, teza 2 din Constituție - parțile sunt egale în proces. Arata ca Asociația de Proprietari este scutita de la plata taxelor judiciare de timbru, conform Legii nr. 230/2007, parțile fiind tratate inegal prin impunerea plații taxei judiciare de timbru fața de recurent. Concluzionând, solicita soluționarea cererilor formulate, pronunțarea asupra excepțiilor de necompetența și trimiterea excepțiilor de neconstituționalitate la Curtea Constituționala, precum și suspendarea soluționarii dosarului pâna la soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate. În cuprinsul memoriului de recurs declarat împotriva deciziei civile nr. 841 din 2 noiembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civila și pentru cauze cu minori și de familie, petentul A. reia susținerile din cadrul recursului formulat împotriva deciziei civile nr. 582 din 12 iulie 2022 pronunțate de aceeași instanța.

Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție Cererea de recurs a fost înregistrata pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 29 noiembrie 2022, sub nr. x/2022, fiind repartizata aleatoriu, spre soluționare, Completului nr.

Prin rezoluția de primire a dosarului din 6 decembrie 2022 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilitații în principiu a recursului, ulterior efectuarii procedurii de comunicare prevazute de art. 493 alin. (2) C. proc. civ. 5. Apararile formulate Intimații nu au depus întâmpinari. 6. Procedura de filtru Prin raportul asupra admisibilitații în principiu a recursului s-a reținut ca decizia civila nr. 582 din 12 iulie 2022 și decizia civila nr. 841din 2 noiembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civila și pentru cauze cu minori și de familie, atacate în prezenta cauza, sunt hotarâri definitive, nesusceptibile de a fi reformate pe calea recursului; cererile de recurs au fost semnate de recurent; criticile formulate nu pot fi încadrate în motivele de nelegalitate prevazute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. recurentul nu a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru, în cuantum de 100 RON, datorata în temeiul art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013. În condițiile prevazute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat parților pentru a formula, în scris, un punct de vedere. Recurentul a depus punct de vedere la raportul, prin care a invocat interzicerea accesului la justiție, precum și faptul ca nu au fost soluționate cererile, pe care le-a formulat, sens în care a reluat argumentele din cuprinsul memoriului de recurs. Prin rezoluția din 20 aprilie 2023 a fost stabilit termen de judecata la 15 iunie 2023, pentru analiza admisibilitații în principiu a recursului. La acest termen de judecata, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare, în raport de dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte urmeaza a analiza, cu prioritate, excepția de netimbrare a recursului, reținând urmatoarele: Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecatorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevazute în prezenta ordonanța de urgența." Conform prevederilor art. 24 alin. (1) din același act normativ, "recursul împotriva hotarârilor judecatorești se taxeaza cu 100 RON daca se invoca unul sau mai multe dintre motivele prevazute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..", iar potrivit alin. (2), "în cazul în care se invoca încalcarea sau aplicarea greșita a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxeaza cu 50% din taxa datorata la suma contestata, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteza, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxeaza cu 100 RON." Dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevad ca taxele judiciare de timbru de platesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecata este netimbrata sau insuficient timbrata, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanța și de a transmite instanței dovada achitarii taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicarii instanței. Art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. arata ca "la cererea de recurs se va atașa dovada achitarii taxei de timbru, conform legii (…)." Corelativ, alin. (3) al aceluiași articol stipuleaza ca neîndeplinirea acestei cerințe este sancționata cu nulitatea. În speța, prin rezoluția din data de 6 decembrie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civila a stabilit în sarcina recurentului A. obligația de a achita o taxa judiciara de timbru în cuantum de 100 RON, în conformitate cu dispozițiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, aferenta caii de atac declarate în cauza, sub sancțiunea anularii cererii de recurs, ca netimbrate. Prin adresa comunicata la data de 12 decembrie 2022, au fost aduse la cunoștința recurentului obligațiile stabilite în sarcina sa, respectiv cuantumul taxei judiciare de timbru datorate și faptul ca are obligația depunerii acesteia, în termen de 10 zile de la primirea comunicarii, sub sancțiunea anularii cererii de recurs, ca netimbrata. Se constata ca prin raportul privind admisibilitatea, în principiu, a recursului s-a reținut ca recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, sens în care s-a concluzionat ca raportul se va analiza în completul de filtru, care urmeaza a dispune asupra excepției de netimbrare. Raportul a fost comunicat recurentului, astfel cum rezulta din procesul-verbal de înmânare aflat la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Nu pot fi primite argumentele recurentului din cuprinsul punctului de vedere la raport privind interzicerea accesului la justiție, în contextul în care, inclusiv în jurisprudența Curții Constituționale, s-a statuat ca accesul la justiție nu presupune gratuitatea actului de justiție și nici, implicit, realizarea unor drepturi pe cale judecatoreasca în mod gratuit. Fața de aceste împrejurari, Înalta Curte, reținând ca cererea de recurs nu îndeplinește cerința legala prevazuta de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din același cod, va anula, ca netimbrat, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 582 din 12 iulie 2022 pronunțate de Curtea de Apel București - secția a III-a civila și pentru cauze cu minori și de familie și împotriva deciziei nr. 841 din 2 noiembrie 2022, pronunțate de aceeași instanța.