ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2513/2024

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a civilă contestatorul A a solicitat, în contradictoriu cu intimații Asociația de Proprietari bl. B și Executorul judecătoresc C, anularea deciziei nr. 33R din 19 februarie 2021, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a civilă în dosarul nr. x/3/2020.

Prin decizia nr. 26R din 25 mai 2022, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a admis excepția netimbrării și a anulat, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorul A.

Prin decizia nr. 597 din 5 septembrie 2022, Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a anulat recursul declarat de recurentul A împotriva deciziei nr. 26R din 25 mai 2022, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimații Asociația de Proprietari bl. B și Executorul judecătoresc C, ca netimbrat.

La 18 octombrie 2022, petentul A a formulat cerere de îndreptare, lămurire și completare a deciziei nr. 597 din 5 septembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Prin decizia nr. 862R din 7 noiembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/3/2021, a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de petentul A, având ca obiect îndreptarea, lămurirea și completarea deciziei nr. 597 din 5 septembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Împotriva acestei decizii, la 5 decembrie 2022, petentul a formulat cerere de revizuire.

Prin decizia nr. 51 din 27 ianuarie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2/2022, Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a admis excepția netimbrării, invocată din oficiu, și a anulat cererea de revizuire formulată de revizuentul A împotriva deciziei nr. 862R din 7 noiembrie 2022, pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/3/2021, ca netimbrată.

Împotriva acestei decizii, la 9 februarie 2023, petentul A a formulat contestație în anulare.

Prin decizia nr. 802 din 12 octombrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2/2023, Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a admis excepția de netimbrare, invocată din oficiu, și a anulat contestația în anulare formulată de contestatorul A împotriva deciziei civile nr. 51 din 27 ianuarie 2023 a aceleiași instanțe, ca netimbrate.

Recursul

Împotriva deciziei nr. 802 din 12 octombrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/2/2023, recurentul A a declarat recurs.

Prin motivele de recurs, recurentul a invocat încălcarea art. 1 alin. (5), art. I alin. (2), art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 și art. 124 pct. 3 teza a II-a din Constituția României, criticând nesoluționarea cererilor formulate în dosarul nr. x/4/2014 al Judecătoriei Sectorului 4 București (de probatorii, a întâmpinărilor, a excepțiilor de neconstituționalitate, a cererilor de completare).

Recurentul a susținut că a invocat atât excepția de neconstituționalitate privind taxele judiciare de timbru, raportat la scutirea intimatei Asociația de Proprietari bloc. B de la plata taxei judiciare de timbru, precum și alte excepții de neconstituționalitate asupra cărora instanțele judecătorești nu s-au pronunțat.

A învederat că prezentul dosar rezultă din alte două dosare care au fost conexate sub nr. x/4/2018, în care toate hotărârile judecătorești pronunțate până în prezent sunt inadmisibile.

A afirmat că instanța de judecată nu a respectat principiul egalității în fața legii, prevăzut de art. 16 alin. (1) și art. 124 alin. (2) teza a III-a din Constituția României și nici accesul liber la justiție prevăzut de art. 21 din Constituția României.

A susținut că toate cererile sale au fost formulate în contradictoriu cu Asociația de Proprietari bloc. B și Biroul Executorului judecătoresc C, însă instanțele de judecată nu au clarificat cadrul procesual.

Recurentul și-a exprimat nemulțumirea față de modalitatea de soluționare a unor cauze aflate pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, precum și a litigiului de față, afirmând că cererile sale, inclusiv cele de sesizare a Curții Constituționale cu mai multe excepții de neconstituționalitate, au fost respinse în mod nejustificat.

A afirmat că instanțele au ignorat probele certe depuse la dosare și a reclamat continuarea unei executări silite nelegale, reiterând excepțiile de neconstituționalitate invocate în alte cauze.

Apărările formulate

În cauză nu au fost depuse întâmpinări.

Procedura de filtru

Raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) a fost comunicat părților.

Prin rezoluția din 29 august 2024, s-a stabilit termen la 7 noiembrie 2024, pentru soluționarea recursului conform dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în camera de consiliu, fără citarea părților.

La acest termen de judecată, Înalta Curte constatând că recurentul nu a îndeplinit obligația procesuală de timbrare a cererii de recurs, a rămas în pronunțare, cu prioritate, în baza art. 248 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 493 alin. (5) din același act normativ, asupra excepției de netimbrare a acesteia, invocate din oficiu.

În raport de prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acest act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform dispozițiilor art. 248 alin. (1) din același cod, excepția netimbrării, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, „acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.”

Conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, „Se taxează cu 20 lei cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești”, (lit. c) „hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calității de reprezentant.”

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, „reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței”.

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că „la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.” Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În cauză, prin rezoluția din 14 decembrie 2023, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția I civilă a stabilit că recurentul A datorează, pentru soluționarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 802 din 12 octombrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, o taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate.

Prin aceeași rezoluție, recurentului i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condițiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum și cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 alin. (1) din același act normativ.

Această obligație procesuală a fost comunicată recurentului prin adresă, la 28 decembrie 2023/3 ianuarie 2024.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a constatat că recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite prin rezoluția din 14 decembrie 2023.

Raportul a fost comunicat recurentului la 10 iulie 2024/2 august 2024, potrivit dovezilor de înmânare aflate la filele 110 și 111 în dosarul de recurs.

Astfel cum reiese din actele și lucrările dosarului, recurentul nu a uzat de dispozițiile legale prevăzute de art. 33 alin. (2) și art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și nici nu a depus, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, 7 noiembrie 2024, dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate în baza art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs formulată de contestatorul A împotriva deciziei nr. 802 din 12 octombrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie nu îndeplinește una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ. sub sancțiunea nulității, va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A împotriva deciziei nr. 802 din 12 octombrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 noiembrie 2024.