ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 26.06.2023

ÎCCJ, Decizia nr. 56/2023

HOTĂRÂRE

26.06.2023

CAMERĂ

other

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Decizia nr. 56/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:

Prin Sentința penală nr. 168 din data de 23 martie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2022 a fost respinsă, ca nefondată, cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul A..

De asemenea, a fost obligat petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea formulată la data de 16 noiembrie 2022 și înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2022, condamnatul A. a solicitat să se dispună reabilitarea judecătorească pentru condamnările dispuse prin Sentința penală nr. 1042/03.12.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, definitivă prin Decizia penală nr. 66/06.05.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, și prin Sentința penală nr. 484/00.07.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, definitivă prin neapelare, la data de 28.07.2015.

În motivarea cererii de reabilitare, petentul a susținut că a executat integral pedeapsa, iar de la data executării și până la data formulării cererii de reabilitare nu a suferit o nouă condamnare, a avut o bună conduită în societate și a arătat că nu a avut posibilitatea să achite integral cheltuielile de judecată și să își îndeplinească obligațiile civile stabilite prin cele două hotărâri de condamnare.

Sub acest ultim aspect, a arătat că în perioada de aproximativ 5 ani și 4 luni, calculată de la data liberării sale condiționate, a realizat venituri totale de 38.079 RON provenite, exclusiv, din câștiguri ocazionale la jocuri de noroc și că s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a presta activități lucrative conform calificării sale profesionale (licențiat în științe juridice).

Prin Sentința nr. 1042 din 03 decembrie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 66 din 06 mai 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2015, s-a stabilit ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, urmare a contopirii pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial, în formă calificată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 din C. pen. anterior și art. 2481 din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev. de art. 2151 alin. (1) din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

Pe latură civilă, în baza art. 397 alin. (3) din C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situației anterioare prin obligarea inculpatului de a consemna la o unitate bancară, pe numele părților civile la dispoziția Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a următoarelor sume de bani:

- 336.236 RON; 2.380 euro; 121 dolari SUA și 30 lire sterline ridicate de la partea civilă B. la data de 08 iunie 2012 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău în care prin rechizitoriul din data 26.10.2012 s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de inculpatul B. într-un dosar separat, înregistrat sub nr. x/2012;

- 636 RON și 260 euro ridicate de la partea civilă C. la data de 08.06.2012 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 2.900 RON ridicate de la partea civilă D. la data de 16.05.2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 14.283 RON ridicate de la partea civilă S.C. E. S.R.L. București prin reprezentant legal, contabil șef F. la data de 16.05.2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 900 RON ridicate de la partea civilă G. la data de 16.05.2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 7.616 RON ridicate de la partea civilă H. la data de 16.05.2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 2.165 RON ridicate de la partea civilă I. la data de 16.05.2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 723 RON ridicate de la partea civilă J. la data de 16.05.2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 3.850 RON ridicate de la partea civilă K. la data de 16.05.2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 4.150 euro și 2.080 RON ridicate de la partea civilă S.C. L. S.R.L. prin reprezentant M. la data de 16.05.2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 2.100 RON ridicate de la partea civilă N. la data de 25.06.2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 6.000 RON și 200 euro ridicate de la partea civilă O. la data de 25.06.2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 3.000 RON ridicate de la partea civilă P. la data de 09.05.2012 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 150 euro și 414 RON ridicate de la partea civilă Q. la data de 26.09.2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 1.410 RON ridicate de la partea civilă R. la data de 25.07.2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

A mai fost obligat inculpatul să consemneze la o unitate bancară, pe numele părții civile S. la dispoziția Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, contravaloarea bijuteriilor din metal de culoare galbenă, la valoarea de la momentul ridicării acestor bunuri cu prilejul percheziției din data de 16.05.2013 efectuate în Dosarul nr. x/2012

S-a constatat că prejudiciul în cuantum de 13.500 euro rezultat ca urmare a săvârșirii infracțiunii de delapidare, prev. de art. 2151 din C. pen. anterior a fost acoperit prin restituire.

În baza art. 276 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să achite către partea civilă B. suma de 7853 RON, din care suma de 2.583 RON a reprezentat contravaloarea biletelor de avion și 5.000 RON onorariul apărătorului ales.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate către stat.

Prin Sentința nr. 484 din 02 iulie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2014, definitivă la data de 28.07.2015, prin neapelare, s-a stabilit ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, urmare a contopirii pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 din C. pen., cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prev. de art. 242 alin. (1) și alin. (3) din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

Pe latură civilă, s-a constatat că inculpatul A. a restituit, prin plată, suma de 1.000 RON numitei T. (mandat poștal din data de 24 octombrie 2014).

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Din cuprinsul referatului privind situația executării pedepsei și a cheltuielilor judiciare în ceea ce îl privește pe petentul A. (aflată la dosar ICCJ), întocmit de judecătorul delegat din cadrul Tribunalului București, secția I penală, rezultă că Sentința penală nr. 1042/03.12.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 66/06.05.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători.

A fost emis MEPI nr. 495/06.05.2015, iar executarea pedepsei a început la data de 07.05.2015 și a expirat la 05.11.2018 (se scade 1 zi).

S-a mai arătat că, din verificările făcute în evidențele Biroului executări penale rezultă faptul că, până la data de 20.12.2022, nu au fost înregistrate mențiuni privind achitarea cheltuielilor judiciare către stat de către condamnat, precum și faptul că Biroul Executări Penale nu are atribuții privind punerea în executare a laturii civile a cauzei, obligațiile civile din sentința penală fiind în sarcina condamnatului și ale părții civile.

Din adresa emisă la data de 06.01.2023 de Tribunalul Brăila, secția penală, Biroul executări penale (aflată la dosar ICCJ), rezultă că prin Sentința penală nr. 61/25.03.2016, pronunțată de Tribunalul Brăila, în Dosarul penal nr. x/2016, a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul A. și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Sentința a rămas definitivă la data de 20.05.2016 prin Decizia penală nr. 159/C/20.05.2016 a Curții de Apel Galați, prin respingerea contestației formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați.

La data de 23.05.2016, pe numele condamnatului A. a fost emis ME.P.I. nr. 98/2016.

Cu Adresa nr. x/25.05.2016, Penitenciarul Brăila a confirmat executarea pedepsei în perioada 07.05.2015 - 05.11.2018.

Cu Adresa nr. x/11.07.2017, Penitenciarul Brăila a comunicat că, la data de 11.07.2017, numitul A. a fost pus în libertate, rămânându-i un rest neexecutat de 482 zile, urmare admiterii cererii de liberare condiționată prin Sentința penală nr. 1002/12.06.2017 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 11.07.2017.

Din certificatul de cazier judiciar a rezultat că față de petent nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru altă infracțiune.

Instanța de fond a reținut că termenul de reabilitare este o condiție esențială a reabilitării judecătorești și reprezintă intervalul de timp dintre executarea pedepsei ori stingerea executării acesteia, prin modurile prevăzute de lege, și judecarea cererii de reabilitare, interval în care condamnatul, prin conduita sa, probează că s-a îndreptat.

În speță, deși termenul de reabilitare s-a împlinit în sine, Înalta Curte a apreciat prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză că acest aspect singular nu justifică doar prin el însuși admiterea cererii de reabilitare, impunându-se deopotrivă verificarea îndeplinirii și a celorlalte condiții prevăzute de lege, cu prioritate îndeplinirea obligațiilor civile și a plății cheltuielilor de judecată stabilite prin hotărârile de condamnare.

Sub acest aspect, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că petentul A. nu a făcut dovada că a achitat, nici măcar parțial, obligațiile civile stabilite prin Sentința nr. 1042 din 03 decembrie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 66 din 06 mai 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2015, nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 168 alin. (1) lit. b) din C. pen., potrivit căreia "Cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întrunește următoarele condiții: (...) b) a achitat integral cheltuielile de judecată și și-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri."

Astfel, din relațiile comunicate de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București, secția I penală, așa cum s-a arătat în cele ce preced, reiese că nu a fost depusă dovada achitării cheltuielilor judiciare către stat.

Din înscrisurile depuse, în fotocopie, de petent la dosar în ședința nepublică din data de 10 ianuarie 2023, ale căror originale au fost prezentate instanței pentru consultare și confruntare, a rezultat că au fost achitate următoarele sume de bani:

- 1.500 RON reprezentând cheltuieli judiciare, conform foii de vărsământ nr. x din 08.11.2022

- 5.255 RON reprezentând cheltuieli judiciare, conform foii de vărsământ nr. x din 08.11.2022

- 55 RON reprezentând cheltuieli judiciare/x/26.10.16/A., conform Ordinului de plată nr. x din data de 18.01.2017 (plătitor Penitenciarul Brăila)

- 30 RON reprezentând cheltuieli judiciare/x/26.10.16/A., conform Ordinului de plată nr. x din data de 08.06.2017 (plătitor Penitenciarul Brăila)

- 10 RON reprezentând cheltuieli judiciare/x/26.10.16/A., conform Ordinului de plată nr. x din data de 19.06.2017 (plătitor Penitenciarul Brăila)

- 150 RON reprezentând cheltuieli judiciare/x/26.10.16/A., conform Ordinului de plată nr. x din data de 09.12.2016 (plătitor Penitenciarul Brăila)

S-a constatat, astfel, că petentul a achitat suma de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, la care a fost obligat prin Sentința nr. 484 din 02 iulie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2014, definitivă la data de 28.07.2015, prin neapelare, precum și parțial cheltuielile de judecată la care a fost obligat prin Sentința nr. 1042 din 03 decembrie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 66 din 06 mai 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2015.

Cu toate acestea, petentul A. nu și-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare antemenționată nici măcar parțial.

De altfel, petentul nu a susținut că ar fi executat aceste obligații și s-a limitat la a arăta că veniturile realizate de la momentul liberării condiționate și până în prezent, în cuantum total de 38.079 RON, nu i-au permis să se conformeze acestor obligații, argumente ce nu sunt de natură a înlătura neîndeplinirea condiției legale menționate.

Înalta Curte a reținut că singurele ipoteze în care instanța ar putea admite cererea de reabilitare, deși constată neîndeplinită condiția prevăzută de art. 168 alin. (1) lit. b) din C. pen., sunt cele prevăzute în chiar teza finală a textului menționat, respectiv în cazul când condamnatul dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri. Or, petentul condamnat nu doar că nu a dovedit, ci nici nu a invocat existența unei imposibilități obiective și insurmontabile de executare a obligațiilor bănești ce îi reveneau în sensul că nu ar fi dispus de resursele financiare și materiale necesare.

Conform adreselor Ministerului Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați, depuse chiar de către petentul A. o dată cu cererea de reabilitare judecătorească, acesta a raportat pe anul 2019 venituri de 19.221 RON din jocuri de noroc, pe anul 2020 a raportat venituri de 1.000 RON din jocuri de noroc, iar pe anul 2021 a raportat venituri de 17.858 RON din jocuri de noroc.

Așadar, instanța de fond a reținut că din veniturile astfel realizate, petentul a folosit sumele de bani pentru alte jocuri de noroc, adicție care a stat totodată și la baza condamnărilor sale, fără însă a achita, chiar și parțial, despăgubirile civile care îi incumbă prin Sentința nr. 1042 din 03 decembrie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 66 din 06 mai 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2015.

Înalta Curte a apreciat că pentru a opera reabilitarea trebuie ca petentul să facă propriile demersuri în acoperirea despăgubirile civile, chiar și în ipoteza în care veniturile dobândite ar fi modeste. Or, petentul a preferat să reclame lipsa sa completă de disponibilitate în acest sens, o astfel de conduită fiind incompatibilă cu scopul urmărit de legiuitor prin instituția reabilitării.

Potrivit art. 534 alin. (1) și (3) din C. proc. pen., "(1) Când condamnatul sau persoana care a făcut cererea de reabilitare dovedește că nu i-a fost cu putință să achite despăgubirile civile și cheltuielile judiciare, instanța, apreciind împrejurările, poate dispune reabilitarea sau poate să acorde un termen pentru achitarea în întregime sau în parte a sumei datorate (...) (3) În caz de obligație solidară, instanța fixează suma ce trebuie achitată, în vederea reabilitării, de condamnat sau de urmașii săi."

Prin încheierea de ședință din data de 10 ianuarie 2023, Înalta Curte a pus în vedere petentului să efectueze diligențele necesare pentru achitarea sumelor de bani la care a fost obligat pe latura civilă a cauzei și pentru a depune la dosar înscrisurile doveditoare în acest sens.

Pentru a dispune astfel, Înalta Curte a pus în discuție oportunitatea acordării unui termen de judecată, conform dispozițiilor procedural penale, pentru a da petentului posibilitatea de a achita, eventual parțial, sumele de bani stabilite în sarcina sa cu titlu de obligații civile prin Sentința penală nr. 1042/03.12.2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în Dosarul nr. x/2013.

Sub acest aspect, petentul A. a susținut că, raportat la cuantumul ridicat al obligațiilor civile reținute în sarcina sa, la acest moment are posibilitatea de a achita doar sume modice din ele, cu sprijinul familiei sale, întrucât nu realizează venituri și a arătat că este de acord cu stabilirea unui nou termen de judecată pentru a încerca să achite sumele de bani la care a fost obligat.

La termenul de judecată din data de 23 martie 2023, petentul A. a învederat, în esență, că nu a depus sumele la care a fost obligat și a precizat că nu întrevede o posibilitate de a achita aceste sume de bani.

În raport de situația concretă de față, Înalta Curte a constatat că petentul nu doar că nu a invocat vreo împrejurare care să releve buna-credință, ci nici nu a făcut vreun demers dintre cele prevăzute de lege care să ateste minimal intenția de a executa obligațiile impuse.

Or, petentul a realizat venituri din jocuri de noroc, aspect care indică faptul că acesta a deținut disponibilități bănești pe care a ales să le investească într-o atare activitate, iar nu pentru a se achita de obligațiile civile pe care le avea în sarcină.

Prin urmare, având în vedere că nu este îndeplinită condiția privind achitarea de către petent a despăgubirilor civile și a cheltuielilor de judecată la care a fost obligat prin hotărârile de condamnare, Înalta Curte a respins cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul A..

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat contestație petentul condamnat A..

Prin motivele susținute oral și depuse și în scris la dosarul cauzei, petentul a criticat sentința contestată, susținând, în esență, că nu a avut posibilitatea de a achita, nici măcar în parte, obligațiile civile stabilite în sarcina sa prin hotărârile de condamnare motivat de faptul că nu a dispus de mijloacele financiare necesare, veniturile modice realizate fiind insuficiente pentru a achita aceste obligații.

De asemenea, a subliniat faptul că a achitat, voluntar, suma totală de 6.755 de RON, reprezentând restul cheltuielilor judiciare către stat la care a fost obligat prin hotărârile de condamnare și că instanța de fond nu a analizat, comparativ, posibilitățile sale materiale și cuantumul obligațiilor civile, ignorând discrepanța uriașă dintre acestea.

Examinând contestația formulată de petentul condamnat A., în raport de actele dosarului, Înalta Curte, Completul de 5 Judecători constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Reabilitarea judecătorească se caracterizează prin intervenția instanței de judecată la cererea persoanelor interesate, care va acorda reabilitarea numai după ce a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 166 - art. 168 din C. pen.

Reglementând termenele de reabilitare judecătorească, art. 166 alin. (1) lit. a) C. pen. stabilește că persoana condamnată poate fi reabilitată, la cerere, de instanță, după împlinirea termenului de 4 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, dar care nu depășește 5 ani, iar potrivit art. 167 alin. (1) C. pen. termenele prevăzute în art. 165 și art. 166 C. pen. se socotesc de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris.

În ceea ce privește condițiile reabilitării judecătorești, potrivit art. 168 C. pen., cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întrunește următoarele condiții: a) nu a săvârșit o altă infracțiune în intervalul de timp prevăzut în art. 166; b) a achitat integral cheltuielile de judecată și și-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri.

Examinând condițiile reabilitării judecătorești, strict și limitativ prevăzute de art. 166 - 168 din C. pen., instanța de control judiciar, în acord cu instanța fondului, constată că nu este îndeplinită condiția prev. de art. 168 lit. b) din C. pen., celelalte condiții privind termenul de reabilitare și faptul de a nu fi săvârșit o altă infracțiune în interiorul termenului de reabilitare fiind îndeplinite, astfel încât acestea nu vor mai fi analizate.

Cu privire la condiția prevăzută de art. 168 lit. b) din C. pen., respectiv achitarea integrală a cheltuielilor de judecată și îndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că aceasta nu este îndeplinită.

Astfel, cu privire la cheltuielile de judecată și obligațiile civile, așa cum s-a reținut și în sentința atacată, prin Sentința nr. 1042 din 03 decembrie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 66 din 06 mai 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2015, s-a dispus restabilirea situației anterioare prin obligarea inculpatului de a consemna la o unitate bancară, pe numele părților civile la dispoziția Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a următoarelor sume de bani:

S-a constatat că prejudiciul în cuantum de 13.500 euro rezultat ca urmare a săvârșirii infracțiunii de delapidare, prev. de art. 2151 din C. pen. anterior a fost acoperit prin restituire.

În baza art. 276 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să achite către partea civilă B. suma de 7.853 RON, din care suma de 2583 RON a reprezentat contravaloarea biletelor de avion și 5.000 RON onorariul apărătorului ales.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate către stat.

De asemenea, prin Sentința nr. 484 din 02 iulie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2014, definitivă la data de 28.07.2015, prin neapelare, s-a constatat că inculpatul A. a restituit, prin plată, suma de 1.000 RON numitei T. (mandat poștal din data de 24 octombrie 2014).

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Din toate aceste sume, au fost achitate următoarele:

- 1.500 RON reprezentând cheltuieli judiciare, conform foii de vărsământ nr. x din 08.11.2022

- 5.255 RON reprezentând cheltuieli judiciare, conform foii de vărsământ nr. x din 08.11.2022

- 55 RON reprezentând cheltuieli judiciare/x/26.10.16/A., conform Ordinului de plată nr. x din data de 18.01.2017 (plătitor Penitenciarul Brăila)

- 30 RON reprezentând cheltuieli judiciare/x/26.10.16/A., conform Ordinului de plată nr. x din data de 08.06.2017 (plătitor Penitenciarul Brăila)

- 10 RON reprezentând cheltuieli judiciare/x/26.10.16/A., conform Ordinului de plată nr. x din data de 19.06.2017 (plătitor Penitenciarul Brăila)

- 150 RON reprezentând cheltuieli judiciare/x/26.10.16/A., conform Ordinului de plată nr. x din data de 09.12.2016 (plătitor Penitenciarul Brăila).

În consecință, Completul de 5 Judecători constată că petentul contestator a achitat, voluntar, suma totala de 6.755 de RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, la care a fost obligat prin hotărârile de condamnare (integral suma de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, la care a fost obligat prin Sentința nr. 484 din 02 iulie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2014, definitivă la data de 28.07.2015, prin neapelare, precum și parțial suma de 5.255 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată la care a fost obligat prin Sentința nr. 1042 din 03 decembrie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 66 din 06 mai 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2015).

Criticile petentului contestator privesc imposibilitatea achitării integrale a sumelor de bani la care a fost obligat motivat de posibilitățile sale materiale prin raportare la cuantumul obligațiilor, existând o discrepanța uriașă între acestea.

Completul de 5 Judecători constată că dispozițiile C. pen. instituie o dispoziție în favoarea persoanei condamnate, prin prevederea posibilității acordării reabilitării judecătorești în cazul în care dovedește că nu a avut posibilitatea să achite despăgubirile civile sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri.

Însă, în acord cu argumentele expuse de prima instanță, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că petentul nu a făcut dovada imposibilității de a achita despăgubirile civile.

Într-adevăr, veniturile obținute de contestatorul petent până în prezent sunt într-un cuantum foarte redus raportat la suma obligațiilor civile la care a fost obligat, însă ceea ce conduce instanța la concluzia că petentul nu a dat dovadă de o bună-credință și nu a făcut demersuri suficiente pentru a achita obligațiile civile este atât faptul că acesta a achitat voluntar numai suma de 6.755 RON, cât și data la care a fost făcută această plată.

În acest sens, instanța de control judiciar constată că petentul condamnat, deși a fost eliberat condiționat la data de 11.07.2017, urmare a admiterii cererii de liberare condiționată prin Sentința penală nr. 1002/12.06.2017 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 11.07.2017, a înțeles să achite voluntar suma anterior menționată tocmai la data de 08.11.2022 (1.500 RON reprezentând cheltuieli judiciare, conform foii de vărsământ nr. x din 08.11.2022 și 5255 RON reprezentând cheltuieli judiciare, conform foii de vărsământ nr. x din 08.11.2022), cu numai câteva zile înainte de a formula cererea de reabilitare judecătorească (16.11.2022 - dosar fond) și după împlinirea termenului de reabilitare prev. de art. 166 din C. pen.

Or, în dovedirea bunei-credințe este suficient ca petentul să facă dovada demersurilor pe care le-a efectuat în vederea achitării despăgubirilor, prin plata constantă a unei sume, cât de infime, reprezentând parte din despăgubirile la care a fost obligat.

În condițiile în care petentul s-a limitat la a dispune o plată modică în raport de cuantumul obligațiilor civile la care a fost obligat prin hotărârile de condamnare înainte de formularea cererii de reabilitarea judecătorească, la împlinirea termenului de reabilitare, tocmai pentru a justifica condiția prev. de art. 168 lit. b) din C. pen., Completul de 5 Judecători constată că această conduită este incompatibilă cu scopul urmărit de legiuitor prin instituția reabilitării.

În consecință, faptul că petentul a obținut venituri modice nu reprezintă o justificare rezonabilă pentru neachitarea despăgubirilor civile în condițiile menționate anterior.

În acord cu prima instanța, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători apreciază că pentru a opera reabilitarea trebuie ca petentul să facă propriile demersuri în acoperirea despăgubirile civile, chiar și în ipoteza în care veniturile dobândite ar fi modeste, nefiind suficient a se prevala de disproporția vădită existentă între posibilitățile materiale ale petentului și cuantumul obligațiilor civile la care acesta a fost obligat.

Prin urmare, având în vedere că nu este îndeplinită condiția privind achitarea de către petent a despăgubirilor civile și a cheltuielilor de judecată la care a fost obligat prin sentințele de condamnare, iar petentul nu a dat dovadă de bună-credință în îndeplinirea obligațiilor ce îi revin, astfel cum a fost argumentat în cele ce preced, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători consideră că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, iar criticile constestatorului nu sunt fondate.

Față de aceste considerente, Înalta Curte în baza art. 535 din C. proc. pen. va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva Sentinței nr. 168 din data de 23 martie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva Sentinței nr. 168 din data de 23 martie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 iunie 2023.