ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 307/2024

Ședința publică din data de 17 aprilie 2024

Deliberând asupra contestației declarate de persoana condamnată A., în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 89/F din data de 03 octombrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 529 C. proc. pen. raportat la art. 168 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost respinsă, ca nefondată, cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul A..

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la data de 6.04.2023, petentul A. a solicitat să se dispună reabilitarea judecătorească cu privire la condamnarea pe care a suferit-o prin sentința penală nr. 9/F din 29.11.2003, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2003, definitivă prin decizia penală nr. 2840/26.05.2004a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Examinând cererea formulată, curtea de apel a constatat că prin sentința penală nr. 9/29.11.2003, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2003, definitivă prin decizia penală nr. 2840 din data de 26.05.2004, pronunțată de Înalta Curte de casație și Justiție, în dosarul x/2003, inculpatul A. a fost condamnat la:

- 4 ani și 6 luni închisoare în baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), (20)9 alin. (1) lit- a, e, g și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplic. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. - 5 ani și 6 luni închisoare în baza art. 208 alin. (1) rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplic. 41 alin. (2) C. pen. - 1 an închisoare în baza art. 221 alin. (1) C. pen., pedeapsă considerată grațiată potrivit aert. 1 din legea 543/2002. S-a atras atenția inculpatului asupra art. 7 din aceeași lege.

- câte 4 ani și 6 luni închisoare în baza art. 323 alin. (1) C. pen. (două infracțiuni).

În baza art. 33,34 C. pen. anterior, pedepsele rămase negrațiate au fost contopite și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 ani, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare în condițiile art. 57 vechiul C. pen.

În baza art. 14, art. 346 din C. proc. pen. anterior și art. 998 C. civ., inculpatul A. (până la concurența sumei de 92.344.650 RON), a fost obligat în solidar cu ceilalți inculpați la despăgubiri civile în sumă de 773.149.279 RON către partea civilă B. S.A..

În baza art. 14, art. 346 din C. proc. pen. anterior și art. 998 C. civ., același inculpat (până la concurența sumei de 287.586.975 RON) a fost obligat în solidar cu ceilalți inculpați la despăgubiri civile în sumă de 2.147.311.359 RON către partea civilă S.C. C. S.A. Ploiești.

Au fost menținute măsurile asiguratorii dispuse asupra bunurilor inculpaților în vederea reparării prejudiciilor cauzate părții civile, până la concurența sumelor la plata cărora au fost obligați.

În baza art. 191 alin. (2) din C. proc. pen. anterior, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 22.000.000 RON, din care 450.000 RON, reprezentând onorariu avocat din oficiu, care s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Curtea de apel a dispus și emiterea unui referat către Biroul de executări penale din cadrul Curții de Apel Pitești, reieșind că la data de 03.06.2004 a fost emis pe numele inculpatului A. mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 42/03.06.2004, ce a fost transmis Inspectoratului Județean de Poliție Vâlcea.

Cu privire la cheltuielile judiciare la plata cărora a fost obligat inculpatul, a fost emisă la data de 10.06.2004 adresă către Administrația Financiară Percepția Fiscală Gușoieni, județul Vâlcea, confirmată prin adresa nr. x/21.06.2004, de către această unitate.

Prin adresa nr. x/09.06.2004, Penitenciarul Colibași, a transmis faptul că persoana condamnată se află încarcerată din data de 06.01.2004 în Penitenciarul București Jilava.

Cu adresa nr. x/23.06.2004, Penitenciarul Târgu Jiu a comunicat înmatricularea deținutului în baza MEPI 42/2004 emis de Curtea de Apel Pitești, cu mențiunea că a fost arestat la 13.02.2001, dată la care începe si executarea pedepsei și expirând la 12.08.2008.

Examinând cererea de față, instanța a reținut, sub un prim aspect, că, în ceea ce privește legea penală aplicabilă în cauză, ținând seama și de principiul legii penale mai favorabile, aceasta este reprezentată de C. pen. actual raportat la împrejurarea că termenul de reabilitare este mai mic decât cel potrivit dispozițiilor C. pen. 1969, iar condițiile impuse pentru constatarea reabilitării judecătorești nu sunt atât de stricte ca cele din vechiul C. pen.

Analizând cererea petentului în raport cu dispozițiile legale, prima instanță a constatat că termenul de reabilitare s-a împlinit la data de 11.08.2013, termen în care condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune.

În ceea ce privește cerința impusă de dispozițiile art. 168 lit. b) C. pen., prima instanță a reținut că aceasta este parțial îndeplinită. Astfel, cu referire la achitarea integrală a cheltuielilor de judecată datorate statului prin hotărârile de condamnare, s-a apreciat că această condiție este îndeplinită față de înscrisurile depuse în cauză, respectiv certificat de atestare fiscală și adresa înaintată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vâlcea - Serviciul Fiscal Municipal Drăgășani ce atestă că petentul nu figurează cu obligații fiscale constând în cheltuieli judiciare către bugetul de stat.

Cât privește îndeplinirea cerinței referitoare la achitarea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, prima instanță a reținut că petentul nu a făcut dovada achitării acestora, nu a susținut și nici nu a dovedit că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau că părțile civile au renunțat la despăgubiri. S-a apreciat în acest context că înscrisurile depuse la dosar (adeverințe de venit aferente perioadei 2020-2023) nu pot fi considerate ca fiind suficiente pentru a aprecia asupra imposibilității obiective de achitare a sumelor datore cu titlu de despăgubiri în raport de data condamnării suferite de petent (în anul 2004), dar și de împrejurarea că petentul a fost angajat începând cu anul 2010 și a realizat venituri din muncă și din jocuri de noroc, având posibilitatea de a plăti, cel puțin în parte, despăgubirile la care a fost obligat către părțile civile B. S.A. și S.C. C. S.A. Ploiești.

II. Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în termenul legal prevăzut de lege persoana condamnată A..

Prin motivele de contestație formulate în scris, persoana condamnată a solicitat admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate, apreciind că aceasta este nelegală și netemeinică, și admiterea cererii de reabilitare judecătorească.

Referitor la condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii de reabilitare, persoana condamnată a apreciat că îndeplinește toate condițiile cerute de lege, precizând că termenul de reabilitare este de mult împlinit, dar și faptul că nu figurează cu niciun fel de debite provenite din hotărârile de condamnare.

Cu privire la îndeplinirea obligațiilor civile, a arătat că acestea au fost achitate cu mai bine de 15 ani în urmă, însă la acest moment, din cauza perioadei foarte mari de timp, nu se mai găsește în posesia chitanțelor aferente plăților efectuate.

De asemenea, a arătat că pe rolul primăriei figurează ca fiind liber de sarcini, iar în ceea ce privește datoriile către părțile civile, instanța avea posibilitatea de a verifica prin emiterea unei adrese către acestea, motiv pentru care a solicitat instanței de control judiciar emiterea unei adrese către părțile civile pentru ca acestea să precizeze dacă despăgubirile civile au fost achitate. În subsidiar, a solicitat să se aibă în vedere că la data introducerii cererii, sub aspectul laturii civile, a intervenit prescripția dreptului material la acțiune civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 20.10.2023, sub nr. x/2023, fiind repartizată aleatoriu cu termen de judecată la data de 22.11.2023.

La primul termen de judecată, Înalta Curte a încuviințat cererea persoanei condamnate și a dispus emiterea unor adrese către părțile civile B. S.A. și S.C. C. S.A. Ploiești cu solicitarea de a comunica dacă, în raport de dispozițiile cuprinse în sentința penală nr. 9/29.11.2003, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2003, definitivă prin decizia penală nr. 2840 din data de 26.05.2004 pronunțată de Înalta Curte de casație și Justiție, în dosarul x/2003, au fost achitate despăgubirile civile stabilite în hotărârea de condamnare de către contestatorul A. sau de către ceilalți coinculpați.

De asemenea, a fost emisă o adresă către Biroul Executări Penale din cadrul Curții de Apel Pitești pentru a comunica dacă petentul A. figurează cu debite în ceea ce privește cheltuielile judiciare.

Prin adresa din 04.12.2023, Curtea de Apel Pitești a comunicat faptul că prin sentința penală nr. 9/29.11.2003, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2003, definitivă prin decizia penală nr. 2840 din data de 26.05.2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul x/2003, în baza art. 191 alin. (2) din C. proc. pen. anterior, inculpatul A. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 22.000.000 RON, din care 450.000 RON, reprezentând onorariu avocat din oficiu, care s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției. La data de 10.06.2004 a fost emisă adresă către Administrația Financiară Percepția Fiscală Gușoieni, județul Vâlcea, confirmată prin adresa nr. x/21.06.2004, de către această unitate.

La data de 05.12.2023, prin adresa nr. x/05.12.2023, partea civilă C. S.A., a răspuns solicitării instanței de control judiciar, în sensul că până la acest moment, sumele pe care inculpații din cauză au fost obligați să le plătească către C. S.A. prin sentința penală nr. 9/2003 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2003 au fost achitate în mică parte.

Cu privire la persoana condamnată A., s-a arătat că, deși prin sentința de condamnare a fost obligat la plata către C. S.A. a despăgubirilor civile până la concurența sumei de 28.758 RON (287.586.976 RON vechi), până la acest moment, inculpatul a achitat doar suma de 1.350 RON.

La termenul de judecată din data de 06.12.2024, s-a dispus revenirea cu adresă către partea civilă B. S.A. și i s-a pus în vedere persoanei condamnate A. să-și precizeze poziția procesuală în raport de relațiile comunicate de parte civilă C. S.A..

La data de 21.02.2024, față de lipsa relațiilor solicitate B. S.A., cauza a fost amânată pentru termenul de judecată din 06.03.2024 și, ulterior, pentru 17.04.2024.

Prin adresa nr. x/16.04.2024, B. S.A. a precizat că este continuatoarea în drepturi și obligații a părții civile B. S.A..

Cu privire la despăgubirile civile stabilite prin sentința penală nr. 9/29.11.2003 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2003, definitivă prin decizia penală nr. 2840/26.05.2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2003, s-a arătat că în urma verificărilor efectuate nu au fost identificate înscrisuri sau alte informații care să ateste achitarea acestora de către persoana condamnată A. sau de către ceilalți coinculpați.

III. Examinând contestația formulată de persoana condamnată A., în baza actelor și lucrărilor de la dosar, Înalta Curte urmează a o respinge, ca nefondată, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reține că cererea dedusă judecății are ca obiect cererea de reabilitare judecătorească formulată de persoana condamnată A..

Din acest punct de vedere, reține că reabilitarea judecătorească reprezintă instituția juridică prin care efectele unei condamnări (interdicții, incapacități și decăderi) încetează pentru viitor și poate fi acordată în cazul condamnării unei persoane fizice pentru comiterea, după împlinirea vârstei de 18 ani, a unei infracțiuni la pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani cu executare în regim de detenție, ori la pedeapsa detențiunii pe viață.

Procedura reabilitării este reglementată de legiuitor în art. 527 C. proc. pen., care prevede: Reabilitarea are loc fie de drept, în cazurile prevăzute la art. 150 sau 165 din C. pen., fie la cerere, acordată de instanța de judecată, în condițiile prevăzute în prezentul capitol.

Astfel, normele procesual penale, respectiv art. 530 alin. (2) C. proc. pen. prevăd că: Reabilitarea judecătorească se dispune în cazurile și condițiile prevăzute la art. 166 și 168 din C. pen.

Prin urmare, instituția reabilitării judecătorești este reglementată normativ atât de normele procesual penale, cât și de dispozițiile dreptului penal substanțial, însă acestea din urmă sunt cele la care face referire expresă art. 530 alin. (2) C. proc. pen., anterior menționat.

Însă, la soluționarea cererilor de reabilitare, este necesar a fi avut în vedere că, potrivit art. 13 alin. (1) C. proc. pen.: Legea procesuală penală se aplică în procesul penal actelor efectuate și măsurilor dispuse, de la intrarea ei în vigoare și până în momentul ieșirii din vigoare, cu excepția situațiilor prevăzute în dispozițiile tranzitorii. Acest text de lege, consfințește faptul că normele procesual penale sunt de imediată aplicare, legea procesual penală fiind guvernată de principiul activității legii penale, respectiv de aplicarea regulii tempus regit actum.

Prin urmare, deși contestatorul A. a fost condamnat în baza C. pen. din 1968, prima instanță, în mod corect, a examinat cererea acestuia de reabilitare din perspectiva dispozițiilor art. 165 și următoarele C. pen.

Realizând în raport de actele și lucrările dosarului propriul examen în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor privind acordarea reabilitării judecătorești persoanei condamnate A., Înalta Curte constată ce cererea este neîntemeiată, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 165-168 C. pen.

În această ordine de idei, instanța de control judiciar reține că pentru a fi admisă o cerere de reabilitare judecătorească este necesar a fi îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 165-168 C. pen., respectiv:

1) cererea de reabilitare să privească o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni la pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani cu executare în regim de detenție, ori la pedeapsa detențiunii pe viață;

2) să se fi împlinit termenul de reabilitare prevăzut de lege;

3) persoana condamnată să nu fi săvârșit o altă infracțiune în termenul de reabilitare;

4) persoana condamnată să fi achitat în întregime cheltuielile de judecată și despăgubirile civile la plata cărora a fost obligată.

Dacă primele trei condiții, astfel cum a reținut și prima instanță, se constată a fi îndeplinite, Înalta Curte constată că nu este îndeplinită condiția vizând achitarea în întregime de către persoana condamnată a cheltuielilor de judecată, precum și a despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligată.

Astfel, în ceea ce privește termenul de reabilitare, având în vedere că prin sentința penală nr. 9/29.11.2003, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2003, definitivă prin decizia penală nr. 2840 din data de 26.05.2004, pronunțată de Înalta Curte de casație și Justiție, în dosarul x/2003, inculpatul A. a fost condamnat la:

- 4 ani și 6 luni închisoare în baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), (20)9 alin. (1) lit- a, e, g și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplic. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. - 5 ani și 6 luni închisoare în baza art. 208 alin. (1) rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplic. 41 alin. (2) C. pen. - 1 an închisoare în baza art. 221 alin. (1) C. pen., pedeapsă considerată grațiată potrivit art. 1 din legea 543/2002. S-a atras atenția inculpatului asupra art. 7 din aceeași lege.

- câte 4 ani și 6 luni închisoare în baza art. 323 alin. (1) C. pen. (două infracțiuni), Înalta Curte constată că termenul de reabilitare este de 5 ani, potrivit art. 166 alin. (1) lit. b), și curge de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale, respectiv de la 12.08.2008 (astfel cum rezultă din relațiile înaintate de Penitenciarul Târgu Jiu, potrivit art. 167 alin. (1) C. pen., fiind împlinit la data de 11.08.2013, termen în care condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune.

Referitor la condiția reglementată de art. 168 lit. b) C. pen., vizând achitarea cheltuielilor de judecată, dar și achitarea către părțile civile S.C. C. S.A. și B. S.A. a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, Înalta Curte constată că aceasta nu este îndeplinită.

În ceea ce privește achitarea în întregime de către persoana condamnată a cheltuielilor de judecată, Înalta Curte constată că prima instanță a efectuat demersurile necesare, stabilind că persoana condamnată nu figurează cu obligații fiscale, constând în cheltuieli judiciare către bugetul de stat.

Nu aceeași este și situația în ceea ce privește achitarea către părțile civile S.C. C. S.A. și B. S.A. a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

Deși s-a susținut de către persona condamnată că a achitat în întregime despăgubirile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, prima instanța a reținut că petentul nu a făcut dovada achitării acestora și nici a imposibilității obiective de achitare.

Or, în raport de susținerile persoanei condamnate în sensul că a achitat despăgubirile civile la care a fost obligat, dar că nu se mai află în posesia înscrisurilor doveditoare, Înalta Curte a procedat la verificarea acestor susțineri, emițând adrese către părțile civile B. S.A. și S.C. C. S.A. Ploiești cu solicitarea de a comunica dacă, în raport de dispozițiile cuprinse în sentința penală nr. 9/29.11.2003, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2003, definitivă prin decizia penală nr. 2840 din data de 26.05.2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul x/2003, au fost achitate despăgubirile civile stabilite în hotărârea de condamnare de către contestatorul A. sau de către ceilalți coinculpați.

Prin adresa nr. x/05.12.2023, partea civilă SC. C. S.A., a arătat că, deși prin sentința de condamnare inculpatul A. a fost obligat la plata către C. S.A. a despăgubirilor civile până la concurența sumei de 28.758 RON (287.586.976 RON vechi), până la acest moment, persoana condamnată a achitat doar suma de 1.350 RON .

Și în fine, prin adresa nr. x/16.04.2024, B. S.A., continuatoarea în drepturi și obligații a părții civile B. S.A., a comunicat că în urma verificărilor efectuate nu au fost identificate înscrisuri sau alte informații care să ateste achitarea despăgubirilor civile de către persoana condamnată A. sau de către ceilalți coinculpați.

În raport de aceste relații, Înalta Curte constată că persoana condamnată A. nu și-a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare și nici nu a dovedit că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească. Ba mai mult, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că persoana condamnată a realizat venituri din muncă și din jocuri de noroc, figurând ca fiind angajat începând cu anul 2010.

De asemenea, din relațiile înaintate, se constată că părțile civile SC. C. S.A. și B. S.A., continuatoarea în drepturi și obligații a părții civile B. S.A., nu au renunțat la aceste despăgubiri, motiv pentru care se constată că cererea persoanei condamnate nu îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de art. 166-168 C. pen.

În ceea ce privește critica subsidiară a contestatorului, respectiv că e că la data introducerii cererii, sub aspectul laturii civile, a intervenit prescripția dreptului material la acțiune civilă, Înalta Curte o apreciază nefondată, reținând că aceste aspecte nu prezintă relevanță din perspectiva îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 168 C. pen., întrucât, anterior, prin hotărârea de condamnare a fost stabilit dreptul părților civile S.C. C. S.A. și B. S.A. la despăgubiri civile.

Pentru aceste considerente, reținând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art. 535 C. proc. pen. prin raportare la art. 165 și următoarele C. pen., Înalta Curte urmează să respingă, ca nefondată, contestația formulată de persoana condamnată A. împotriva sentinței penale nr. 89/F din data de 03 octombrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2023.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va dispune obligarea contestatorului-persoană condamnată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana condamnată A. împotriva sentinței penale nr. 89/F din data de 03 octombrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2023.

Obligă contestatorul-persoană condamnată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 aprilie 2024.