Decizia nr. 43/2025 — ÎCCJ, Secția I civilă

Obiectul cauzei Este reprezentat de recursul declarat de contestatoarea A împotriva încheierii din 10 iunie 2024 pronunțate de Curtea de Apel București-Secția a IV-a civilă.

Hotărârea pronunțată de Curtea de Apel București Prin încheierea din 10 iunie 2024, Curtea de Apel București-Secția a IV-a civilă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului formulat de către contestatoarea A împotriva încheierii de suspendare din data de 17 ianuarie 2024, pronunțate de Tribunalul București-Secția a III-a civilă în dosarul nr. x/303/2022/a1, pentru lipsa nejustificată a părților.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză Împotriva încheierii din 10 iunie 2024 a Curții de Apel București-Secția a IV-a civilă declarat recurs, contestatoarea A, invocând nelegala citare pentru termenul la care s-a dispus suspendarea judecății, motiv de recurs încadrabil în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. Recurenta a arătat că nu a avut cum să primească citația la adresa din București, str. (...), întrucât a fost alungată de pe proprietatea sa de către intimații-pârâți.

Apărările formulate în cauză În cauză nu s-a formulat întâmpinare. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând încheierea recurată, prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează să fie expuse. Recurenta, prin memoriul de recurs, invocă nelegala sa citare pentru termenul de judecată din data de 10.06.2024, când s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților, critică care se subsumează motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5) C. proc. civ. Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 5) C. proc. civ. „Casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate: (...) când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității”. În cauză, se invocă nerespectarea dispozițiilor art. 153 C. proc. civ.- nelegala citare a părții la termenul de judecată la care s-a dispus suspendarea cauzei. Potrivit art. 153 alin. (1) C. proc. civ., „Instanța poate hotărî asupra unei cereri numai dacă părțile au fost citate ori s-au prezentat, personal sau prin reprezentant, în afară de cazurile în care prin lege se dispune altfel.”, iar alin. (2) al aceluiași articol statuează că „Instanța va amâna judecarea și va dispune să se facă citarea ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității”. Înalta Curte constată că, în cauză, aceste dispoziții legale au fost aplicate în mod corect, pentru următoarele motive: Prin cererea de recurs, având ca obiect încheierea din 17 ianuarie 2024 pronunțată de Tribunalul București, recurenta a arătat că locuiește în București, Str. (...), sector 6, dar a solicitat comunicarea actelor de procedură la post restant Oficiul Poștal nr. (...), sector 6 sau în Str. (...), sector

Prin actul procedural antereferit, recurenta și-a exercitat drepturile procesuale, în conformitate cu dispozițiile art. 158 C. proc. civ., prin alegerea domiciliului procesual în vederea comunicării tuturor actelor de procedură. Instanța de control judiciar a dispus, în mod corect, pentru termenul de judecată din 10 iunie 2024, ca recurenta să fie citată la adresa din Str. (...), sector 6, București, astfel cum a fost indicată în cererea de recurs, în acest sens fiind dovada procedurii de citare, care se află la fila 15 din dosarul Curții de Apel București. Fiind legal îndeplinită procedura de citare pentru termenul de judecată din data de 10.06.2024, prin încheierea din 10 iunie 2024, Curtea de Apel București-Secția a IV- a civilă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului formulat de către contestatoarea A împotriva încheierii de suspendare din data de 17 ianuarie 2024, pronunțată de Tribunalul București-Secția a III-a civilă în dosarul nr. x/303/2022/a1, pentru lipsa nejustificată a părților. În cauză, citarea recurentei pentru termenul de judecată din 10 iunie 2024 s-a făcut la adresa indicată în acest sens prin cererea de recurs, la cutia poștală, conform dispozițiilor art. 163 C. proc. civ. anterior citate, fără ca pe parcursul procesului să fie indicat un alt domiciliu procesual ales, astfel încât nu se poate reține viciul de procedură pretins de recurentă, care să atragă motivul de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. În plus, încheierea de suspendare pronunțată la data de 10 iunie 2024 a fost comunicată recurentei la aceeași adresă, conform dovezii de comunicare aflată la fila 22 din dosarul Curții de Apel București, comunicarea făcându-se la cutia poștală. Comunicarea citației și a actelor de procedură la cutia poștală reprezintă o modalitate prevăzută de lege. Astfel, potrivit art. 163 alin. (3) „Dacă destinatarul refuză să primească citația, agentul o va depune în cutia poștală. În lipsa cutiei poștale, va afișa pe ușa locuinței destinatarului o înștiințare care trebuie să cuprindă: a) anul, luna, ziua și ora când depunerea sau, după caz, afișarea a fost făcută; b) numele și prenumele celui care a făcut depunerea sau, după caz, afișarea și funcția acestuia; c) numele, prenumele și domiciliul sau, după caz, reședința, respectiv sediul celui înștiințat; d) numărul dosarului în legătură cu care se face înștiințarea și denumirea instanței pe rolul căreia se află dosarul, cu indicarea sediului acesteia; e) arătarea actelor de procedură despre a căror comunicare este vorba; f) mențiunea că după o zi, dar nu mai târziu de 7 zile de la afișarea înștiințării ori, când există urgență, nu mai târziu de 3 zile, destinatarul este în drept să se prezinte la sediul instanței de judecată pentru a i se comunica citația. Când domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul acestuia nu se află în localitatea unde instanța de judecată își are sediul, înștiințarea va cuprinde mențiunea că pentru a i se comunica citația destinatarul este în drept să se prezinte la sediul primăriei în a cărei rază teritorială locuiește sau își are sediul; g) mențiunea că, în cazul în care, fără motive temeinice, destinatarul nu se prezintă pentru comunicarea citației în interiorul termenului de 7 zile sau, după caz, al termenului de 3 zile prevăzut la lit. f) citația se consideră comunicată la împlinirea acestui termen; h) semnătura celui care a depus sau afișat înștiințarea.” Alin. (6) și (7) ale aceluiași articol rețin că (6) „Dacă destinatarul nu este găsit la domiciliu ori reședință sau, după caz, sediu, agentul îi va înmâna citația unei persoane majore din familie sau, în lipsă, oricărei alte persoane majore care locuiește cu destinatarul ori care, în mod obișnuit, îi primește corespondența. (7) Când destinatarul locuiește într-un hotel sau într-o clădire compusă din mai multe apartamente și nu este găsit la această locuință a sa, agentul îi va comunica citația administratorului, portarului sau celui care, în mod obișnuit, îl înlocuiește. În aceste cazuri, persoana care primește citația va semna dovada de primire, agentul certificându-i identitatea și semnătura și încheind un proces-verbal cu privire la aceste împrejurări. Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător.” Potrivit alin. (8) „ În cazul în care lipsesc persoanele prevăzute la alin. (6) și (7), precum și atunci când acestea, deși prezente, refuză să primească actul, sunt aplicabile dispozițiile alin. (3). Înalta Curte de Casație și Justiție evidențiază că au respectate și dispozițiile legale privind comunicarea actelor de procedură, nefiind relevată nicio încălcare a acestora. Pentru aceste considerente, apreciind că nu este întemeiată critica formulată (o pretinsă nelegală citare pentru termenul de judecată, la care s-a dispus suspendarea judecății, pentru lipsa părților și inexistența unei cereri de judecare în lipsă) nefiind incident motivul de recurs invocat prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatoarea A împotriva încheierii din 10 iunie 2024 pronunțate de Curtea de Apel București-Secția a IV-a civilă.