ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2781/2008

Asupra cererii de recurs de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, prin decizia civilă nr. 34 din 27 februarie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, s-a admis apelul declarat de pârâta reclamantă SC P.I. SRL împotriva sentinței nr. 1130 din 10 septembrie 2007 a Tribunalului Prahova, în sensul că, reclamanta pârâtă și intervenienta au fost obligate și la 10.828,80 lei reprezentând beneficiul nerealizat și la 1.190,21 cheltuieli de încălzire. Împotriva deciziei Curții de Apel au formulat recurs reclamanta I.M. și intervenienta în nume propriu I.C. Din analiza înscrisurilor aflate la dosar, Înalta Curte constată că, deși recurentele au fost legal citate pentru termenul de astăzi cu mențiunea de a depune o de taxă judiciară de timbru de 131 lei, și un timbru judiciar de 3 lei, acestea nu au înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței.

Se constată, astfel, că obligația ce le revenea, sub aspectul timbrajului, nu este insuficient satisfăcută. Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997: „ (1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. (2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.

(3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.” Potrivit art. 3 din O.G. nr. 32/1995 modificată prin Legea nr. 123/1997: „(2) În cazul în care cererile prevăzute la alin. (1), indiferent dacă privesc fondul sau o cale de atac, au ca obiect o valoare mai mare de 1.000 lei, se aplică timbre judiciare de 1,5 lei, dacă valoarea este de peste 1.000 lei, se aplică timbre judiciare de 3 lei, iar dacă valoarea este de peste 10.000 lei, se aplică timbre judiciare de 5 lei.” Art. 9 din același act normativ prevede că, pentru „cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător.

În cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale in vigoare referitoare la taxa de timbru.” Pentru considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, se va anula ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta I.M. și intervenienta în nume propriu I.C. împotriva deciziei civile nr. 34 din 27 februarie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Înalta Curte va respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de intimata pârâtă deoarece, la primul termen de judecată, recurentele au înțeles să renunțe la judecata recursului declarat și nu au mai depus nici taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.

În aceste condiții, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, respectiv onorariul de avocat de 1.700 euro, este nu numai nefondată, dar și în dezacord cu litera și spiritul dispozițiilor art. 274 alin. (3) și 275 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta I.M. și intervenienta în nume propriu I.C. împotriva deciziei civile nr. 34 din 27 februarie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de intimata pârâtă. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 8 octombrie 2008.