ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2527/2013

Asupra recursului de față: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele : Prin sentința nr. 28 din 7 martie 2012, Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 648/101/2012 a admis acțiunea formulată de reclamanta SC I.C. SRL prin administrator I.E., a dispus evacuarea pârâtului I.P.G. din imobilul societății comerciale SC I.C. SRL situat în localitatea G.M., jud. Mehedinți. A fost obligat pârâtul să predea asociatului majoritar și administrator al SC I.C. SRL, I.E. pe bază de inventar, toate bunurile și obiectele de inventar și sediul societății împreună cu înscrisurile și documentele ce aparțin societății comerciale SC I.C.

SRL. Pentru a hotarî astfel instanța de fond. a reținut că, la data de 14 septembrie 2011, reclamanta SC I.C. SRL a chemat în judecată pe pârâtul I.P.G., pentru a fi obligat sâ predea pe bază de inventar gestiunea bunurilor, întregul patrimoniu toate înscrisurile și documentele deținute, precum și sediul societății SC. I.C. SRL situat în conuma G.M. și să se dispună evacuarea acestuia din imobilul societății situat în comuna G.M. cu cheltuieli de judecată. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul I.P.G., criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, prin decizia nr. 101/2012 din 27 iunie 2012 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul I.P.G.

reținând că, reclamanta a făcut dovada calității sale de unic administrator al societății, sens în care, aceasta are dreptul să ceara apelantului asociat său permită exercitarea netulburată a atribuțiilor prevăzute de lege și actul constitutiv al societății, respectiv de a primi actele societății ce se mai află în posesia apelantului, bunurile și obiectele de inventar, sediul societății. Împotriva acestei încheierii a declarat recurs pârâtul I.P.G., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate, iar pe fond, rejudecând cauza să se dispună respingerea acțiunii introductive ca fiind netemeinică și nelegală. În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul face o amplă descriere a situației de fapt, făcând trimitere la probatoriile administrate în cauză, însă fără a indica instanței de recurs, în drept, motivele de nelegalitate pe care și-a întemeiat prezenta cale de atac.

La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în discuție excepția nulității recursului, potrivit dispozițiilor art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., excepție asupra căreia a rămas în pronunțare. Potrivit textului de lege mai sus evocat, cererea de recurs trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază, cu raportare stricta și limitativă la cazurile de modificare sau casare prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul nu îndeplinește cerințele legale, prevăzute de art. 302 1 lit. c) C. proc. civ., potrivit căruia cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază, cu raportare strictă și limitativă Ia cazurile de modificare sau casare prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc.

civ. Ori, criticile aduse hotărârii nu se subsumează niciunuia dintre aceste motive, recursul fiind o cale extraordinară de atac care vizează analizarea încălcării legii și nicidecum nu presupune reanalizarea probelor, deoarece nu are Ioc o judercare a fondului, ci a hotărârii pronunțate. Așa fiind, dându-se eficienta textului de lege mai sus evocat Înalta Curte va constata nulitatea recursului declarat de pârâtul I.P.G.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ccnstata nulitatea recursului declarat de pârâtul I.P.G. împotriva deciziei nr. 101/2012 din 27 martie 2012 pronunțară de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 iunie 2013.