ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2527/2013

Asupra recursului

de față:

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele

:

Prin sentința nr. 28 din 7 martie

2012, Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă de contencios administrativ și

fiscal, în Dosarul nr. 648/101/2012 a admis acțiunea formulată de reclamanta SC

I.C. SRL prin administrator I.E., a dispus evacuarea pârâtului I.P.G. din imobilul

societății comerciale SC I.C. SRL situat în localitatea G.M., jud. Mehedinți.

A fost obligat

pârâtul să predea asociatului majoritar și administrator al SC I.C. SRL, I.E. pe

bază de inventar, toate bunurile și obiectele de inventar și sediul societății împreună

cu înscrisurile și documentele ce aparțin societății comerciale SC I.C. SRL.

Pentru a hotarî

astfel instanța de fond. a reținut că, la data de 14 septembrie 2011,

reclamanta SC I.C. SRL a chemat în judecată pe pârâtul I.P.G., pentru a fi obligat

sâ predea pe bază de inventar gestiunea bunurilor, întregul patrimoniu toate înscrisurile

și documentele deținute, precum și sediul societății SC. I.C. SRL situat în conuma

G.M. și să se dispună evacuarea acestuia din imobilul societății situat în comuna

G.M. cu cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel pârâtul I.P.G., criticând soluția pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Curtea de Apel

Craiova, secția a II-a civilă, prin decizia nr. 101/2012 din 27 iunie 2012 a respins

ca nefondat apelul declarat de pârâtul I.P.G. reținând că, reclamanta a făcut dovada

calității sale de unic administrator al societății, sens în care, aceasta are dreptul

să ceara apelantului asociat său permită exercitarea netulburată a atribuțiilor

prevăzute de lege și actul constitutiv al societății, respectiv de a primi actele

societății ce se mai află în posesia apelantului, bunurile și obiectele de inventar,

sediul societății.

Împotriva acestei

încheierii a declarat recurs pârâtul I.P.G., solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei recurate, iar pe fond, rejudecând cauza să se dispună respingerea acțiunii

introductive ca fiind netemeinică și nelegală.

În dezvoltarea

motivelor de recurs, recurentul face o amplă descriere a situației de fapt, făcând

trimitere la probatoriile administrate în cauză, însă fără a indica instanței de

recurs, în drept, motivele de nelegalitate pe care și-a întemeiat prezenta cale

de atac.

La termenul de

dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în discuție excepția nulității recursului,

potrivit dispozițiilor art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ., excepție

asupra căreia a rămas în pronunțare.

Potrivit textului

de lege mai sus evocat, cererea de recurs trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității

dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază, cu raportare stricta

și limitativă la cazurile de modificare sau casare prevăzute de art. 304 pct. 1-9

C. proc. civ.,

Examinând actele

și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul nu îndeplinește cerințele

legale, prevăzute de art. 302

1

lit. c) C. proc. civ., potrivit căruia

cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, dezvoltarea motivelor

de fapt și de drept pe care se întemeiază, cu raportare strictă și limitativă Ia

cazurile de modificare sau casare prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ.

Ori, criticile

aduse hotărârii nu se subsumează niciunuia dintre aceste motive, recursul fiind

o cale extraordinară de atac care vizează analizarea încălcării legii și nicidecum

nu presupune reanalizarea probelor, deoarece nu are Ioc o judercare a fondului,

ci a hotărârii pronunțate.

Așa fiind, dându-se

eficienta textului de lege mai sus evocat Înalta Curte va constata nulitatea recursului

declarat de pârâtul I.P.G.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ccnstata nulitatea

recursului declarat de pârâtul I.P.G. împotriva deciziei nr. 101/2012 din 27

martie 2012 pronunțară de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 25 iunie 2013.