ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1309/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 4 octombrie 2006, reclamantul P.M. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta, SC V.V.L. SRL Oradea, să se dispună rezilierea contractului din 8 iunie 2004, determinat de nerespectarea obligațiilor asumate. Tribunalul Bihor Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 882 din 3 mai 2007 a respins cererea ca nefondată, reținând că prin înscrisurile depuse (filele 12-48) pârâta a făcut dovada indeplinirii obligațiilor asumate, respectiv colectarea informațiilor, materialelor și taxele necesare de la firma de avocați din Canada, V.V.L.

în vederea stabilirii definitive a reclamantului în Canada, iar la 25 ianuarie 2006 i-a comunicat acestuia Certificatul de Selecție pentru Quebec (fila 17). Apelul declarat de reclamant împotriva sentinței menționate a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 149 din 23 octombrie 2007, instanța reținând că soluția instanței de fond este temeinică și legală, pârâta îndeplinindu-și obligațiile asumate, astfel că cererea pentru rezilierea contractului nu-și are temei. Împotriva acestei ultime hotărâri, reclamantul a declarat recurs, invocând art. 304 pct. 5 și 7 C. proc. civ., formulând următoarele critici: - sentința instanței de fond din 3 mai 2007 s-a judecat cu lipsă de procedură, neregularitate invocată în apel și respinsă fără temei prin invocarea art. 98 c.proc.civ, când în realitate erau aplicabile prevederile art. 92 alin. (3) C. proc.

civ.; - contractul încheiat cu pârâta avea natura juridică a contractului de comision, pârâta obligându-se să intermedieze legătura cu firma de avocatură din Canada, obligație ce nu a fost îndeplinită, astfel că greșit s-a respins cererea pentru rezilierea contractului. Recursul este nefondat. În ce privește respectarea procedurii de citare pentru termenul din 3 mai 2007, la instanța de fond, se reține că, întemeiat curtea de apel a respins criticile reclamantului, întrucât citarea s-a făcut la adresa indicată de acesta, schimbarea domiciliului sau indicarea greșită a adresei și neîncunoștiințarea instanței este imputabilă reclamantului. În ce privește rezilierea: Sancțiunea rezilierii intervine în cazul neexecutării culpabile a unor obligații izvorâte dintr-un contract cu executare succesivă.

Din examinarea contractului din 8 iunie 2004 se reține că obiectul acestuia l-a constituit intermedierea de către pârâtă a legăturii dintre reclamant și firma de avocați canadiană V.V.L., în scopul facilitării obținerii statutului de rezident permanent în Canada pentru reclamant (pct. 2). În acest scop, în contract (pct. 3) s-a prevăzut pentru pârâtă obligația de a colecta informațiile, materialele și taxele necesare, intermedierea dintre reclamant și firma de avocatură canadiană. Toate aceste obligații au fost respectate după cum, întemeiat au reținut instanțele de fond și apel, astfel că cererea privind rezilierea contractului nu-și are temei. În ce privește natura juridică a contractului o atare clasificare nu are relevanță în speță, cererea de reziliere analizându-se în raport de obligațiile înscrise în contract.

Așa fiind, hotărârea atacată fiind temeinică și legală, recursul urmează să fie respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul P.M. împotriva Deciziei nr. 149/C/A din 23 octombrie 2007 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 aprilie 2008.