ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1082/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 11 octombrie 2004,

reclamanta, Fundația „M.V.” Craiova a cerut obligarea pârâtei, SC P.U.G. SA

Craiova, la înlăturarea bordurii pe porțiunea ce împiedică accesul pietonal al

salariaților, studenților, cadrelor didactice și accesul auto al autovehiculelor

din strada T., în incinta instituției.

Tribunalul Dolj, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 1308 din 17

noiembrie 2004 a admis acțiunea și a obligat pârâta să înlăture bordurile ce

împiedică accesul în sediul reclamantei situat în Craiova, cu 1.000.000 lei

cheltuieli de judecată.

În pronunțarea

sentinței s-a reținut că potrivit relațiilor Primăriei Municipiului Craiova,

strada Tehnicii aparține domeniului public. S-a mai reținut că pârâta deține

teren în strada Tehnicii, dar în litigiu este teren proprietate publică.

Împotriva hotărârii

primei instanțe, pârâta a declarat apel prin care a invocat lipsa calității

procesuale a reclamantei, iar pe fond a susținut că situația de fapt nu a fost

corect stabilită, impunându-se completarea probatoriului, inclusiv cu o

expertiză topometrică.

Curtea de Apel a

dispus proba cu expertiza tehnică pentru a se stabili existența lucrărilor de

amenajare trotuare, și dacă este împiedicat accesul reclamantei din stradă în

incinta sa.

Instanța a cerut

relații și de la Primăria Craiova pentru a se preciza dacă strada T. aparține

domeniului public.

În raport de

probatoriu administrat, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin Decizia

nr. 275 din 7 decembrie 2006 a respins excepția lipsei calității procesuale

active a reclamantei și a respins ca nefondat apelul pârâtei cu obligarea

acesteia la cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.

În pronunțarea

deciziei, instanța a reținut, privitor la excepția lipsei calității procesuale

a reclamantei că este neîntemeiată, aceasta fiind prejudiciată prin lucrările

efectuate de pârâtă, care blochează accesul în incinta Fundației „M.V.”

Pe fond, s-a reținut

că, potrivit expertizei tehnice, reclamanta are acces pe o lățime de 3,70 m la

strada T. - domeniu public - iar prin lucrările de amenajare a unui trotuar

este împiedicată folosirea străzii de către Fundație, respectiv accesul direct

în stradă.

Conform adresei Primăriei

Municipiului Craiova din 20 septembrie 2006, strada T. este domeniu public, în

administrarea Primăriei - cu o lungime de 715 m și lățime de 6 m - conform H.C.L.

nr. 147/1999 cu modificările ulterioare.

Împotriva deciziei

menționate, pârâta a declarat recurs, fără a indica motivele prevăzute de art. 304

C. proc. civ. pe care înțelege să le invoce.

Recurenta reiterează

criticile din apel și susține:

- lipsa calității

procesuale active a reclamantei, titularul dreptului la acțiune fiind Consiliul

Local al Municipiului Craiova;

- greșit instanța a

reținut că reclamanta are acces la strada Tehnicii, întrucât din certificatul

de atestare a dreptului de proprietate emis de Ministerul Industriilor la 10

decembrie 1995, aceasta este proprietatea SC P.U.G. SA și anume Acces Poarta I

unde s-au făcut lucrări de modernizare trotuare.

Recursul este

nefondat.

Excepția lipsei

calității procesuale active a reclamantei, întemeiat a fost respinsă de

instanță.

Calitatea procesuală este titlul legal

ce îndreptățește o persoană fizică sau juridică să fie parte în proces,

interesul acesteia de a cere concursul justiției pentru restabilirea unui drept

propriu.

Dreptul reclamantei,

încălcat de pârâtă, este accesul liber din incinta instituției la drumul

public, reclamanta fiind îndreptățită să folosească acest drum și să ceară

obligarea pârâtei la înlăturarea piedicilor în exercitarea dreptului său.

Consiliul Local, în

adevăr, este titularul dreptului de proprietate publică, dar instalarea

bordurilor a împiedicat-o pe reclamantă, fiind încălcat dreptul acesteia de

acces la drumul public, ceea ce-i conferă calitate procesuală activă.

Criticile recurentei

pe fondul pricinii sunt de respins. Susținerea acesteia că lucrările de

modernizare trotuare și instalare de borduri s-au efectuat pe proprietatea sa,

este contrară actelor și lucrărilor dosarului. Expertiza tehnică, prin

verificările efectuate pe teren, a stabilit că bordurile ce opreau accesul

reclamantei, au fost montate pe str. Tehnicii, care este domeniu public.

Așa fiind, hotărârea

atacată fiind temeinică și legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.

Intimata pârâtă a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de

judecată, însă, nefiind dovedite, urmează să fie cerute pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat,

recursul

declarat de SC P.U.G. SA Craiova împotriva Deciziei nr. 275 din 7 decembrie

2006 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 martie 2008.