ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1332/2013

Asupra recursului penal de față;

Prin Sentința penală nr. 101 din 21 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Călărași a fost respinsă cererea de excludere de probe formulată, în temeiul art. 68 alin. (2) C. proc. pen., de către apărătorul inculpatului Z.C.

A fost respinsă cererea de achitare formulată de inculpatul Z.C. prin apărător, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen.

În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, a fost condamnat inculpatul Z.C. la 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului Z.C., iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, de la 9 decembrie 2011, la zi.

S-a luat act că partea vătămată A.Ș.C. nu are pretenții civile în cauză.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a sumei de 200 RON de la inculpatul Z.C.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:

În luna octombrie 2011, organele de poliție din cadrul SCCO Călărași s-au sesizat din oficiu privitor la faptul că P.C. găzduiește și transportă, în vederea exploatării sexuale pe minora B.N. (cauza fiind înregistrată sub nr. 67D/P/2011 la Biroul Teritorial Călărași al DIICOT).

În cauză, au fost introduși și autorizați investigatorii sub acoperire R.Ș. și D.V., primul, în după-amiaza zilei de 29 noiembrie 2011, contactând pe inculpatul P.C., căruia i-au solicitat să le faciliteze favoruri sexuale pentru el și un prieten.

Din procesele-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor a căror înregistrare a fost autorizată de tribunal, a rezultat că, imediat după primirea apelului de la investigatorul R.Ș., P.C. îl caută pe Z.C. căruia îi expune cifrat termenii inițiali ai înțelegerii cu cumpărătorul de servicii sexuale.

Aceleași probe au indicat faptul că, în după amiaza zilei de 29 noiembrie 2012, orele 17:00 - 18:00, inculpatul Z.C. a fost împreună cu partea vătămată A.Ș.C. (în acest sens fiind relațiile date de partea vătămată lui P.C., dar și modalitatea în care s-au purtat aceste conversații).

Astfel, Z.C. a mers să se întâlnească cu P.C. (fiind transportat cu mașina acestuia, condusă de martorul M.I.) și cei doi s-au întâlnit cu investigatorii sub acoperire R.Ș. și D.V. în parcarea Cazinoului C.B. (zona O.).

La 30 noiembrie 2011, s-a disjuns cauza privind pe Z.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de minori.

Deși a pretins că nu are nicio legătură cu exploatarea sexuală a tinerei A.Ș.C., în negocierile purtate cu investigatorii sub acoperire, inculpatul dovedește "cunoștințe'' în domeniu și manifestă anumite drepturi asupra minorei, căreia îi dă indicații despre locul de întâlnire cu cealaltă tânără, de unde partea vătămată să se informeze.

Tinerele s-au întâlnit cu inculpații Z.C. și P.C., primind instrucțiuni despre durata prestațiilor și preț, și au urcat în mașina investigatorilor sub acoperire.

În prima sa declarație, partea vătămată A.Ș.C. atestă că l-a cunoscut pe inculpat în luna august - septembrie 2011 și că a găzduit-o noaptea (minora părăsind domiciliul și abandonând școala, practicând prostituția pentru a se întreține).

Relațiile dintre cei doi au evoluat, astfel încât atunci când B.N., "fata" lui P.C., avea prea mulți clienți, se transmitea inculpatului Z.C. să meargă și partea vătămată A.Ș.C., la clienți, împreună cu B.N.

Aceste aspecte, coroborate cu declarațiile inițiale date de părți și martori, au dovedit că partea vătămată A.Ș.C. era prostituata inculpatului Z.C. (vezi declarația dată de P.C.).

A apreciat Tribunalul că sunt suficiente probe că, inculpatul Z.C. a beneficiat de banii obținuți din exploatarea sexuală a minorei, pe care a cazat-o în scopul exploatării.

Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită pe baza mijloacelor de probă administrate în ambele faze ale procesului penal - urmărire penală și cercetare judecătorească.

S-a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului Z.C. - care, în cursul anului 2011, a racolat-o și cazat-o pe partea vătămată minoră A.Ș.C. în scopul exploatării sexuale a acesteia - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

În cauză, apărarea a formulat o cerere de aplicare a dispozițiilor art. 68 alin. (2) C. proc. pen., motivat de rolul investigatorilor sub acoperire și interdicția de a determina o persoană să săvârșească o infracțiune în scopul obținerii de probe.

Au mai fost invocate limitele autorizării investigatorilor sub acoperire (numai persoana și activitatea infracțională a numitului P.C.) și au fost reclamate actele de provocare ale acestuia.

În raport de această apărare, tribunalul a constatat că, prezenta cauză, vizând pe inculpatul Z.C., formează obiectul Dosarului nr. 77D/P/2011 al Biroului Teritorial Călărași al DIICOT, disjuns prin ordonanța din 30 noiembrie 2011 din Dosarul nr. 67D/P/2011.

Investigatorilor sub acoperire le-a fost autorizată activitatea prin ordonanța din 28 noiembrie 2011 din Dosarul nr. 67D/P/2011, însă obiectul activității lor nu l-a constituit numai întâlnirea realizată de cei doi investigatori cu numitul P.C. ci "autorizarea investigatorilor sub acoperire "D.V." și "R.Ș." - nume de cod, pentru descoperirea faptelor, identificarea autorilor și obținerea mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate în săvârșirea infracțiunii menționate."

Chiar dacă autorizarea procurorului s-a nominalizat pe inculpați, datele obținute în acest mod au fost legal folosite în prezenta cauză în temeiul art. 224

3

alin. (2) C. proc. pen., instanța acordând apărării posibilitatea de a asista la audierea lor și oferindu-le posibilitatea de a pune întrebări acestora, astfel încât dreptul la apărare să fie respectat.

În ceea ce privește cererea de achitare formulată de inculpat, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., tribunalul a respins-o, motivat de faptul că probele enumerate și analizate au dovedit că inculpatul a săvârșit actele materiale de racolare - găzduire, în scopul exploatării sexuale a minorei - parte vătămată.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, tribunalul a avut în vedere criteriile generale definite de art. 72 C. pen. și anume gradul de pericol concret al faptei, circumstanțele reale în care aceasta a fost comisă și circumstanțele personale ale inculpatului.

Chiar dacă, în speță, racolarea minorei nu a implicat violențe fizice sau psihice, pericolul social concret al faptei este considerabil, prin nesocotirea valorilor sociale ocrotite de legea penală.

Împotriva sentinței Tribunalului Călărași a declarat apel inculpatul Z.C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei condamnări și individualizări judiciare a pedepsei.

Prin Decizia penală nr. 305 din 8 noiembrie 2012, Curtea de Apel București, secția I penală, a admis apelul declarat de inculpatul Z.C. împotriva Sentinței penale nr. 101 din 21 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Călărași, secția penală.

A desființat în parte, sentința penală atacată și în fond:

În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 74 lit. a) - 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul Z.C. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A făcut în cauză aplic. art. 71 - 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. și art. 88 C. pen., a dedus prevenția inculpatul Z.C. de la 09 decembrie 2011 la zi.

În baza art. 160

b

alin. (3) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

S-a reținut că, prima instanța a făcut o apreciere justă a întregului probatoriu administrat în cauză, stabilind - în mod corect - situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina acestuia.

Este adevărat că martorul P.C. și partea vătămată A.Ș.C., fiind audiați în faza cercetării judecătorești, și-au schimbat declarațiile date la urmărirea penală, însă - în mod temeinic și motivat - judecătorul fondului le-a înlăturat având în vedere că, între momentul săvârșirii infracțiunii și ascultarea acestora în faza cercetării judecătorești (19 aprilie 2012 - A. și 31 mai 2012 - P.) a trecut o perioadă de timp, aspectele susținute nefiind credibile și necoroborându-se cu materialul probator.

Fiind audiați, investigatorii sub acoperire D.V. și R.Ș. au relatat activitățile care au fost inițial desfășurate față de P.C., despre care existau informații că exploatează o minoră (B.N.); aceștia au arătat că existau informații în sensul că stabilirea "clienților" minorei se realiza prin telefonul lui P.C., tot astfel procedând și R.Ș., care l-a sunat pe P.C. și i-a solicitat o fată, întrucât P.C. a declarat că mai este cu un prieten și că doresc o fată pentru toată seara, P.C. i-a oferit două fete, fără ca prețul să se amintească în convorbirea telefonică; investigatorul R.Ș. a arătat că, la toate apelurile răspundea P.C., că au stabilit o întâlnire la Cazinoul B., la care P.C. a venit însoțit de Z.C.; a arătat investigatorul că i-au invitat pe cei doi în mașină, că P.C. și Z.C. au urcat și negocierea s-a purtat cu privire la timpul pentru care sunt "date" fetele și tipul de raporturi sexuale ce urmau a fi prestate.

Totodată, au declarat investigatorii că Z.C. și-a spus opinia cu privire la ambele aspecte, enunțând și regulile citate în declarație.

Un alt aspect relatat de investigatori a fost discuția dintre P.C. și Z.C. după perfectarea înțelegerii, când P.C. i-a spus lui Z.C. să o cheme "pe a lui"; că prețul convenit pentru intervalul 18:00 - 24:00 a fost 16 milioane, din care R.Ș. i-a înmânat lui P.C. 8 milioane, restul fiind destinat fetelor.

Astfel, din depozițiile investigatorilor, ale martorilor și părții vătămate (de la urmărirea penală) - audiați nemijlocit, în condiții de contradictorialitate, de către instanța de fond - coroborate cu mențiunile din procesul-verbal de constatare în flagrant a infracțiunii, procese-verbale de redare a declarațiilor investigatorilor sub acoperire, procese-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire; procese-verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice; proces-verbal de redare a înregistrărilor efectuate în mediul ambiental; fișe cazier judiciar; extras din registrul de nașteri pentru partea vătămată, rezultă că inculpatul Z.C., în cursul anului 2011, a racolat-o și cazat-o pe partea vătămată minoră A.Ș.C. în scopul exploatării sexuale a acesteia, faptă care realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de minori, prevăzută și pedepsită de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

Însă, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, s-a apreciat că se impune admiterea apelului declarat de către inculpat, motivat de faptul că, sunt incidente dispozițiile art. 74 lit. a) C. pen., având în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale, este tânăr (în vârstă de 28 ani la data comiterii infracțiunii), are studii medii și deși nu are un loc de muncă, are o familie organizată (în sensul că este căsătorit) și are un domiciliu.

Astfel fiind, Curtea a apreciat că se impune reținerea acestei situații, împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante și, intervenind pe lângă circumstanța atenuantă reținută, va proceda la coborârea pedepsei, potrivit art. 76 lit. b) C. pen.

Procedând la reindividualizarea judiciară a pedepsei, în apelul inculpatului, Curtea a constatat că pedeapsa aplicată acestuia poate fi coborâtă sub nivelul minimului special al pedepsei, fiind de natură a constitui un avertisment adecvat pentru inculpat, precum și de a-l determina să adopte o conduită conformă cu legile în vigoare, atâta vreme cât acesta a avut o conduită bună anterior comiterii faptei deduse judecății.

Drept urmare, dându-se efect dispozițiilor art. 76 lit. b) C. pen., s-a impus ca pedeapsa aplicată inculpatului să fie coborâtă sub minimul special prevăzut în norma de incriminare (de la 5 la 15 ani închisoare), respectiv la 4 ani închisoare, această pedeapsă a fost apreciată de Curte ca suficientă pentru realizarea scopului său legal, astfel cum a fost definitiv în art. 52 C. pen.

Curtea a apreciat că nu se justifică o reducere substanțială a pedepsei sau o eventuală schimbare a modalității de executare, având în vedere celelalte împrejurări reale în care a fost comisă fapta, că partea vătămată era minoră (17 ani), dar și față de împrejurarea că deși fapta a fost constatată în flagrant, inculpatul nu a recunoscut și nu a regretat comiterea acesteia.

Împotriva Deciziei penale nr. 305 din 8 noiembrie 2012 a Curții de Apel București a declarat recurs inculpatul Z.C., invocând cazurile de casare prevăzute de dispozițiile art. 385

9

pct. 18 și 14 C. proc. pen.

În motivare a susținut în esență, că instanța a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare, întrucât nu există probe că a săvârșit infracțiunea de trafic de minori, solicitând achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

De asemenea a solicitat reducerea pedepsei aplicate, urmând a se avea în vedere circumstanțele personale favorabile.

Recursul declarat de inculpatul Z.C. este fondat, numai sub aspectul cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. - pedeapsă greșit individualizată în raport cu prevederile art. 72 C. pen.

Se constată că la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului pentru fapta săvârșită - trafic de minori - se au în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege, natura și gravitatea faptei comise, infracțiune contra libertății de voință și acțiune a persoanei, împrejurările în care a fost săvârșită, asupra unei minore, inclusiv circumstanțele personale ale inculpatului.

Prin raportare la datele ce-l caracterizează pe recurentul inculpat Z.C. - necunoscut cu antecedente penale, în vârstă de 27 ani, căsătorit, cu o familie organizată și afecțiuni medicale dovedite cu înscrisuri, corect a fost reținută în favoarea sa, în apel, circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii.

De asemenea, se apreciază în recurs că reducerea pedepsei stabilită recurentului de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare, cât și schimbarea modalității de executare din detenție în suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit art. 82 C. pen., sunt în măsură să realizeze scopul pedepsei definit în art. 52 C. pen. Se are în vedere că pedeapsa și modalitatea de executare se impun a fi individualizate în așa fel încât, inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii unor fapte penale, ceea ce se realizează prin aplicarea unei pedepse inculpatului cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

Referitor la cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., invocat în apărare, nu este incident în cauză întrucât nu ne aflăm în ipoteza unei situații de fapt stabilită contrar probelor dosarului.

Probele au relevat că inculpatul Z.C. a recrutat-o pe minora A.Ș.C., în vârstă de 17 ani, în scopul exploatării acesteia - obligării la practicarea prostituției.

Investigatorul sub acoperire R.Ș. a relatat că împreună cu D.V., colegul său, în seara zilei de 29 noiembrie 2011 s-au întâlnit cu martorul P.C. și inculpatul Z.C. în zona Cazinoului B. din Călărași. Cei doi le-au oferit să întrețină acte sexuale normale și orale cu martora B.N. și partea vătămată A.Ș.C., plătind în acest scop suma de 800 RON, banii fiind împărțiți între P.C. și inculpatul Z.C.

Asupra inculpatului Z.C. a fost găsită suma de 400 RON, primită de la investigatori pentru serviciile sexuale ale părții vătămate minora A.Ș.C., conform procesului-verbal din 29 noiembrie 2011.

În același sens a declarat și investigatorul sub acoperire D.V., precizând că inculpatul Z.C. a apelat-o pe partea vătămată, cerându-i să ajungă la întâlnirea stabilită în seara respectivă. În continuare, R.Ș. și D.V. s-au întâlnit cu martora B.N. și partea vătămată A.Ș.C., inculpatul Z.C. fiind identificat în aceeași seară în zona Barului I. din Călărași.

Martorul P.C. a confirmat aspectele relatate de investigatori, arătând că, frecvent, inculpatul Z.C. îi intermedia părții vătămate minore A.Ș.C. întreținerea unor raporturi sexuale cu diferiți bărbați, așa cum s-a întâmplat și în seara de 29 noiembrie 2011, inculpatul primind pentru aceasta 400 RON.

Partea vătămată A.Ș.C. a declarat în esență, în faza de urmărire penală că a practicat prostituția, iar în cursul anului 2011 a fost recrutată și găzduită de inculpatul Z.C. care-i intermedia și întreținerea de raporturi sexuale, banii obținuți fiind împărțiți. În seara de 29 noiembrie 2011 se afla la domiciliul inculpatului Z.C., acesta încunoștiințând -o că urmează ca împreună cu prietena sa B.N. să întrețină raporturi sexuale cu doi bărbați, iar pentru aceasta a primit de la cei doi 800 RON.

În cursul cercetării judecătorești atât partea vătămată A.Ș.C., cât și martorul P.C. au retractat ceea ce au declarat în faza de urmărire penală, precizând că inculpatul Z.C. nu a avut nicio implicare în acțiunea infracțională derulată la data de 29 noiembrie 2011. Cei doi nu au oferit în schimb nicio motivație, o explicație rezonabilă cu privire la schimbarea în totalitate a depozițiilor, singura precizare fiind aceea că au fost amenințați și declarațiile dictate, fără a dovedi ceea ce susțin, cu atât mai mult cu cât depozițiile din cursul urmăririi penale au fost date în prezența apărătorilor, iar minora parte vătămată și în prezența mamei sale A.J.

Corect au fost înlăturate declarațiile martorului P.C. și ale părții vătămate A.Ș.C. din cursul cercetării judecătorești, reținându-se că depozițiile de la urmărirea penală relevă adevărul, avându-se în vedere că au fost consemnate la scurt timp de la comiterea faptei, la 30 noiembrie 2011 și se coroborează cu celelalte probe administrate în proces.

Împrejurarea că partea vătămată A.Ș.C. și martorul P.C. retractează ceea ce au declarat în faza de urmărire penală, nu poate conduce la achitarea inculpatului Z.C. pe motiv că fapta nu există, cum susține apărarea, date fiind probele administrate mai sus-enunțate și analizate.

Se reține că inculpatul Z.C. a cunoscut că partea vătămată era minoră, aspect ce reiese din depoziția acesteia, în acest sens relatând că i-a comunicat inculpatului că împlinise vârsta de 16 ani.

În cauză s-a constatat că probele administrate au evidențiat latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, în modalitățile normative alternative ale recrutării, cazării și transferării minorei în scopul practicării prostituției, iar sub aspectul laturii subiective a acestei infracțiuni este evidentă intenția directă a inculpatului, care a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte, în sensul dispozițiilor art. 19 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul declarat de inculpatul Z.C. împotriva Deciziei penale nr. 305 din 08 noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.

Va casa decizia recurată, numai cu privire la pedeapsa principală aplicată și modalitatea de executare a acesteia.

Va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare va avea ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare se va suspenda executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Va menține restul dispozițiilor hotărârii recurate.

Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului Z.C., dacă nu este arestat în altă cauză.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 09 decembrie 2011 la 17 aprilie 2013.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 300 RON, va fi plătit din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul Z.C. împotriva Deciziei penale nr. 305 din 08 noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.

Casează decizia recurată, numai cu privire la pedeapsa principală aplicată și modalitatea de executare a acesteia.

Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare se suspendă executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Menține restul dispozițiilor hotărârii recurate.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului Z.C., dacă nu este arestat în altă cauză.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 09 decembrie 2011 la 17 aprilie 2013.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 300 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi, 17 aprilie 2013.

Procesat de GGC - NN