ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1107/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1107/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 63 din 10 aprilie

2012 pronunțată de Tribunalul Călărași, au fost respinse cererile de achitare

formulate prin apărători de inculpații G.M.F. și Ț.Ș.M.

1) În baza art. 271

din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 320

1

alin. (1) - (4) și (7)

C. proc. pen. și a art. 74 lit. a) și c) - art. 76 lit. d) C. pen., a fost

condamnat inculpatul G.M.F., la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 134 din

Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 320

1

alin. (1) - (4) și (7) C.

proc. pen. și art. 74 lit. a) și c) - art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat

inculpatul la o lună închisoare.

În baza art. 141 din

Legea nr. 295/2004 cu referire la art. 279 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art.

320

1

alin. (1) - (4) și (7) C. proc. pen. și a art. 74 lit. a) și c)

- art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an

închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) - 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul G.M.F. să execute pedeapsa

cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 - 82

și 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei principale și a celor accesorii pe o durată de 3 ani și 6 luni, termen

de încercare calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 359 C.

proc. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.

pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

2) În baza art. 134

din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 320

1

alin. (1) - (4) și (7)

C. proc. pen. și a art. 74 lit. a) și c) - art. 76 lit. e) C. pen., a fost

condamnat inculpatul Ț.Ș.M., la o lună închisoare.

În baza art. 25 C.

pen. rap. la art. 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 320

1

alin. (1) - (4) și (7) C. proc. pen. și a art. 74 lit. a) și c) rap. la art. 76

lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni

închisoare.

În baza art. 25 C.

pen. rap. la art. 134 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 320

1

alin. (1) - (4) și alin. (7) C. proc. pen. și a art. 74 lit. a) și c) rap. la

art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o lună

închisoare.

În baza art. 25 C.

pen. raportat la art. 141 din Legea nr. 295/2004 cu aplic. art. 320

1

alin. (1) - (4) și (7) C. proc. pen. și a art. 74 lit. a) și c) - 76 lit. d) C.

pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) - 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul Ț.Ș.M. să execute pedeapsa

cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 - 82

și a art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei principale și a celor accesorii pe o durată de 3 ani și 6

luni, termen de încercare calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii

de condamnare.

În baza art. 359 C.

proc. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.

pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 118 lit.

f) C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului, de la

inculpatul Ț.Ș.M. un pistol (armă neletală), marca E.C., seria aaa și o pușcă

cu aer comprimat marca G., calibru 5,5 mm, seria bbb1, depuse la camera de

corpuri delicte a IPJ Călărași cu dovada din 07 martie 2011.

Au fost obligați

inculpații la câte 400 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din 29

februarie 2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași s-a reținut că în

urma obținerii unor informații de la autoritățile bulgare, în ziua de 29

decembrie 2010, organele de poliție au efectuat o percheziție la domiciliul

inculpatului G.M.F., căutând cele două arme achiziționate de acesta din

Bulgaria (respectiv un pistol pentru împrăștiat gaze iritant-lacrimogene marca

E.C. seria aaa și o pușcă cu aer comprimat marca G., calibru 5,5 mm, seria

bbb1, arme pe care le-ar fi deținut la domiciliu.

Armele nu au fost

găsite la domiciliul inculpatului G.M.F., acesta declarând că armele le-a

predat inculpatului Ț.Ș.M. a doua zi după cumpărare, pentru că le achiziționase

special pentru acest inculpat.

Și inculpatul Ț.Ș.M.

a recunoscut că a primit de la celălalt inculpat și a predat pușca și pistolul

la data de 04 ianuarie 2011.

Din actele remise de

autoritățile bulgare, a mai rezultat că și inculpatul Ț.Ș.M. a cumpărat două

arme neletale cu aer comprimat de 5,5 mm marca G., însă armele nu au fost

găsite la domiciliul inculpatului, motiv pentru care, sub acest aspect, în Dosarul

nr. 587/P/2010 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală (mai ales că

inculpatul s-a apărat că a restituit armele la magazinul de unde le cumpărase).

S-a dispus începerea

urmăririi penale la 15 decembrie 2010, confirmată de procuror la 21 decembrie

2010, acțiunea penală fiind pusă în mișcare prin rechizitoriu la 29 februarie

2012.

La urmărirea penală

s-au efectuat verificări din care a rezultat că inculpații nu figurează ca

fiind autorizați să dețină cele două arme neletale, despre care Serviciul Criminalistic

din cadrul IPJ Călărași, constatând tehnico-științific, a stabilit că nu sunt

în stare de funcționare.

În raport de cele de

mai sus și de recunoașterea săvârșirii faptelor, instanța de fond a apreciat că

faptele inculpatului G.M.F., care, fără drept, în anul 2009, a cumpărat

dintr-un magazin din orașul Silistra, Republica Bulgaria, două arme neletale (o

pușcă cu aer comprimat și un pistol pentru împrăștiat gaze iritant

lacrimogene), pe care le-a trecut prin vamă în România fără a le declara și fără

a îndeplini formalitățile prevăzute de lege, transportându-le ilegal la

domiciliu, apoi transportându-le persoanei pentru care le achiziționase,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: contrabandă calificată

prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006; deținere ilegală de armă neletală

(numai pentru pușca cu aer comprimat G.) prev. de art. 134 din Legea nr.

295/2004; efectuare fără drept de operațiuni cu arme și muniții prev. de art.

141 din Legea nr. 295/2004 cu ref. la art. 279 alin. (1) C. pen.

S-a mai precizat că

faptele inculpatului Ț.Ș.M. care l-a determinat pe inculpatul G.M.F. să

săvârșească infracțiunea de contrabandă calificată, de deținere ilegală de armă

supusă autorizării, ca și de efectuare de operațiuni ilicite cu arme întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunilor respective în forma de participație

reglementată de art. 25 C. pen. și anume: instigare la contrabandă calificată

prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 271 din Legea nr. 86/2006; instigare la

deținere ilegală de armă supusă autorizării (prev. de art. 25 C. pen. raportat

la art. 134 din Legea nr. 295/2004), instigare la efectuarea de operațiuni

ilicite cu arme prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 141 din Legea nr.

295/2004.

În sarcina aceluiași

inculpat s-a reținut și infracțiunea distinctă de deținere ilegală de armă

supusă autorizării (cu privire la pușca cu aer comprimat, pistolul făcând parte

la un moment dat al succesiunii normei penale speciale, din categoria armelor

neletale supuse notificării), fiind întrunite elementele constitutive prev. de

art. 134 din Legea nr. 295/2004.

Pentru ambii

inculpați, apărătorii au formulat cereri de achitare în temeiul art. 10 lit. b

1

)

C. proc. pen., invocând lipsa de antecedente penale și atitudinea sinceră a

fiecărui inculpat în parte, însă tribunalul apreciază că niciuneia dintre

faptele inculpatului nu-i lipsește gradul de pericol social concret prevăzut de

lege pentru a fi infracțiuni.

Este adevărat că

reglementarea regimului armelor și munițiilor a cunoscut o relaxare după

adoptarea Legii nr. 295/2004, însă nici acest aspect nu poate echivala cu unul

dintre elementele enumerate exemplificativ în art. 18

1

alin. (2) C.

pen., la fel cum lipsa consecințelor imediate sau teribilismul vârstei nu pot

estompa pericolul social concret al faptei, până la a o exclude din sfera

infracțională.

Față de cele

reținute, instanța de fond a respins cererile de achitare formulate de

inculpați.

La individualizarea

pedepsei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) și e) C. pen., circumstanțele în

care au fost comise faptele (activitatea infracțională a inculpatului Ț.Ș.M.

fiind întreruptă prin intervenția organelor de poliție) și circumstanțele

personale ale inculpaților: tineri, cu atitudine sinceră în timpul procesului,

fără antecedente penale, G.M.F. fiind sancționat administrativ în 2010).

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel inculpatul Ț.Ș.M., solicitând reindividualizarea

pedepsei în sensul de a se da mai mare eficiență circumstanțelor atenuante

judecătorești reținute de instanța de fond, în scopul de a se stabili o

pedeapsă de cel mult un an închisoare, cu suspendarea condiționată a acesteia,

pentru a avea posibilitatea de a beneficia de permisul de portarmă necesar la

noul loc de muncă.

Prin Decizia penală

nr. 310/A din 26 octombrie 2012, Curtea de Apel București, secția a II-a

penală, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul Ț.Ș.M. împotriva

Sentinței penale nr. 63 din 10 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Călărași.

A obligat inculpatul

la 200 RON cheltuielile judiciare către stat.

A respins ca

nefondată cererea de scutire de plată a amenzii formulată de dl. av. S.C.I.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de apel a reținut, în esență, următoarele:

În mod justificat

instanța a aplicat procedura prev. de art. 320

1

C. proc. pen. și a

stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică, în concordanță

cu probele administrate în cauză.

În urma unei analize

complete a criteriilor prev. de art. 18

1

alin. (2) C. proc. pen.,

instanța a stabilit corect că faptele inculpatului îndeplinesc toate condițiile

esențiale ale unei infracțiuni, inclusiv în ce privește pericolul social, așa

încât soluția de condamnare este legală și temeinică, neexistând temeiuri de

achitare.

În ceea ce pricește

individualizarea pedepsei s-a reținut că instanța de fond a avut în vedere, cu

respectarea disp. art. 72 C. pen., atât circumstanțele în care au fost comise

faptele cât și datele ce caracterizează persoana inculpatului, prima instanță

de control judiciar, considerând că nu există temeiuri de reducere a

pedepselor, astfel cum au fost aplicate prin sentința atacată.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs inculpatul Ț.Ș.M. Criticile formulate de inculpat

vizează greșita individualizare a pedepsei și se circumscriu cazului de casare

prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Analizând legalitatea

și temeinicia deciziei recurate prin prisma cazului de casare invocat, conform

art. 385

6

alin. (2) C. proc. pen., cât și din perspectiva disp. art.

385

9

alin. (3) C. proc. pen., reține Înalta Curte de Casație și

Justiție că recursul declarat de inculpat este nefondat, urmând a fi respins ca

atare pentru următoarele considerente.

Reține Înalta Curte

de Casație și Justiție că situația de fapt a fost temeinic stabilită de

instanța de fond în baza unei analize judicioase și obiective a întregului

ansamblu probator administrat atât în faza de cercetare judecătorească,

încadrarea juridică dată faptelor este justă și corespunde stării de fapt, în

mod corect, apreciind instanța de fond că în cauză sunt întrunite condițiile

tragerii la răspundere penală a inculpatului sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

Critica formulată de

inculpat din perspectiva cazului de casare prev. de art. 385

9

pct.

14 C. proc. pen., se constată că nu este întemeiată, pedeapsa aplicată acestuia

fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptelor comise, instanța de

fond, dând eficiență tuturor criteriilor de individualizare judiciară a

pedepsei, astfel cum sunt reglementate de disp. art. 72 C. pen.

Ca urmare a

solicitării exprese a inculpatului, care a declarat că recunoaște în totalitate

faptele reținute în actul de sesizare și dorește să fie judecat pe baza probelor

administrate în cursul urmăririi penale, se constată că prima instanță a

aplicat în mod justificat procedura prevăzută de art. 320

1

C. proc.

pen.

În ceea ce privește

individualizarea pedepsei se constată că instanța de fond a avut în vedere,

atât circumstanțele în care au fost comise faptele, cât și datele ce

caracterizează persoana inculpatului. De asemenea, prima instanță a dat o

relevanță deosebită circumstanțelor personale favorabile pe care le-a reținut

cu valoarea unor circumstanțe atenuante judecătorești în condițiile art. 74

lit. a) și c) C. pen. cu consecința stabilirii unor pedepse situate sub minimul

special și aplicării dispozițiilor referitoare la suspendarea condiționată a

pedepsei rezultante.

La individualizarea

pedepsei aplicată inculpatului au fost avute în vedere și unele aspecte care

relevă periculozitatea inculpatului. Astfel, inculpatul este cel care a

solicitat procurarea armelor, a deținut armele procurate ilegal o lungă

perioadă de timp, activitatea sa infracțională nefiind întreruptă din proprie

inițiativă ci prin intervenția organelor de poliție.

Față de

considerentele arătate Înalta Curte urmează ca în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă ca nefondat recursul declarat de

inculpatul Ț.Ș.M.

În temeiul art. 192

alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul Ț.Ș.M. împotriva Deciziei penale nr.

310/A din 26 octombrie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 29 martie 2013.

Procesat

de GGC - NN