ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2977/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

V.R., în contradictoriu cu

Casa de Asigurări a Avocaților din România, a solicitat anularea deciziei nr. 257

din 7 aprilie 2004, emisă de pârâtă și obligarea acesteia să-i emită o nouă

decizie prin care să i se stabilească pensia pentru întregul stagiu de cotizare

în profesia de avocat și să-i achite diferența de pensie din suma rezultată din

calculul nou al pensiei și pensia stabilită prin decizia a cărei anulare o

solicită.

Curtea de Apel Cluj, secția

comercială și de contencios administrativ, prin încheierea civilă nr. 843 din

22 iunie 2004, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea

Tribunalului București, conform art. 155 din Legea nr. 19/2000, art. 138 alin.

(1) din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților și art. 12 alin. (6) din

O.U.G. nr. 221/2000, aprobată prin Legea nr. 452/2001.

Considerând hotărârea,

nelegală, reclamanta a declarat recurs, susținând că se impune modificarea

hotărârii, prin stabilirea competenței în favoarea Tribunalului Cluj, în raza

căruia își are domiciliul, ea având drept de alegere, conform Codului de

procedură civilă.

Recursul este fondat.

Conform art. 314 din

Statutul Casei de Asigurări a Avocaților, jurisdicția sistemului autonom de

asigurări sociale pentru avocați se realizează potrivit sistemului public de

asigurări sociale, respectiv Legea nr. 19/2000.

Art. 155 din Legea nr. 19/2000,

prevede că litigiile privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale,

inclusiv cele vizând refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind

drepturile de asigurări sociale, se soluționează de tribunale.

Următorul articol, respectiv

art. 156, prevede competența instanței, în a cărei rază teritorială își are

domiciliul, reclamantul, în cazul cererilor îndreptate împotriva Casei

Naționale de Pensii sau a Caselor Naționale de Pensii, iar în situația

celorlalte cereri, competența tribunalului în a cărui rază teritorială își are

sediul, pârâtul.

Conform art. 12 alin. (6) din

O.U.G. nr. 221/2000, aprobată prin Legea nr. 452/2001, jurisdicția sistemului

prevăzut la art. 1, care privește pensiile și alte drepturi de asigurări

sociale ale avocaților, se realizează în condițiile prevăzute de lege și de

Statutul Casei de Asigurări a Avocaților.

Statutul Casei de Asigurări

a Avocaților prevede în art. 138 alin. (1), că jurisdicția sistemului autonom

de asigurări sociale pentru avocați se realizează prin instanțele competente de

la domiciliul pârâtului.

În consecință, soluția

instanței, de declinare a competenței de soluționare a cauzei în favoarea

Tribunalului București, este legală, astfel că recursul fiind nefondat, urmează

a fi respins în baza art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de V.R. împotriva încheierii civile nr. 843 din 22 iunie 2004 a Curții de Apel

Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 mai 2005.