ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2977/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: V.R., în contradictoriu cu Casa de Asigurări a Avocaților din România, a solicitat anularea deciziei nr. 257 din 7 aprilie 2004, emisă de pârâtă și obligarea acesteia să-i emită o nouă decizie prin care să i se stabilească pensia pentru întregul stagiu de cotizare în profesia de avocat și să-i achite diferența de pensie din suma rezultată din calculul nou al pensiei și pensia stabilită prin decizia a cărei anulare o solicită. Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin încheierea civilă nr. 843 din 22 iunie 2004, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului București, conform art. 155 din Legea nr. 19/2000, art. 138 alin. (1) din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților și art. 12 alin. (6) din O.U.G.

nr. 221/2000, aprobată prin Legea nr. 452/2001. Considerând hotărârea, nelegală, reclamanta a declarat recurs, susținând că se impune modificarea hotărârii, prin stabilirea competenței în favoarea Tribunalului Cluj, în raza căruia își are domiciliul, ea având drept de alegere, conform Codului de procedură civilă. Recursul este fondat. Conform art. 314 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților, jurisdicția sistemului autonom de asigurări sociale pentru avocați se realizează potrivit sistemului public de asigurări sociale, respectiv Legea nr. 19/2000. Art. 155 din Legea nr. 19/2000, prevede că litigiile privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale, inclusiv cele vizând refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale, se soluționează de tribunale.

Următorul articol, respectiv art. 156, prevede competența instanței, în a cărei rază teritorială își are domiciliul, reclamantul, în cazul cererilor îndreptate împotriva Casei Naționale de Pensii sau a Caselor Naționale de Pensii, iar în situația celorlalte cereri, competența tribunalului în a cărui rază teritorială își are sediul, pârâtul. Conform art. 12 alin. (6) din O.U.G. nr. 221/2000, aprobată prin Legea nr. 452/2001, jurisdicția sistemului prevăzut la art. 1, care privește pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale avocaților, se realizează în condițiile prevăzute de lege și de Statutul Casei de Asigurări a Avocaților. Statutul Casei de Asigurări a Avocaților prevede în art. 138 alin. (1), că jurisdicția sistemului autonom de asigurări sociale pentru avocați se realizează prin instanțele competente de la domiciliul pârâtului.

În consecință, soluția instanței, de declinare a competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, este legală, astfel că recursul fiind nefondat, urmează a fi respins în baza art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de V.R. împotriva încheierii civile nr. 843 din 22 iunie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2005.