ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1206/2013

Deliberând

asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, a constatat următoarele:

Prin cererea

adresată Tribunalului Suceava la data de 13 aprilie 2012 și înregistrată sub nr.

6886/86/2011, C.E. a solicitat în baza art. 281 C. proc. civ., îndreptarea

dispozitivului sentinței nr. 873/09 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul

Suceava, secția civilă, în Dosar nr. 6886/86/2011.

În

motivare a arătat că, deși prin cererea de chemare in judecată a solicitat

obligarea pârâtei SC G.A. SA, în temeiul art. 274 C. proc. civ., și la plata

cheltuielilor de judecata, concretizate în taxă judiciară de timbru si timbrul

judiciar precum și onorariu în cuantum de 14.000 lei, conform chitanței depusă

odată cu concluziile scrise la data de 09 aprilie 2012 și i-a acordat

cheltuieli de judecată în sumă de 4.717 lei, în loc de 18.717 lei.

Prin

încheierea de ședință din data de 14 mai 2012 Tribunalul Suceava a admis

cererea formulată de reclamanta C.E., în contradictoriu cu pârâta SC G.A. SA

Suceava, și a îndreptat eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinței nr.

873 din 09 aprilie 2012 a Tribunalului Suceava, în sensul că a obligat pârâta

să plătească reclamantei suma de 18.717 lei (în loc de 4.717 lei) cu titlu de

cheltuieli de judecată.

Pentru

a hotărî astfel, tribunalul a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile

art. 281 C. proc. civ., întrucât din eroare a acordat reclamantei suma de 4.717

lei, în loc de 18.717 lei, conform înscrisurilor justificative depuse la

dosarul tribunalului.

Împotriva

acestei încheieri, în termen legal a declarat apel pârâta SC G.A. SA,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În

dezvoltarea motivelor de apel, pârâta a arătat, în esență, că Tribunalul

Suceava, în mod greșit a admis cererea de îndreptare a dispozitivul sentinței nr.

873 din 09 aprilie 2012 întrucât cheltuielile de judecată reprezentând

contravaloare onorariu avocat au fost dovedite ulterior pronunțării instanței,

odată cu concluziile scrise.

A

mai arătat că suma de 14.000 lei reprezentând contravaloare onorariu avocat

este foarte mare în raport de complexitatea cauzei, solicitând ca, în cazul

respingerii apelului, instanța să dispună diminuarea acestei sume proporțional

cu termenele de judecată și cu acțiunile pe care Ie-a întreprins apărătorul

reclamantei.

Prin

decizia nr. 57 din 12 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția

a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins ca nefondat

apelul pârâtei.

Pentru

a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că din eroare prima

instanță nu a acordat reclamantei suma de 18.717 lei, reprezentând taxă

judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat.

S-a

mai reținut că înscrisul depus după pronunțare cu privire la onorariul de

avocat nu are relevanță în cauză, în cadrul procedurii reglementată de

prevederile art. 281 C. proc. civ., întrucât în această procedură se înlătură

erorile de calcul., iar referitor la reducerea onorariului de avocat în

conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ., nu poate fi

examinată în această procedură, întrucât acestea țin de legalitatea hotărârii îndreptate

și este contrar procedurii reglementate de prevederile art. 281 C. proc. civ. a

face astfel de analize pe această cale.

Împotriva

deciziei pronunțate în apel, pârâta a declarat recurs prin care a susținut că

la termenul de judecată când s-a soluționat pricina la instanța de fond,

înscrisurile doveditoare nu erau depuse de către apărătorul reclamantei și că

suma de 14.000 lei acordată este prea mare, sens în care a invocat art. 274 alin.

(3) C. proc. civ., în opinia sa, suma este prea mare raportat la munca și

complexitatea cauzei.

Recursul

este nefondat conform considerentelor ce se vor arăta în continuare:

Este

adevărat că textul de lege - art. 274 alin. (3) C. proc. civ. - a fost adoptat

tocmai în scopul evitării acordării unei sume exagerat de mare, cu titlu de

onorariu de avocat, părții care cade în pretenții, în condițiile în care

instanțele de judecată nu respectă criteriile de evaluare prevăzute de acest

text de lege, nerespectarea lui constituind un efectiv obstacol în calea

accesului la justiție pentru mulți justițiabili, persoane fizice sau juridice.

Legiuitorul a prevăzut acest text de lege în concordanță cu principiile

constituționale și a drepturilor garantate de Constituția României și cu

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, de așa manieră încât într-o societate

democratică, în sensul convenției, dreptul la o bună administrare a justiției

ocupă un loc important, astfel că o interpretare restrictivă a dispozițiilor art.

6 nu ar corespunde cu obiectul și scopul prevederilor sale. Dreptul la un proces

echitabil este o componentă a altui principiu fundamental care rezultă din

dispozițiile Convenției puse în aplicare în jurisprudența organelor sale, anume

afirmarea unei ordini publice europene a drepturilor omului. în cadrul acestei

ordini publice, statele semnatare și-au asumat obligații de natură să asigure

ca drepturile garantate de Convenție să fie concrete și efective, nu teoretice

și iluzorii, iar cele înscrise în art. 6 au acest scop: efectivitatea dreptului

la un proces echitabil, text ce impune statelor o obligație de rezultat adică

ele au latitudinea adoptării, în ordinea juridică internă, a acelor măsuri

corespunzătoare - deci a mijloacelor necesare - realizării acestei obligații.

Însă,

în cauză, în mod corect a apreciat instanța de apel că nu este aplicabil art. 274

alin. (3) C. proc. civ. și nu poate fi pus în discuție depunerea înscrisurilor

după pronunțarea hotărârii în cadrul procedurii instituite de art. 281 C. proc.

civ.

De

asemenea, în mod legal și corect instanța de apel a respins cererea recurentei

de a reduce cuantumul onorariului de avocat în sensul dispozițiilor art. 274 alin.

(3) C. proc. civ., întrucât nu putea fi cenzurată în procedura îndreptării

erorii materiale, prevăzute de art. 281 C. proc. civ.

Așa

fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să

respingă ca nefondat recursul pârâtei.

În

raport de art. 274 C. proc. civ. urmează ca recurenta să plătească intimatei -

reclamante suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată conform chitanței aflată la

fila 38 dosar recurs, în original, reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Respinge

ca nefondat recursul declarat de pârâta SC G.A. SA București împotriva deciziei

nr. 57 din 12 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Obligă

recurenta - pârâtă să plătească intimatei - reclamante C.E. cheltuieli de

judecată în sumă de 1.500 lei.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 21 martie 2013.