ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1206/2013

Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, a constatat următoarele: Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 13 aprilie 2012 și înregistrată sub nr. 6886/86/2011, C.E. a solicitat în baza art. 281 C. proc. civ., îndreptarea dispozitivului sentinței nr. 873/09 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția civilă, în Dosar nr. 6886/86/2011. În motivare a arătat că, deși prin cererea de chemare in judecată a solicitat obligarea pârâtei SC G.A. SA, în temeiul art. 274 C. proc. civ., și la plata cheltuielilor de judecata, concretizate în taxă judiciară de timbru si timbrul judiciar precum și onorariu în cuantum de 14.000 lei, conform chitanței depusă odată cu concluziile scrise la data de 09 aprilie 2012 și i-a acordat cheltuieli de judecată în sumă de 4.717 lei, în loc de 18.717 lei.

Prin încheierea de ședință din data de 14 mai 2012 Tribunalul Suceava a admis cererea formulată de reclamanta C.E., în contradictoriu cu pârâta SC G.A. SA Suceava, și a îndreptat eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinței nr. 873 din 09 aprilie 2012 a Tribunalului Suceava, în sensul că a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 18.717 lei (în loc de 4.717 lei) cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 281 C. proc. civ., întrucât din eroare a acordat reclamantei suma de 4.717 lei, în loc de 18.717 lei, conform înscrisurilor justificative depuse la dosarul tribunalului. Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat apel pârâta SC G.A.

SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de apel, pârâta a arătat, în esență, că Tribunalul Suceava, în mod greșit a admis cererea de îndreptare a dispozitivul sentinței nr. 873 din 09 aprilie 2012 întrucât cheltuielile de judecată reprezentând contravaloare onorariu avocat au fost dovedite ulterior pronunțării instanței, odată cu concluziile scrise. A mai arătat că suma de 14.000 lei reprezentând contravaloare onorariu avocat este foarte mare în raport de complexitatea cauzei, solicitând ca, în cazul respingerii apelului, instanța să dispună diminuarea acestei sume proporțional cu termenele de judecată și cu acțiunile pe care Ie-a întreprins apărătorul reclamantei.

Prin decizia nr. 57 din 12 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins ca nefondat apelul pârâtei. Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că din eroare prima instanță nu a acordat reclamantei suma de 18.717 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat. S-a mai reținut că înscrisul depus după pronunțare cu privire la onorariul de avocat nu are relevanță în cauză, în cadrul procedurii reglementată de prevederile art. 281 C. proc. civ., întrucât în această procedură se înlătură erorile de calcul., iar referitor la reducerea onorariului de avocat în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. (3) C. proc.

civ., nu poate fi examinată în această procedură, întrucât acestea țin de legalitatea hotărârii îndreptate și este contrar procedurii reglementate de prevederile art. 281 C. proc. civ. a face astfel de analize pe această cale. Împotriva deciziei pronunțate în apel, pârâta a declarat recurs prin care a susținut că la termenul de judecată când s-a soluționat pricina la instanța de fond, înscrisurile doveditoare nu erau depuse de către apărătorul reclamantei și că suma de 14.000 lei acordată este prea mare, sens în care a invocat art. 274 alin. (3) C. proc. civ., în opinia sa, suma este prea mare raportat la munca și complexitatea cauzei. Recursul este nefondat conform considerentelor ce se vor arăta în continuare: Este adevărat că textul de lege - art. 274 alin. (3) C. proc.

civ. - a fost adoptat tocmai în scopul evitării acordării unei sume exagerat de mare, cu titlu de onorariu de avocat, părții care cade în pretenții, în condițiile în care instanțele de judecată nu respectă criteriile de evaluare prevăzute de acest text de lege, nerespectarea lui constituind un efectiv obstacol în calea accesului la justiție pentru mulți justițiabili, persoane fizice sau juridice. Legiuitorul a prevăzut acest text de lege în concordanță cu principiile constituționale și a drepturilor garantate de Constituția României și cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului, de așa manieră încât într-o societate democratică, în sensul convenției, dreptul la o bună administrare a justiției ocupă un loc important, astfel că o interpretare restrictivă a dispozițiilor art. 6 nu ar corespunde cu obiectul și scopul prevederilor sale.

Dreptul la un proces echitabil este o componentă a altui principiu fundamental care rezultă din dispozițiile Convenției puse în aplicare în jurisprudența organelor sale, anume afirmarea unei ordini publice europene a drepturilor omului. în cadrul acestei ordini publice, statele semnatare și-au asumat obligații de natură să asigure ca drepturile garantate de Convenție să fie concrete și efective, nu teoretice și iluzorii, iar cele înscrise în art. 6 au acest scop: efectivitatea dreptului la un proces echitabil, text ce impune statelor o obligație de rezultat adică ele au latitudinea adoptării, în ordinea juridică internă, a acelor măsuri corespunzătoare - deci a mijloacelor necesare - realizării acestei obligații.

Însă, în cauză, în mod corect a apreciat instanța de apel că nu este aplicabil art. 274 alin. (3) C. proc. civ. și nu poate fi pus în discuție depunerea înscrisurilor după pronunțarea hotărârii în cadrul procedurii instituite de art. 281 C. proc. civ. De asemenea, în mod legal și corect instanța de apel a respins cererea recurentei de a reduce cuantumul onorariului de avocat în sensul dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ., întrucât nu putea fi cenzurată în procedura îndreptării erorii materiale, prevăzute de art. 281 C. proc. civ. Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă ca nefondat recursul pârâtei. În raport de art. 274 C. proc. civ.

urmează ca recurenta să plătească intimatei - reclamante suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată conform chitanței aflată la fila 38 dosar recurs, în original, reprezentând onorariu de avocat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC G.A. SA București împotriva deciziei nr. 57 din 12 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Obligă recurenta - pârâtă să plătească intimatei - reclamante C.E. cheltuieli de judecată în sumă de 1.500 lei. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2013.