ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2568/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și

fluvială, de contencios administrativ și fiscal, la data de 31 martie 2010,

reclamantul L.D. a chemat în judecată pe pârâta C.N.A.S. și a solicitat ca,

prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea Ordinului

Președintelui C.N.A.S. nr. 952/2009, ca nelegal, cu obligarea pârâtei la plata

cheltuielilor de judecată.

În motivarea

acțiunii, reclamantul a arătat că a deținut funcția de președinte, director

general al C.A.S. Tulcea, numit prin Ordinul Președintelui C.N.A.S. nr. 265/2008;

că drepturile și obligațiile ce îi reveneau în această calitate au fost

exercitate, respectiv aduse la îndeplinire în temeiul contractului de

management nr. 5561 din 10 septembrie 2008, încheiat cu C.N.A.S. în baza art. 288

alin. (4) din Legea nr. 95/2006; că prin Ordinul Președintelui C.N.A.S. nr. 3/2009

s-a dispus suspendarea acestui contract de management, până la rămânerea

definitivă a hotărârii judecătorești de soluționare a dosarului nr. 288/P/2008

al D.N.A. și, ulterior, prin Ordinul Președintelui C.N.A.S. nr. 329/2009 s-a

dispus revocarea mandatului acordat de Președintele C.N.A.S. reclamantului în

calitate de președinte – director general; că în art. 4 din Ordin se prevedea

că actul va fi comunicat reclamantului și își va produce efectele de la data

încetării motivelor de suspendare din funcție, dar prin Ordinul nr. 952/2009, a

cărui anulare a solicitat-o în prezenta cauză, s-a dispus modificarea art. 4

din Ordinul nr. 329/2009, în sensul că acesta își va produce efectele de la

data comunicării.

Astfel, a arătat

reclamantul, ordinul atacat este nelegal și se impune anularea sa, întrucât,

potrivit art. 96 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, pe perioada suspendării,

raporturile de serviciu ale funcționarilor publici nu pot înceta și nu pot fi

modificate decât din inițiativa sau cu acordul funcționarului public în cauză,

iar în speță consimțământul nu a fost acordat.

Prin întâmpinarea

formulată în cauză, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantului,

având în vedere, în esență, că situației de fapt îi sunt aplicabile

dispozițiile din contractul de management nr. 5561 din 10 septembrie 2008 și

H.G. nr. 972/2006, incidente în cauză fiind dispozițiile art. 1532 și

următoarele C. civ., deci cele cu referire la contractul de mandat, care poate înceta

prin revocare unilaterală, conform art. 1552 pct. 1 C. civ.

A arătat pârâta că

invocarea dispozițiilor art. 96 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 privind

Statutul funcționarilor publici a fost greșită, întrucât reclamantul nu a fost

funcționar public în exercitarea mandatului de Președinte Director General al C.A.S.

Tulcea, contractul său de management reprezentând un contract de mandat, și,

deși reclamantul a făcut parte din corpul funcționarilor publici, obiectul

cererii de chemare în judecată nu privește aspectul funcției de funcționar

public de execuție, din documentele depuse la dosar și actele normative

invocate (art. 288 din Legea nr. 95/2006 și H.G. nr. 972/2006), rezultând că

postul de președinte director general nu este o funcție publică.

instanțe

Prin sentința civilă nr.

262/ CA din 15 iulie 2010, Curtea de Apel Constanța, secția comercială,

maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea

ca nefondată.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că motivele invocate de

reclamant în susținerea acțiunii prin care a solicitat anularea Ordinului nr. 329/2009,

respectiv nesocotirea dispozițiilor art. 96 alin. (3) din Legea nr. 188/2009,

care ar atrage anularea sa, nu sunt întemeiate.

Astfel, instanța de

fond a reținut că raporturile de serviciu ale reclamantului, care a ocupat

funcția de președinte, director general la C.A.S. Tulcea, s-au desfășurat în baza contractului de management nr. 5561 din 10 septembrie 2008, încheiat

între C.N.A.S., în calitate de mandant și reclamant, în calitate de manager

(mandatar), durata contractului fiind pe o perioadă de 4 ani, începând cu data

numirii în funcție a acestuia prin ordinul Președintelui C.N.A.S. nr. 265/2008.

S-a mai reținut, în

considerentele hotărârii atacate, că pârâta a emis Ordinul nr. 952/2009 cu

respectarea dispozițiilor art. 33 alin. (2) din H.G. nr. 972/2006 pentru

aprobarea S.C.N.A.S., coroborate cu prevederile art. 1552 și art. 1553 C. civ.,

ca și ale contractului de management încheiat între părți, fiind aplicabile și

dispozițiile art. 969 C. civ., astfel că dispozițiile art. 96 alin. (3) din Legea

nr. 188/1999, potrivit cărora „….Pe perioada suspendării, raporturile de

serviciu ale funcționarilor publici nu pot înceta și nu pot fi modificate decât

din inițiativa sau cu acordul funcționarului public în cauză”, nu sunt

aplicabile, funcția de președinte, director general al C.A.S. Filiala Tulcea

fiind ocupată de reclamant în baza contractului de management sus menționat,

încheiat în baza H.G. nr. 972/2006, în aplicarea art. 266 alin. (3) și (4) din

Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Constatând că nu sunt

îndeplinite condițiile art. 274 C. proc. civ., instanța a respins și cererea de

acordare a cheltuielilor de judecată.

în cauză

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs reclamantul L.D., criticând-o pentru nelegalitate în

temeiul art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

În motivarea căii de

atac, recurentul – reclamant a arătat că instanța de fond nu a observat

împrejurările în care a fost emis ordinul contestat și nu a interpretat

coroborat prevederile contractuale și legale aplicabile, mărginindu-se la a

reține că revocarea contractului de mandat produce efecte de la data luării la

cunoștință, potrivit art. 1552 și 1553 C. civ. și art. 10 alin. (2) din

contract.

Mai precis, partea a arătat

că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că, la data revocării,

contractul de management era suspendat pe durată nedeterminată, conform Ordinului

nr. 3/2009 al președintelui C.N.A.S., și că dispozițiile legale care reglementează

funcția de președinte, director general al C.A.S. conferă acestuia un statut similar

funcționarului public, atrăgând incidența art. 96 alin. (3) din Legea nr. 188/1999.

Chiar dacă punctul de

vedere anterior nu ar fi primit, ar trebui ca funcția de președinte, director

general să fie asimilată personalului contractual, atrăgând aplicabilitatea prevederilor

similare din Codul Muncii.

În consecință,

recurentul - reclamant a arătat că revocarea nu-și putea conduce efectele decât

la data încetării cauzei de suspendare, motiv pentru care Ordinul nr. 952/2009

al Președintelui C.N.S.A.S. trebuia anulat.

Prin întâmpinarea depusă

la dosar, C.N.A.S. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, argumentând

pe larg teza potrivit căreia contractul de mandat al președintelui, director

general al C.J.A.S. este supus regulilor de drept comun al contractului de mandat,

cuprinse în Codul Civil, iar nu prevederilor Ordinului muncii sau ale Legii nr.

188/1999 privind Statutul funcționarilor publici.

În susținerea acestui

punct de vedere, intimata - pârâtă a invocat, în principal, dispozițiile art. 288

din Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și

completările ulterioare, art. 33 din S.C.N.A.S., aprobat prin H.G. nr. 972/2006,

cu modificările și completările ulterioare și art. 1 din Metodologia privind

organizarea concursului pentru ocuparea postului de director general al C.N.A.S.

și a posturilor de președinți, directori generali ai caselor de asigurări de

sănătate, în vederea îndeplinirii indicatorilor de performanță, încheierea contractelor

de management și evaluarea activității acestora, aprobată prin Ordinul președintelui

C.N.S.A.S. nr. 15/2008.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Examinând cauza prin

prisma criticilor formulate de recurentul - reclamant și a prevederilor art. 304

1

C. proc. civ., ținând seama și de susținerile și apărările cuprinse în întâmpinare

și în concluziile scrise depuse de ambele părți la dosar, Înalta Curte constată

că recursul nu este fondat.

și de drept relevante

Recurentul –

reclamant a fost numit în funcția de președinte – director general al C.A.S. Tulcea

prin Ordinul Președintelui C.N.S.A.S. nr. 265/2008, în temeiul căruia a fost încheiat

contractul de management nr. 5561 din 10 septembrie 2008, potrivit art. 288 din

Legea nr. 15/2006.

Prin Ordinul nr. 3/2009,

contractul de management a fost suspendat până la soluționarea dosarului nr. 288/P/2008

al D.N.A., secția de combatere a corupției, în care recurentul – reclamant

fusese trimis în judecată, în temeiul art. 18 pct. 2 și 20 din H.G. nr. 972/2006

pentru aprobarea S.C.N.A.S.

Ulterior, prin Ordinul

nr. 329/2009, Președintele C.N.S.A.S. a dispus revocarea mandatului acordat recurentului

– reclamant, pentru motivul prevăzut în art. 33 alin. (5) din Statutul C.N.A.S.

și art. 10 pct. 1 lit. c) din contractul de mandat, constând în modificarea cu

este 50 % a indicatorilor de performanță care au stat la baza încheierii

contractului de management.

Inițial, conform art.

4 din Ordinul nr. 329/2009, s-a stabilit revocarea din funcție să aibă loc la

data încetării motivelor de suspendare, dar prin Ordinul nr. 952/2009, dedus judecății

în prezenta cauză, art. 4 din Ordinul nr. 329/2009 a fost modificat, în sensul că

efectele acestuia se produc de la data comunicării.

Nelegalitatea pe care

o invocă recurentul – reclamant vizează, așadar, data producerii efectelor

ordinului la revocare din funcție, iar nu însăși măsura revocării.

Având în vedere

conținutul prevederilor din legislația primară și secundară care compun cadrul normativ

al funcției de președinte – director general al casei județene de asigurări de

sănătate, instanța de control judiciar constată că soluția adoptată de

judecătorul fondului reflectă interpretarea și aplicarea corectă a legii în

raport cu împrejurările de fapt ale cauzei, nefiind susceptibilă de critici

potrivit art. 304 pct. 9 sau 304

1

C. proc. civ.

Astfel, potrivit art.

288 din Legea nr. 95/2006 și art. 33 din S.C.N.A.S., aprobat prin H.G. nr. 972/2006,

drepturile și obligațiile președintelui - director general al C.A.S. și

condițiile în care se exercite funcția sunt cele prevăzute în contractul de management,

iar art. 2 alin. (3) din Metodologia aprobată prin Ordinul președintelui C.N.S.A.S.

nr. 15/2008 prevede expres că acest contract de management are natură civilă și

se supune regulilor generale referitoare la mandat, prevăzute de Codul civil.

Această normă juridică

îndeplinește cerințele de claritate, accesibilitate și previzibilitate, în măsură

să asigure destinatarilor ei posibilitatea de a-și orienta conduita, având o reprezentare

adecvată a cadrului exercitării funcției de președinte - director general al

casei de asigurări de sănătate, motiv pentru care Înalta Curte reține că

trimiterea pe care partea o face la prevederile Legii nr. 188/1999 privind Statutul

funcționarilor publici și ale Codului Muncii este lipsită de fundament.

adoptate în recurs

Având în vedere toate

considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și al art. 20

din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de L.D. împotriva sentinței civile nr. 262/ CA din 15 iulie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ

și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 mai 2011.