ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)
Deliberând asupra recursului în casație de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 1770 din data de 14.12.2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, Judecătoria Brăila a dispus - în baza art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - condamnarea inculpatei A. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare, în formă continuată (fapte comise la datele de 22.03.2014, 03.04.2014, 17.06.2014, 05.12.2014, 22.12.2014, 02.10.2015 și 12.12.2015).
În baza art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, a fost condamnată inculpata A. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare (faptă din data de 17.05.2017).
În baza art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, a fost condamnată inculpata A. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare (faptă din data de 25.07.2017).
În temeiul art. 38 alin. (1) - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 4 luni închisoare (spor reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea), astfel că, în final, s-a dispus ca inculpata A. să execute pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune Brăila, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură să permită controlul mijloacelor de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a impus inculpatei A. obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, iar în baza art. 93 alin. (3) C. pen., a fost obligată inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul uneia dintre următoarele entități din comunitate: Biblioteca Județeană "Panait Istrati" sau Consiliul Local Brăila - Serviciul de utilitate publică "B." Brăila, pe o perioadă de 90 zile.
În temeiul art. 91 alin. (4) C. pen., instanța a atenționat-o pe inculpata A. asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va comite alte infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, a fost condamnată inculpata - persoană juridică S.C. C. S.R.L. Brăila la o pedeapsă de 15.000 RON (corespunzătoare a 150 zile amendă x 100 RON/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare (faptă din data de 17.05.2017).
În baza art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, a fost condamnată inculpata - persoană juridică S.C. C. S.R.L. Brăila la o pedeapsă de 15.000 RON (corespunzătoare a 150 zile amendă x 100 RON/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare (faptă din data de 25.07.2017).
În temeiul art. 38 alin. (1) - art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 15.000 RON amendă, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 5.000 RON (spor reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă a amenzii), astfel că, în final, s-a dispus ca inculpata S.C. C. S.R.L. Brăila să execute pedeapsa de 20.000 RON amendă penală.
În baza art. 25 alin. (1) și art. 397 alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 1357 și urm. C. civ., au fost respinse pretențiile civile formulate în cauza părțile civile D. - prin reprezentant legal S.C. E. S.R.L., F., prin reprezentant G., H. - reprezentată prin I., J. - reprezentată prin I., Union Des Associationns Europeenes de Fotbal (UEFA) - reprezentată prin I..
În temeiul art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen., în referire la art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscare specială:
- a bunurilor ridicate de organele de poliție și depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul Poliției Municipiului Brăila, conform dovezilor seria x nr. x din 17.05.2017 și seria x nr. x din 25.05.2017, cu excepția următoarelor produse, care a fost restituite inculpatei A.: 16 perechi încălțăminte cu însemne, 2 perechi încălțăminte tip sport cu însemne, 1 borsetă cu însemne, 1 borsetă cu însemne, 1 borsetă cu însemne, 1 tricou cu însemne și 1 curea cu însemne (produse ridicate la data de 17.05.2017), 3 tricouri cu însemne, 1 tricou cu însemne, 1 tricou cu însemne, 1 tricou cu însemne, 4 tricouri cu însemne (produse ridicate la data de 25.05.2017);
- a bunurilor ridicate de organele de poliție și depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul Poliției Municipiului Brăila, conform dovezilor seria x nr. x din 24.03.2014 și seria x nr. x din 28.03.2014;
- a bunurilor ridicate de organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte din cadrul Poliției Municipiului Brăila, conform dovezii seria x nr. x din 04.04.2014;
- a bunurilor ridicate de organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Brăila, conform dovezii seria x nr. x din 01.07.2014;
- a bunurilor ridicate de organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte din cadrul Poliției Municipiului Brăila, conform dovezii seria x nr. x din 14.01.2015;
- a bunurilor ridicate de organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte din cadrul Poliției Municipiului Brăila, conform dovezii seria x nr. x din 23.12.2014;
- a bunurilor ridicate de organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte din cadrul Poliției Municipiului Brăila, conform dovezii seria x nr. x din 15.10.2015;
- a bunurilor ridicate de organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Brăila, conform dovezii seria x nr. x din 16.12.2015.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligată inculpata A. la plata sumei de 1.700 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpata persoana juridică S.C. C. S.R.L. Brăila la plata sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care sumele de 900 RON, respectiv 500 RON reprezentând cheltuielile judiciare aferente fazei de urmărire penală pentru inculpata A., respectiv pentru inculpata - persoană juridică S.C. C. S.R.L. Brăila).
Împotriva sus menționatei hotărâri a declarat apel inculpata A. și inculpata - persoană juridică S.C. C. S.R.L. BRĂILA.
Prin Decizia penală nr. 717/02.06.2022 pronunțată de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr. x/2019, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpata A. și de inculpata - persoană juridică S.C. C. S.R.L. Brăila împotriva Sentinței penale nr. 1770/14.12.2021 a Judecătoriei Brăila.
În baza art. 275 alin. (2) și (4) C. proc. pen., au fost obligate fiecare dintre inculpatele - apelante la plata către stat a câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva Deciziei penale nr. 717/02.06.2022 pronunțată de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr. x/2019, în termen legal, a formulat contestație în anulare contestatoarea S.C. C. S.R.L. Brăila.
În motivarea contestației în anulare formulată, contestatoarea a invocat Deciziile nr. 358/2022 și nr. 287/2018 ale Curții Constituționale și a arătat că este atât admisibilă în principiu, cât și fondată contestația formulată. A arătat contestatorul că deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii pentru instanțele de judecată și pot fi privite ca și lege penală mai favorabilă.
Prin Decizia penală nr. 272/A din data de 23 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosar nr. x/2022, în baza art. 432 C. proc. pen., a fost admisă contestația în anulare formulată de condamnata-contestatoare S.C. C. S.R.L. Brăila.
A fost desființată în parte Decizia penală nr. 717/A/02.06.2022 a Curții de Apel Galați pronunțată în Dosarul penal nr. x/2019.
A fost înlăturată dispoziția de respingere ca nefondat a apelului formulat de inculpata S.C. C. S.R.L. Brăila.
În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul formulat de inculpata S.C. C. S.R.L. Brăila împotriva Sentinței penale nr. 1770/14.12.2021 a Judecătoriei Brăila pronunțată în dosarul penal nr. x/2019
A fost desființată, în parte, Sentința penală nr. 1770/14.12.2021 a Judecătoriei Brăila, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei și doar în privința situației juridice a inculpatei S.C. C. S.R.L. Brăila.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 20.000 RON amendă penală aplicată inculpatei S.C. C. S.R.L. Brăila, cu înlăturarea sporului de 5.000 RON reprezentând amendă penală.
A fost înlăturată soluția de condamnare a inculpatei S.C. C. S.R.L. BRĂILA la pedeapsa de 15.000 RON amendă penală pentru infracțiunea de punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare (faptă din data de 17.05.2017), prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998.
În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen., în referire la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 5 C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen., interpretat prin Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022, s-a dispus încetarea procesului penal pornit față de inculpatei S.C. C. S.R.L. BRĂILA pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare, prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 (faptă din data de 17.05.2017), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În baza art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, a fost menținută condamnarea inculpatei - persoană juridică S.C. C. S.R.L. BRĂILA la pedeapsa de 15.000 RON (corespunzătoare a 150 zile amendă x 100 RON/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare (faptă din data de 25.07.2017).
A fost menținute celelalte dispoziții ale Sentinței penale nr. 1770/14.12.2021 a Judecătoriei Brăila și ale Deciziei penale nr. 717/A/02.06.2022 a Curții de Apel Galați care nu contravin prezentei decizii.
S-a dispus anularea formelor de executare emise anterior în cauză și emiterea unor noi forme de executare, pe numele inculpatei condamnate S.C. C. S.R.L. BRĂILA, conform prezentei decizii penale.
Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei contestații în anulare au rămas în sarcina statului.
Împotriva Deciziei penale nr. 272/A din data de 23 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosar nr. x/2022, la data de 24 martie 2023 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a declarat recurs în casație.
În motivarea scrisă a cererii sale, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. " în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal".
S-a arătat că decizia penală recurată este nelegală, întrucât în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpata persoană juridică S.C. C. S.R.L. Brăila, cu privire la infracțiunea de punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare, prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu privire la fapta săvârșită în data de 17.05.2017.
S-a arătat că hotărârea Curții Constituționale atestă în mod explicit existența, cel mult a unei erori de judecată și nu a unei erori de procedură, astfel încât nici din această perspectivă, efectele sale nu putea fi valorificate în prezenta cauză, definitiv soluționată la data publicării în Monitorul Oficial al României.
Argumentându-și necesitatea declarării din nou ca fiind neconstituționale a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., în sensul Deciziei nr. 358/2022, Curtea Constituțională a reținut că practica judiciară generalizată a fost una eronată și a condus la aplicarea de către organele judiciare a legii penale prin analogie, ceea ce, în concret, echivalează cu atestarea unei erori de judecată,
Această situație constituie o chestiune de drept și, prin urmare, o eroare de judecată, iar nu una de procedură întrucât vizează chiar fondul cauzei, respectiv regimul răspunderii penale. Faptul că eroarea cu privire la natura Deciziei Curții Constituționale nr. 297/2018 a avut caracter generalizat la nivelul practicii judiciare nu conduce la concluzia existenței unei erori de procedură, ci, dimpotrivă, subliniază faptul că a fost rezultatul raționamentului judiciar dezvoltat de instanțele învestite cu judecarea cauzelor.
Așadar, indiferent de metodele de interpretare care ar putea fi utilizate, aplicarea dispozițiilor art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. nu se putea realiza în limitele determinate prin Decizia penală nr. 272/A/23.02.2023 a Curții de Apel Galați, consecința fiind cea a greșitei încetări a procesului penal față de inculpata persoană juridică S.C. C. S.R.L. Brăila.
Faptul că instanța de apel care a pronunțat Decizia penală nr. 717/A/02.06.2022 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori nu și-a spus în mod expres punctul de vedere cu privire la neîmplinirea termenului special de prescripție sau neaplicarea dispozițiilor penale privind termenul general de prescripție incident în dosar, nu echivalează cu o omisiune eronată care să justifice calificarea acesteia drept o eroare de procedură și, pe cale de consecință, să existe temei pentru analizarea cauzei de încetare a procesului penal.
În realitate, atât instanța de fond, cât și cea de apel s-au raliat opiniei majoritare existentă în jurisprudența în materia calificării Deciziei nr. 297/2018 a Curții Constituționale a României (opinie conform căreia decizia era una interpretativă).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, sub numărul de dosar x/2022
Prin încheierea din 31 mai 2023, Înalta Curte a admis, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva Deciziei penale nr. 272/A din data de 23 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosar nr. x/2022, cu privire la inculpata persoană juridică S.C. C. S.R.L. Brăila și a trimis cauza în vederea judecării recursului în casație la completul C8, în compunere de 3 judecători, fixând termen de judecată, la data de 13 septembrie 2023.
Analizând recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Cu titlu prealabil, constată că, fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiul legalității, pe de o parte, și principiul respectării autorității de lucru judecat, pe de altă parte, recursul în casație permite cenzurarea legalității unei categorii limitate de hotărâri definitive și numai pentru motive expres prevăzute de legea procesual penală.
În acest sens, dispozițiile art. 433 din C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că acest mecanism urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile. Analiza de legalitate a instanței de recurs nu este, însă, una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor și reglementate ca atare, în mod expres și limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) C. proc. pen.
În fine, recursul în casație nu permite reevaluarea unor elemente sau împrejurări factuale stabilite cu autoritate de lucru judecat de către instanțele de fond, Înalta Curte de Casație și Justiție nefiind abilitată, în procedura extraordinară supusă analizei, să dea o nouă interpretare materialului probator și să rețină o stare de fapt diferită de cea descrisă și valorificată ca atare în hotărârea atacată. Aceasta deoarece instanța de casație nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă numai dacă, din punct de vedere al dreptului, hotărârea atacată este corespunzătoare.
Aceste considerații sunt valabile și cu privire la cazul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării dacă "în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal".
Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, în condițiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării, în situațiile în care s-a dispus în mod greșit încetarea procesului penal pentru oricare dintre motivele prevăzute în art. 16 alin. (1) lit. e) - j) din C. proc. pen., respectiv lipsește plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiție prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale; a intervenit amnistia sau prescripția, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică; a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii; există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege; există autoritate de lucru judecat; a intervenit un transfer de proceduri cu un alt stat, potrivit legii.
În vederea stabilirii incidenței acestui motiv de nelegalitate, aprecierea instanței asupra existenței/inexistenței cauzei de încetare a procesului penal trebuie realizată prin raportare la situația concretă și datele existente la momentul pronunțării hotărârii definitive atacate.
În speță, în limitele procesuale menționate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că argumentele invocat de parchet în susținerea cererii sale de recurs în casație vizând faptul că, raportat la perioada în care au fost săvârșite faptele, termenul de prescripție specială nu era împlinit la data de 31.05.2023, când a fost pronunțată Decizia nr. 350/A/2021, și Decretele nr. 195/2020 și 240/2020 ale Președintelui României, în acord cu care în cursul stării de urgență (pe o perioadă de 60 de zile) cursul prescripției răspunderii penale a fost întrerupt. A susținut că, în raport de data săvârșirii faptei și termenul de prescripție a răspunderii penale de 5 ani, acesta s-ar fi împlinit la data de 16.07.2023, deci, ulterior datei de 31.05.2023, dată la care instanța de apel a pronunțat hotărârea prin care a constatat împlinit termenul de prescripție de 5 ani.
Verificând din această perspectivă hotărârea atacată, Înalta Curte constată că acuzațiile aduse inculpatei persoană juridică S.C. C. S.R.L. Brăila au constat în aceea că, la data de 17.05.2017, cu intenție calificată, la punctul de lucru al acesteia, amplasat în municipiul Brăila, str. x, în incinta clădirii K., a deținut și oferit spre comercializare articole de îmbrăcăminte și încălțăminte purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice similare, respectiv: 15 costume trening purtând semnul D., 25 costume trening și 5 perechi pantaloni purtând semnul F., un costum trening, un tricou cu însemne identice sau similare mărcii x, 8 perechi pantaloni scurți purtând semnul, 11 costume trening cu însemne "Champions League" și un costum trening, iar la data de 25.05.2017, la punctul de lucru al S.C. C. S.R.L., amplasat în municipiul Brăila, str. x, în incinta clădirii K., a deținut și oferit spre comercializare articole de îmbrăcăminte și încălțăminte purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice similare, respectiv un costum de trening purtând însemne J., 4 tricouri purtând semnul, un costum trening cu însemne și o pereche de pantaloni scurți cu însemne "Champions League UEFA", întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare, prevăzute de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.
Curtea de Apel Galați a reținut că, potrivit art. 154 alin. (2) din C. pen., termenul de prescripție a răspunderii penale, în cazul infracțiunii de punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 (faptă din data de 17.05.2017) este de 5 ani, având în vedere că infracțiunea prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 era sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani, iar art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. stabilește că termenul de prescripție este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani, astfel că, în cazul acestei infracțiuni, termenul de 5 ani al prescripției generale s-a împlinit la data de 17.05.2022, nefiind întrerupt prin actele de procedură efectuate în cauză, de vreme ce, ca efect a inactivității legiuitorului față de Decizia Curții Constituționale nr. 297/2018, dispozițiile art. 155 alin. (1) din C. pen. nu mai puteau produce efecte juridice la momentul soluționării dosarului nr. x/2019, în apel.
Cu titlu preliminar, Înalta Curte subliniază că, în calea extraordinară de atac a recursului în casație, nu se analizează corectitudinea reținerii prin hotărârea recurată a legii penale mai favorabile, în același sens fiind și jurisprudența instanței supreme "(...) stabilirea legii penale mai favorabile este atributul exclusiv al instanței învestite cu judecarea cauzei (de fond sau de apel, ambele competente să cenzureze integral fondul cauzei, în fapt și în drept), iar nu al instanței învestite într-o cale extraordinară de atac, respectiv recursul în casație, necircumscriindu-se vreunuia dintre cazurile de recurs în casație prevăzute în art. 438 C. proc. pen.." (Decizia nr. 98/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, publicată pe www.x.ro).
Prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., instanța analizează dacă a fost sau nu împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prin raportare la legea mai favorabilă reținută prin hotărârea definitivă pronunțată de instanța de apel.
Astfel, Înalta Curte reține că, prin Decizia nr. 67/25 octombrie 2022 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (publicată în M. Of. nr. 1141/28.11.2022), s-a stabilit că normele referitoare la întreruperea cursului prescripției sunt norme de drept penal material (substanțial) supuse, din perspectiva aplicării lor în timp, principiului activității legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepția dispozițiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție și art. 5 din C. pen.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că "în egală măsură, în contextul examinării instituției prescripției răspunderii penale nu pot fi combinate prevederi cuprinse în două legi distincte, una aparținând dreptului procesual aplicabilă cauzei (actului întreruptiv) și una aparținând dreptului material, aplicabilă efectului (întreruperea cursului prescripției), întrucât ar echivala cu crearea unei lex tertia.
Consecutiv, sub aceeași interdicție intră și combinarea în cauzele pendinte a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din C. pen. în forma anterioară Deciziei Curții Constituționale nr. 297/2018, prin considerarea că actul de procedură a produs un efect întreruptiv al cursului prescripției, cu dispozițiile art. 155 alin. (1) din C. pen. ulterioare publicării deciziei menționate, care înlătură un asemenea efect după cum s-a arătat prin Decizia Curții Constituționale nr. 358/2022, întrucât ar însemna ca organele judiciare să aplice două acte normative referitoare la aceeași instituție juridică, exercitând un atribut care nu le revine și intrând în sfera de competență constituțională a legiuitorului.
Cu alte cuvinte, existența caracterului întreruptiv al cursului prescripției în cazul îndeplinirii unui act de procedură în cauză poate fi examinată prin raportare la o singură normă legală, apreciată ca fiind mai favorabilă persoanei acuzate, iar nu prin combinarea unor dispoziții legale succesive.
Revine fiecărei instanțe de judecată învestită cu soluționarea cauzelor pendinte să determine caracterul mai favorabil sau nu al dispozițiilor legale incidente în raport cu particularitățile fiecărei situații în parte, respectând însă cerințele ce decurg din interdicția generării unei lex tertia."
Dezlegarea obligatorie a problemei de drept astfel enunțate, referitoare la natura dispozițiilor art. 155 alin. (1) C. pen., în general, și a întreruperii cursului prescripției răspunderii penale, în special, este incidentă și în speța de față.
Subsecvent admiterii contestației în anulare întemeiate pe cazul prevăzut de art. 426 lit. b) din C. proc. pen. - soluție ce nu poate face, în sine, obiect de cenzură în recurs în casație - Curtea de Apel Galați a rejudecat apelul declarat de inculpata S.C. C. S.R.L. BRĂILA valorificând, în acest cadru procesual, prescripția generală a răspunderii penale ca efect al adoptării Deciziilor Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022. Modalitatea de interpretare și aplicare, în apel, a normelor de drept penal pertinente sub acest aspect este cea regăsită ulterior și în hotărârea prealabilă anterior menționată.
Așadar, Ministerul Public a mai făcut trimitere la Decizia C-107/23 din 24 iulie 2023 a Curții de Justiție a Uniunii Europene privind prescripția răspunderii penale, potrivit căreia statele și autoritățile judiciare trebuie să fie în egală măsură consecvente în a împiedica tragerea la răspundere penală a persoanelor care săvârșesc infracțiuni contra intereselor Uniunii Europene.
În prezenta cauză, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite condițiile impuse prin hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene privind prescripția răspunderii penale pentru ca instanțele naționale în cadrul procedurilor jurisdicționale, să nu ia în considerare Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la prescripția răspunderii penale.
În acest context jurisprudențial obligatoriu, rezultă că, raportat la aspectele factuale definitiv reținute prin hotărârea instanței de apel și care nu pot fi cenzurate de instanța de casație, termenul de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunea dedusă judecății, prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 comisă în 17.05.2017 este, de 5 ani și a început să curgă la data de 17 mai 2015, data epuizării infracțiunii.
Pe cale de consecință, se constată că, în mod corect, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei S.C. C. S.R.L. BRAILA pentru comiterea infracțiunii de punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare, prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 (faptă din data de 17.05.2017).
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva Deciziei penale nr. 272/A din data de 23 februarie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022, cu privire la inculpata persoană juridică S.C. C. S.R.L. Brăila.
În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea recursului în casație vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva Deciziei penale nr. 272/A din data de 23 februarie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022, cu privire la inculpata persoană juridică S.C. C. S.R.L. Brăila.
Cheltuielile ocazionate de soluționarea recursului în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 septembrie 2023.