ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra conflictului de competență de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 26 din 12 ianuarie 2023 pronunțată de Judecătoria Turda în Dosarul nr. x/2022, în baza art. art. 429, art. 551, art. 47 alin. (1) și (4), art. 50 Cod C. proc. pen., a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Turda invocată din oficiu.

A fost declinată către Curtea de Apel Cluj competența de soluționare a cauzei, având ca obiect contestație în anulare formulată de condamnatul A., în ceea ce privește Sentința penală nr. 30/09.02.2015 a Judecătoriei Turda rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1034/A/2015 a Curții de Apel Cluj.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Turda a reținut că, prin cererea din 22.11.2022 condamnatul A. a formulat contestație în anulare prin care a solicitat constatarea prescripției faptelor, făcând referire la o faptă de furt.

S-a notat, că, la termenul de judecată din data de 14.12.2022, contestatorul a solicitat să fie descontopită fapta de 1 ani și 2 luni aplicată pentru o infracțiune de furt, precizând ca fapta a fost comisă în anul 2014, sens în care a intervenit prescripția răspunderii penale. Astfel, s-a constatat că dosarul în care s-a dispus condamnarea contestatorului pentru fapta indicată este nr. x/2014 al Judecătoriei Turda, fiind astfel invocate prevederile art. 426 lit. b) C. proc. pen.

Analizând cererea, Judecătoria Turda a arătat că, pentru cazul în care se invocă prescripția răspunderii penale, contestația în anulare se introduce la instanța la care a rămas definitivă hotărârea (prima instanță, dacă nu s-a exercitat calea de atac a apelului ori aceasta a fost respinsă ca tardivă, ori a fost retrasă, sau instanța de apel când a fost soluționat apelul, prin respingere ori admitere).

Examinând înscrisurile existente în cauză, instanța a constatat că Dosarul nr. x/2014 a fost soluționat prin Sentința penală nr. 30/09.02.2015 a Judecătoriei Turda, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1034/A/2015 a Curții de Apel Cluj.

Întrucât Sentința penală nr. 30/09.02.2015 a rămas definitivă prin admiterea căii de atac a apelului, s-a considerat că, instanța care a pronunțat hotărârea penală este Curtea de Apel Cluj, fiind, totodată, instanța competentă material să soluționeze cererea contestatorului.

Prin Decizia penală nr. 442/A din 13 martie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în baza art. 50 C. proc. pen.., a fost admisă excepția de necompetență materială și a fost declinată către Judecătoria Turda competența de soluționare a căii de atac extraordinare formulate de persoana condamnată A. împotriva Sentinței penale nr. 30 din 09.02.2015 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul penal nr. x/2014

În temeiul art. 51 C. proc. pen.., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a dispune în acest sens, Curtea a reținut că, prin rechizitoriul nr. x/2013, întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și înregistrat pe rolul Judecătoriei Turda în data de 31.01.2014, sub nr. x/2014 s-a dispus trimiterea în judecată, printre alții a inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (3) lit. c), cu) aplic. art. 75 lit. c) și art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și a infracțiunii prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 289/2005, cu aplic. art. 75 lit. c) și art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen. anterior.

S-a mai notată că, prin Sentința penală nr. 30 din 09 februarie 2015 a Judecătoriei Turda, cu privire la inculpatul A. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina sa din:

- furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (3) lit. c) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 lit. c) și art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- pătrundere fără drept în zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 289/2005, cu aplic. art. 75 lit. c) și art. 41 alin. (2) și cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. anterior;

în:

- furt calificat în formă continuată prev. de art. 228, alin. (1), art. 229, alin. (1), lit. d) din C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) și d), art. 35, alin. (1) și art. 5 din C. pen. (persoana vătămată B.);

- tentativă la furt calificat prev. de art. 32 raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d), cu) aplicarea art. 5 din C. pen. (persoana vătămată C.);

- tentativă la furt calificat prev. de art. 32 raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) și cu aplicarea art. 5 din C. pen. (persoana vătămată D.);

- furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d), alin. (3) lit. c), cu) aplicarea art. 77 lit. a) și d) și art. 5 din C. pen. (persoana vătămată C.F.R. la 11.11.2012, 12.11.2012 și 18.11.2012);

- pătrundere fără drept în zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 289/2005 (modificată prin Legea nr. 187/2012), cu aplicarea art. 77 lit. a) și d), art. 35 alin. (1) și art. 5 din C. pen. (la 11.11.2012, 12.11.2012 și 18.11.2012); totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) și art. 5 din C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen.. a fost condamnat inculpatul A.:

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. a fost interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. a fost interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 66 alin. (1), lit. a) și b) din C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66, alin. (1), lit. a) și b) din C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

S-a constatat că faptele care au făcut obiectul cauzei erau concurente cu infracțiunile pentru care a fost stabilită pedeapsa rezultantă a închisorii de 3 ani și 10 luni închisoare, prin Sentința penală nr. 270/22.09.2014, pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul penal nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 999/A/2014 a Curții de Apel Cluj.

S-a constatat că prin aceeași sentință nr. 270/22.09.2014 s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 548/2012 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul penal nr. x/2012

S-a constatat că faptele concurente pentru care a fost pronunțată Sentința penală nr. 270/22.09.2014 au fost săvârșite după intrarea în vigoare a C. pen. (Legea 286/2009) fiind astfel incidente prevederile art. 10 din Legea 187/2012.

În temeiul art. 38 alin. (1) și (2), art. 39 alin. (1) lit. b) și d) din C. pen., cu aplicarea art. 10 din Legea nr. 187/2012, au fost contopite pedepsele stabilite prin sentință, cu pedeapsa stabilită prin Sentința penală nr. 270/22.09.2014, pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul penal nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 999/A/2014 a Curții de Apel Cluj (rezultată în urma revocării suspendării condiționate), inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare la care a fost adăugat un spor de 1 an și 8 luni (1/3 din pedepsele de la punctul 1 - 4) astfel că în final s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, împreună cu amenda penală de 2000 RON (100 zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă 20 RON).

În temeiul art. 45 alin. (1) din C. pen. a fost aplicată, pe lângă pedeapsa principală, pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., fiind interzise inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 45 alin. (5) din C. pen. s-a aplicat, pe lângă pedeapsa principală, pedeapsa accesorie prev. art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., fiind interzise inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

A fost dedusă perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv precum și perioada executată, respectiv din data de 27.03.2014 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în temeiul Sentinței penale nr. 270/2014 și emiterea unui nou mandat.

S-a constatat că persoanele vătămate E., S.C. F. S.A., G. și D. nu s-au constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen.., au fost admise acțiunile civile exercitate în cauză.

Curtea a mai arătat că, prin Decizia penală nr. 1/I din 26 iunie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/2014, Curtea de Apel Cluj a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul A., împotriva Sentinței penale nr. 30 din 09 februarie 2015 a Judecătoriei Turda, iar prin Decizia penală nr. 1034/A din 18 septembrie 2015 a Curții de Apel Cluj au fost soluționate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda în ceea ce-l privește pe inculpatul H., de inculpații I., J., K., H., L. și M. împotriva Sentinței penale nr. 30 din data de 09 februarie 2015 a Judecătoriei Turda.

S-a mai notat că, prin cererea formulată de A., acesta a solicitat constatarea prescrierii faptelor cu privire la care a fost condamnat prin hotărârea din data de 30.05.2022 și scăderea pedepsei de 1 an închisoare din pedeapsa pe care acesta o execută. Cererea menționată anterior a fost trimisă la Judecătoria Bistrița, iar această instanță a trimis cererea, pe cale administrativă, la Judecătoria Gherla.

Prin Sentința penală nr. 1238/11.11.2022 a Judecătoriei Gherla a fost declinată, în favoarea Judecătoriei Turda, competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorul A., iar prin Sentința penală nr. 26/12.01.2023 a Judecătoriei Turda a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Turda, invocată din oficiu, și a fost declinată către Curtea de Apel Cluj competența de soluționare a cauzei, având ca obiect contestație în anulare formulată de condamnatul A. în ceea ce privește Sentința penală nr. 30/09.02.2015 a Judecătoriei Turda, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1034/A/2015 a Curții de Apel Cluj.

Curtea a constatat că, din actele de la dosar rezultă că prin Decizia nr. 1/I/26 iunie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/2014 a Curții de Apel Cluj s-a luat act de retragerea căii de atac formulată de către inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 30 din 09 februarie 2015 a Judecătoriei Turda, apelul fiind judecat doar pentru ceilalți inculpați, care și-au menținut calea de atac și pentru Ministerului Public (care a promovat apel cu privire la inculpatul H.).

Astfel, s-a reținut că, Sentința penală nr. 30 din 09.02.2015 a Judecătoriei Turda a rămas definitivă față de inculpatul A. ca efect al retragerii căii de atac și nu prin pronunțarea Deciziei nr. 1034/2015 a Curții de Apel Cluj.

S-a arătat că, inculpatul condamnat A. solicită, pe calea contestației în anulare, înregistrată în Dosarul nr. x/2022, reevaluarea situației condamnării pe care a suferit-o în Dosarul nr. x/2014, sub aspectul intervenirii prescripției răspunderii penale, prin raportare la considerentele deciziei Curții Constituționale nr. 358/2022.

S-a precizat că, în conformitate cu dispozițiile art. 429 alin. (1) C. proc. pen., prima condiție de admisibilitate a contestatei în anulare este ca aceasta să fie introdusă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se solicită. Astfel că doar instanța care a pronunțat, cu titlu definitiv, soluția de condamnare ar putea evalua contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. b) C. proc. pen.. conform art. 429 C. proc. pen.

În aceste condiții, Curtea a constatat că Judecătoria Turda este instanța competentă să soluționeze contestația în anulare promovată de inculpatul condamnat A., cu referire la dosarul penal nr. x/2014

Cauza a fost înregistrată, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, la data de 22 martie 2023, fiind fixat termen pentru soluționarea conflictului negativ de competența, la data de 29 martie 2023.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Curtea de Apel Cluj și Tribunalul Turda, Înalta Curte constată următoarele:

În cauza dedusă judecății, contestatorul A. a solicitat, în esență, să se constate ca fiind prescrisă infracțiunea săvârșită în anul 2014, pentru care a fost condamnat și care a format obiectul cauzei nr. x/2014 a Judecătoriei Turda, cerere care a fost calificată ca fiind contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. b) C. proc. pen.

Limitele și specificul căii de atac a contestației în anulare sunt definite în cuprinsul dispozițiilor art. 426 - 432 C. proc. pen.., norme potrivit cărora contestația în anulare este calea extraordinară de atac ce poate fi exercitată în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, în scopul anulării unei hotărâri definitive pronunțate cu încălcarea normelor procesual penale, fiind o cale de atac de retractare, prin care instanța care a pronunțat hotărârea cu încălcarea legii anulează hotărârea, în scopul înlăturării erorilor de procedură (error in procedendo).

Potrivit art. 426 lit. b) C. proc. pen.., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare, când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal.

Conform art. 429 alin. (1) C. proc. pen.., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.

Potrivit art. 551 pct. 2 lit. b) și pct. 3 C. proc. pen.. hotărârile primei instanțe rămân definitive la data expirării termenului de apel, când apelul declarat a fost retras înăuntrul termenului, respectiv la data retragerii apelului, dacă aceasta s-a produs după expirarea termenului de apel.

Din coroborarea prevederilor art. 426 lit. b) și art. 429 C. proc. pen.., competentă să judece contestația în anulare, pentru ipoteza în care inculpatul a fost condamnat deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, este instanța care a pronunțat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere, care poate fi după caz, judecătoria, tribunalul, curtea de apel sau Înalta Curte de Casație și Justiție.

În cauză, hotărârea prin care s-a dispus condamnarea contestatorului A., respectiv Sentința nr. 30 din 09 februarie 2015 a fost pronunțată de Judecătoria Turda, în Dosarul nr. x/2014, care a rămas definitivă la data de 26 iunie 2015, ca efect al retragerii căii ordinare de atac a apelului, luându-se act de manifestarea de voință a apelantului inculpat A. prin Decizia nr. 1/I din 26 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

În acest context, se constată că, prin retragerea apelului de către inculpatul A., acțiunea penală declanșată împotriva acestuia a fost soluționată exclusiv și definitiv în primă instanță, prin Sentința nr. 30 din 09 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Turda.

Prin urmare, se constată că hotărârea penală definitivă împotriva căreia contestatorul A. a formulat contestație în anulare este cea pronunțată de prima instanță, respectiv Judecătoria Turda, instanță competentă din punct de vedere material să soluționeze calea extraordinară de atac a contestației în anulare formulată în baza art. 426 lit. b) C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privindu-l pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Turda, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum în 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privindu-l pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Turda, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 martie 2023.

GGC - ED