ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 183 din 17 noiembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/54/2023, în baza art. 396 alin. (1), (4) și (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., s-a stabilit în sarcina inculpatului A., pedeapsa amenzii penale de 6.750 (șase mii șapte sute cinzeci) lei, reprezentând 135 (o sută treizeci și cinci) zile amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind de 50 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei stabilite în sarcina inculpatului de 6.750 (șase mii șapte sute cinzeci) lei, amendă penală reprezentând 135 (o sută treizeci și cinci) zile amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind de 50 lei, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 C. pen., calculat de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență.

În baza art. 85 alin. (2) lit. g) C. pen., s-a impus inculpatului pe durata termenului de supraveghere obligația de a nu conduce nici un fel de vehicul.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) se comunică Serviciului de Probațiune Dolj.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere prevăzute de art. 88 C. pen., respectiv că se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond, a reținut, în esență, că prin rechizitoriul nr. x/P/2022  din 19 aprilie 2023 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A., pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen.

Ca situație de fapt, s-a reținut că, la data de 26.10.2022, ora 23:40, polițiști din cadrul Poliției Municipiului Craiova - Biroul Rutier aflați în exercitarea atribuțiilor de supraveghere și control al traficului rutier pe Strada (...) din Municipiului Craiova, jud. Dolj, au oprit pentru control autoturismul marca x. cu numărul de înmatriculare x., care circula dinspre bulevardul (...) spre strada (...).

Conducătorul autoturismului a fost identificat în persoana lui A., posesor al permisului de conducere valabil pentru categoria B de autovehicule, cu această ocazie fiind testat cu aparatul etilometru, ce a indicat o concentrație de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Având în vedere valoarea rezultată în urma testării, A. a fost condus la Spitalul B. unde, cu acordul său, i-au fost recoltate două probe de sânge, la orele 00:05 și 01:05, pentru stabilirea alcoolemiei.

Din buletinul de analiză toxicologică nr. x. din data de 01.11.2022 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C. rezultă că A. a avut o îmbibație alcoolică în sânge de 1,16 g%o proba I, respectiv 1,02 g%o proba II.

Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală, inculpatul A. a recunoscut săvârșirea faptei. Conform declarației sale, la data de 26 octombrie 2022, în jurul orei 23:00, aflându-se la birou, a consumat 2-3 pahare -aproximativ 500 ml- de vin, după care a urcat la volanul autoturismului marca x. cu numărul de înmatriculare x., cu intenția de a merge la locuința sa, situată în zona (...). După ce a parcurs circa 200 de metri, ajungând pe Strada (...), a fost oprit pentru control de organele de poliție, fiind de acord să fie testat cu aparatul etilometru și, ulterior, cu prelevarea de probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Fiind audiat de către instanța de judecată, inculpatul a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa, declarând că își însușește probele administrate în cursul urmăririi penale. De asemenea, a arătat că înțelege să se prevaleze de aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției și că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.

Curtea a reținut că declarația acestuia de recunoaștere se coroborează cu ansamblul probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultatul testării concentrației de alcool în aerul expirat, buletin de examinare clinică, proces-verbal de recoltare mostre biologice și buletin de analiză toxicologică nr. x. din data de 01.11.2022,  din care rezultă dincolo de orice bănuială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu vinovăția prevăzută de lege.

În drept, Curtea a reținut că fapta inculpatului A. care, la data de 26 octombrie 2022, a condus pe drumurile publice autoturismul marca x. cu numărul de înmatriculare x., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen.

Sub aspectul laturii obiective, s-a apreciat că elementul material al infracțiunii constă în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge.

Urmarea imediată a săvârșirii faptei este reprezentată de o stare de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de dispozițiile care stabilesc regimul circulației pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei de către inculpat, fiind infracțiune de pericol.

Sub aspectul laturii subiective, s-a apreciat că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (1) și (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familiala și socială, precum și dispozițiile art. 74 alin. (2) C. pen., conform cărora: „Când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se va ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.”

Astfel, pe de o parte, instanța de fond a reținut gradul redus de pericol social al faptei decurgând din valoarea redusă a alcoolemiei, puțin peste limita legală, faptul că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță scurtă la o oră cu trafic redus, fără a se produce vreun eveniment rutier și că, în concret, buletinul de examinare clinică a pus în evidență faptul că acesta a avut o ținută ordonată, adecvată, fiind coerent în vorbire, orientat temporo-spațial, fără tulburări oculare, ceea ce denotă păstrarea reflexelor și afectarea minimă a capacității de a conduce.

Pe de altă parte, instanța a notat circumstanțele personale ale inculpatului, care are vârsta de 48 de ani, studii juridice superioare și o activitate deosebită în acest plan, nu are antecedente penale și a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei si la aflarea adevărului, cu respectarea exigentelor impuse de art. 6 din C.E.D.O.

În opinia instanței, toate aceste aspecte denotă capacitatea inculpatului de a conștientiza gravitatea faptei comise, riscul reiterării unui comportament  infracțional fiind unul mic.

În raport de circumstanțele reale și personale expuse anterior, instanța de fond a apreciat că, în speță, se impune aplicarea pedepsei amenzii penale în cuantum minim, redusă cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Instanța a mai apreciat că, în afară de măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. (1) lit. a)-e) C. pen., se impune a fi aplicată inculpatului pe durata termenului de supraveghere și obligația prevăzută de art. 85 alin. (2) lit. g) C. pen. de a nu conduce, având în vedere natura infracțiunii săvârșite.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel inculpatul A., criticând-o, în esență, pentru netemeinicie sub aspectul aplicării de către instanța de fond a interdicției prevăzute de art. 85 alin. (2) lit. g) C. pen., în raport cu elementele concrete ale cauzei și datele de circumstanțiere care privesc persoana inculpatului.

Concluziile Reprezentantul Ministerului Public și ale apărătorului ales al inculpatului au fost redate pe larg în conținutul încheierii din 13.02.2024, care face parte integrantă din prezenta, astfel că nu vor mai fi reluate.

Analizând apelul declarat de inculpatul A. prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele de drept și de fapt, Înalta Curte constată că acesta este întemeiat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Instanța de control judiciar constată că situația de fapt a fost corect stabilită, în sensul că inculpatul A., fiind depistat, la data de 26.10.2022, ora 23:40, de polițiști din cadrul Poliției Municipiului Craiova - Biroul Rutier aflați în exercitarea atribuțiilor de supraveghere și control al traficului rutier pe Strada (...) din Municipiului Craiova, jud. Dolj, care au oprit pentru control autoturismul marca x. cu numărul de înmatriculare x., care circula dinspre bulevardul (...) spre strada (...), a fost testat cu aparatul etilometru, ce a indicat o concentrație de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență B. unde, cu acordul său, i-au fost recoltate două probe de sânge, la orele 00:05 și 01:05, pentru stabilirea alcoolemiei, iar din buletinul de analiză toxicologică nr. x. din data de 01.11.2022 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C. rezultă că A. a avut o îmbibație alcoolică în sânge de 1,16 g%o proba I, respectiv 1,02 g%o proba II, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanța de fond a reținut situația de fapt pe baza probelor administrate, respectiv proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; rezultatul testării concentrației de alcool în aerul expirat; buletin de examinare clinică; proces-verbal de recoltare mostre biologice; buletin de analiză toxicologică nr. x. din data de 01.11.2022; declarații inculpat.

De altfel, se constată că inculpatul A., cu prilejul judecării în fond a cauzei, a optat pentru judecata în procedura simplificată, fiindu-i aplicate dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., împrejurare ce determină, de plano, soluționarea cauzei în baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală.

În acest sens, instanța de control judiciar apreciază, în acord cu prima instanță, că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv.

Însă, în ceea ce privește procesul de individualizare a pedepsei, Înalta Curte apreciază că acesta trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de stabilire a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării sancțiunii, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Analiza actelor și lucrărilor dosarului relevă o suită întreagă de aspecte a căror justă cuantificare este în măsură să orienteze instanța de apel în modificarea soluției aplicate de către instanța de fond.

Astfel, referitor la solicitarea inculpatului A. de a se dispune înlăturarea dispozițiilor art. 85 alin. (2) lit. g) C. pen., Înalta Curte constată că este întemeiată, apreciind că în cauză impunerea acestei obligații este excesivă, întrucât nu este justificată și proporțională cu scopul urmărit, fapta inculpatului de a conduce un vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului și împrejurările de comitere a acesteia nefiind suficiente pentru a forma convingerea instanței că este necesar a se impune față de acesta obligația de a nu conduce autovehicule pe o durată de 2 ani.

Instanța de apel mai are în vedere și comportamentul inculpatului în societate, la locul de muncă, reliefat de înscrisurile depuse la dosar, precum și atitudinea sinceră și cooperantă manifestată încă de la începutul procesului penal, împrejurări care au determinat convingerea că stabilirea pedepsei amenzii penale și amânarea aplicării acesteia, cu impunerea măsurilor de supraveghere prevăzute de dispozițiile art. 85 alin. (1) C. pen., sunt suficiente pentru a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, de a determina o reflectare mai profundă a inculpatului asupra faptei săvârșite și a urmărilor acesteia și schimbarea atitudinii față de normele și valorile ocrotite de legea penală, pentru ca, pe viitor, acesta să nu mai comită infracțiuni.

În aceeași ordine de idei, se apreciază că parcurgerea prezentei proceduri judiciare a fost suficientă pentru ca inculpatul să realizeze consecințele faptelor sale și necesitatea de a-și forma o atitudine corectă față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, inclusiv sub aspectul respectării normelor referitoare la siguranța traficului rutier.

De asemenea, în privința inculpatului, nu se poate ignora că acesta, de la data săvârșirii faptei -respectiv 26.10.2022- a avut suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule, astfel că prelungirea pentru încă 2 ani a acestei interdicții ar fi nejustificată și excesivă.

De altfel, din hotărârea pronunțată lipsesc argumentele care au determinat judecătorul fondului să impună această obligație inculpatului, în condițiile în care interdicția nu intervine ope legis, fiind facultativă, astfel că instanța de control judiciar se află în imposibilitatea de a verifica motivele care au justificat aplicarea dispozițiilor art. 85 alin. (2) C. pen., în condițiile în care s-a reținut gradul redus de pericol social al faptei, apreciindu-se că riscul reiterării de către inculpat a unui comportament infracțional este unul mic.

Față de aceste date și raportat la atitudinea și conduita adoptată de inculpat pe tot parcursul procesului penal, Înalta Curte apreciază că obligarea inculpatului A. de a nu conduce nicio categorie de autovehicule ar fi inoportună în raport cu consecințele pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia, iar prin stabilirea pedepsei amenzii penale și acordarea amânării aplicării acesteia, cu impunerea măsurilor de supraveghere prevăzute de dispozițiile art. 85 alin. (1) C. pen., este respectată și cerința proporționalității între gravitatea faptei săvârșite și datele personale ale inculpatului.

Pe cale de consecință, față de toate motivele expuse anterior, văzând și dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va admite apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 183 din 17 noiembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/54/2023.

Va desființa, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând în aceste limite, va înlătura din sentința penală atacată obligația de a nu conduce niciun fel de vehicul pe durata termenului de supraveghere, impusă inculpatului A., conform dispozițiilor art. 85 alin. (2) lit. g) C. pen.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 183 din 17 noiembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/54/2023.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând în aceste limite, va înlătura din sentința penală atacată obligația de a nu conduce niciun fel de vehicul pe durata termenului de supraveghere, impusă inculpatului A., conform dispozițiilor art. 85 alin. (2) lit. g) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 aprilie 2024.