ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 322 din data de 12 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat A., în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

A. Prin sentința penală nr. 205 din data de 28 septembrie 2017 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2017, a fost admisă cererea inculpatului A., privind aplicarea dispozițiilor art. 375 C. proc. pen.

În baza art. 396 alin. (1), (4) și 10 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 375 alin. (1) C. proc. pen. a fost stabilită pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare în sarcina inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul, sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) C. pen.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen. a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. rap. la art. 83 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 265 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

B. Prin decizia penală nr. 322 din 12 martie 2018, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori a dispus cu privire la inculpatul A.:

S-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru împotriva sentinței penale nr. 205 din data de 28 septembrie 2017 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2017, privind pe inculpatul A..

A fost desființată sentința și, rejudecând, în baza art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform art. 92 C. pen., iar în baza art. 93 alin. (1) C. pen., a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere; să se prezinte la Serviciul de Probațiune Mehedinți, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., i s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune Mehedinți sau organizat- în colaborare cu instituțiile din comunitate;

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Șișești, jud. Mehedinți sau al Consiliului Local al comunei Șișești, jud. Mehedinți, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 271 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 265 RON cheltuieli judiciare statului la instanța de fond, iar cheltuielile judiciare în faza apelului, au rămas în sarcina statului.

Împotriva deciziei penale nr. 322 din 12 martie 2018, pronunțată de către Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în termen legal, a declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

C. Prin încheierea din 30 mai 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală a admis în principiu, cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 322 din 12 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul A.

A trimis cauza la Completul 3 în vederea soluționării și a acordat termen la data de 20 iunie 2018, reținându-se că, aspectele invocate de parchet se circumscriu cazului de casare invocat și pot fi valorificate pe calea recursului în casație.

D. Analizând recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în limitele prevăzute în art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente:

În reglementarea C. proc. pen., în calea extraordinară de atac a recursului în casație este analizată conformitatea hotărârilor definitive atacate cu regulile de drept, prin raportare la cazurile de casare prevăzute în art. 438 C. proc. pen.

Recursul în casație reprezintă mijlocul procedural de înlăturare a aspectelor de nelegalitate, în scopul repunerii deciziilor în parametrii de legalitate și în contextul jurisprudenței constante asumate.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a invocat cazul de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., susținând că pedeapsa aplicată de Curtea de Apel Craiova este nelegală, întrucât pedeapsa de 6 luni închisoare este aplicată în alte limite a pedepsei decât cele rezultate ca urmarea a reducerii acestora cu o treime prevăzute de lege pentru infracțiunea de conducere pe drum public a unui autovehicul, sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Potrivit art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării în contextul cazului referitor la nelegalitatea pedepsei, când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege sau care rezultă din principiile de drept aplicabile. Pot fi încadrate în dispozițiile legale menționate erorile care se produc în legătură cu stabilirea și aplicarea cuantumului pedepsei cu ignorarea limitei minime sau maxime deduse din incidența tuturor cauzelor sau stărilor de reducere sau agravare a pedepsei, ori din limitele pe care principiul non reformatio in pejus le generează (decizia nr. 32/RC din 23 ianuarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală; decizia nr. 144/RC din 27 aprilie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală; decizia nr. 203/RC din 17 iunie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală; decizia nr. 459/RC din 21 noiembrie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală).

Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, în speță, prin sentința nr. 205 din data de 28 septembrie 2017 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2017, a fost admisă cererea inculpatului A., privind aplicarea dispozițiilor art. 375 C. proc. pen. În baza art. 396 alin. (1), (4) și 10 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 375 alin. (1) C. proc. pen. a fost stabilită pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare în sarcina inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul, sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) C. pen. Această pedeapsă aplicată de prima instanță este în cuantumul minimului special prevăzut de lege.

Ulterior, prin decizia nr. 322 din 12 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru împotriva sentinței penale nr. 205 din data de 28 septembrie 2017 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2017, privind pe inculpatul A.. A fost desființată sentința și, rejudecând, în baza art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsa mai mică de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, s-a stabilit termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform art. 92 C. pen. și s-a făcut aplicarea art. 93 alin. (1) C. pen.

Analizând regimul sancționator al infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, se constată că această infracțiune este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 de ani. În cauză, fiind reținute dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, fiind situate de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.

Ca urmare, instanța de apel urma a stabili pedeapsa, ca și instanța de fond, în cuantumul minimului prevăzut de lege, de 8 (opt) luni.

Pedeapsa aplicată fiind rezultatul exclusiv al calculului aritmetic, fără alte posibilități de reindividualizare, aducerea pedepsei principale în matca de legalitate se realizează direct de instanța de recurs, fără a fi oportună sau necesară trimiterea spre rejudecare, în apel.

De aceea, Înalta Curte de Casație și Justiție constată nelegalitatea hotărârii atacate, întrucât pedeapsa ce a fost aplicată inculpatului A. este în alte limite decât cele prevăzute de lege, fiindu-i stabilit un regim sancționator mai blând, astfel că este incident motivul de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., în contextul căruia instanța poate evalua incidența principiilor ce au influență asupra cuantumului pedepsei, cum este non reformatio in pejus, care stabilește limite ale pedepsei sau modalitatea de executare, ce nu pot fi ignorate sau nesocotite de către instanțe.

Înalta Curte de Casație și Justiție notează că în calea extraordinară de atac a recursului în casație instanța se raportează pentru stabilirea pedepsei într-un cuantum legal la pedeapsa aplicată de prima instanță respectiv la minimul special, ca urmare a reducerii acestora cu o treime, ca fiind singurul criteriu de stabilire a pedepsei în limite legale.

Pentru motivele evocate, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 322 din data de 12 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat A..

Va desființa în parte decizia atacată, numai sub aspectul cuantumului pedepsei principale aplicate.

În baza art. 336 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va condamna pe inculpatul A. la o pedeapsă în cuantum de 8 (opt) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.

Va menține toate celelalte dispoziții ale decizie recurate, ce nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiva, vor fi reținute în sarcina statului și va fi acordat onorariul avocatului din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 322 din data de 12 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat A.

Desființează în parte decizia atacată, numai sub aspectul cuantumului pedepsei principale aplicate.

În baza art. 336 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul A. la o pedeapsă în cuantum de 8 (opt) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.

Menține toate celelalte dispoziții ale decizie recurate, ce nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului în casație rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în cuantum de 260 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2018.