ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 240/2025

HOTĂRÂRE

05.02.2025

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 240/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Asupra conflictului negativ de competență de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția Civilă la 24.09.2024, sub numărul x/300/2024, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A a solicitat încuviințarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită nr. x/2024 în baza titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin RZBR3AG 0978689 emis la 01.07.2024, împotriva debitoarei S.C. B S.R.L., la solicitarea creditoarei S.C. C S.R.L.

În drept, a invocat art. 666 și art. 651 alin. (3) C. proc. civ.

La termenul de judecată din 23.10.2024, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale și a reținut cauza în pronunțare asupra excepției.

Prin sentința civilă nr. 15451/23.10.2024, Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.

În considerentele hotărârii de declinare a competenței instanța, în raport de dispozițiile art. 666 și art. 651 C. proc. civ. și a relațiilor depuse la dosarul cauzei, cuprinse în extrasul eliberat de Oficiul Național al Registrului Comerțului nr. 558344/03.10.2024, a reținut că sediul debitoarei la data înregistrării cererii de executare silită se afla în municipiul Galați, (…), județul Galați, localitate ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Galați.

În consecință, a apreciat întemeiată excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, a admis-o și, în temeiul art. 130 alin. (2) C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.

Învestită prin declinare, această instanță, la termenul de judecată din 10.01.2025, a invocat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale, pe care a reținut-o spre soluționare.

Prin hotărârea de cameră de consiliu nr. 18/10.01.2025, Judecătoria Galați – Secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București; totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

În motivare, în urma verificării actelor dosarului, instanța de conflict a reținut că debitoarea a avut sediul în Județul Galați până în anul 2022, însă acest fapt s-a datorat modificării sediului în alt județ ca urmare a cererii formulate de debitoare la 18.10.2022.

Totodată, a constatat că debitoarea își are sediul în Municipiul București, Sector 2, (…), fiindu-i atribuit un nou număr de ordine în Registrul Comerțului (…)/2022.

Reținând că la data formulării cererii de executare silită, 23.09.2024, debitoarea își avea sediul în municipiul București, Sector 2, a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 2 București, în a cărei circumscripție se afla sediul debitoarei la data începerii executării silite.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția a II-a Civilă la 22.01.2025, sub numărul x/300/2024.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că cele două instanțe – Judecătoria Sectorului 2 București și Judecătoria Galați – s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte reține că obiectul cererii deduse judecății de Biroul Executorului Judecătoresc A, la solicitarea creditoarei S.C. C S.R.L., este reprezentat de încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin RZBR3AG 0978689 emis la 01.07.2024, pentru recuperarea sumei de 4.000 lei.

De asemenea, constată că cele două instanțe aflate în conflict s-au raportat, în egală măsură, la dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., precum și că Judecătoria Sectorului 2 București, deși a analizat extrasul eliberat de Oficiul Național al Registrului Comerțului nr. x/03.10.2024 potrivit căruia sediul debitoarei se afla în Municipiul Galați, (…), Județul Galați, nu a remarcat că debitoarea era radiată din acest județ încă din 19.10.2022, în vreme ce Judecătoria Galați a observat acest aspect și a constatat că debitoarei, la 18.10.2022, urmare a schimbării sediului din Municipiul Galați, în Municipiul București, Sector 2, (…), i s-a atribuit un alt număr de ordine în Registrul Comerțului, (…)/2022.

Sub aspectul determinării competenței teritoriale în funcție de obiectul cererii de chemare în judecată sunt aplicabile dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. raportate la cele ale art. 651 alin. (1) și (3) din același cod.

Dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că „În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare”, iar potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) teza I, „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor”.

Reiese așadar, din coroborarea dispozițiilor legale anterior citate, că cererea de încuviințare a executării silite este de competența exclusivă a instanței de executare, iar din actele dosarului (certificatele constatatoare emise de Oficiul Național al Registrului Comerțului nr. x/03.10.2024, filele (…) dosar Judecătoria Sectorului 2 București, respectiv nr. x/18.11.2024, filele (…) dosar Judecătoria Galați,) rezultă că în intervalul 01.03.2021 – 19.10.2022, debitoarea a avut sediul în Municipiul Galați, iar începând cu data de 18.10.2022 are sediul în municipiul București, Sectorul 2.

Cum cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul biroului executorului judecătoresc la 23.09.2024, după cum rezultă din înscrisul aflat la fila (…) al dosarului Judecătoriei Sectorului 2 București, Înalta Curte constată că, în cauză, operează o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, sediul debitoarei, astfel încât, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ, va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.