ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1626/2024

Deliberând asupra recursului și subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., „prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins (...)”, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VII-a Civilă la data de 11.08.2021, sub nr. x/3/2020/a1, debitoarea S.C. A S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. B, a chemat în judecată pe pârâții C, D și S.C. A S.R.L., prin curator special, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, în temeiul prevederilor art. 117 alin. (4) lit. g din Legea nr. 85/2014, să dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1807/18.11.2019 de Biroul Notarului Public E, să mențină contractele încheiate anterior înstrăinării și în baza cărora a fost înstrăinat imobilul situat în București, (..), sector 3, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1628/26.05.2003 de Biroul Notarului Public F, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 43/08.01.2004 de Biroul Notarului Public G și actul de alipire autentificat sub nr. 634/18.02.2004 de Biroul Notarului Public F, precum și radierea înscrierii în CF (…) (IE 200146) sector 3, a dreptului asupra nudei proprietăți a întregului imobil de pe numele celor doi pârâți-cumpărători C și D și înscrierea pe numele reclamantei.

Prin sentința civilă nr. 853/24.02.2022, Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă a admis acțiunea, a anulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1807/18.11.2019 de Biroul Notarului Public E, încheiat între debitoarea S.C. A S.R.L. și pârâții C și D, și a dispus repunerea societății debitoare în situația anterioară, prin obligarea pârâților la restituirea prestației.

Apelul declarat de pârâții C și D împotriva acestei sentințe a fost respins de Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă prin decizia civilă nr. 1191/A/13.09.2022.

Împotriva acestei decizii civile, C și D au formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., care a fost respinsă ca inadmisibilă, prin decizia civilă nr. 1422A/10.10.2023, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă.

Împotriva acestei hotărâri, revizuenții C și D au declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea ei și rejudecarea de către instanța de recurs cu consecința admiterii cererii de revizuire.

La 26.08.2024, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepțiile inadmisibilității și nulității recursului, în subsidiar, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.

Analizând, cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (2) C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, care primează excepției nulității, întrucât vizează legalitatea învestirii instanței de recurs, iar în situația admiterii acesteia soluționarea excepției nulității ar fi de prisos, Înalta Curte reține următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și el presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege și astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunțat este consacrat la nivel constituțional în art. 129 din Legea fundamentală, iar în Codul de procedură civilă în art. 457.

Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă a fost învestită cu soluționarea unei cereri de revizuire a deciziei civile nr. 1191/A/13.09.2022, pronunțată într-un litigiu de competența judecătorului-sindic, având ca obiect o acțiune în anularea actelor sau operațiunilor frauduloase ale debitorului în dauna drepturilor creditorilor în perioada suspectă, întemeiată pe dispozițiile art. 117 alin. (4) lit. g din Legea nr. 85/2014.

Potrivit art. 43 alin. (1) din aceeași lege, ,,curtea de apel va fi instanța de apel pentru hotărârile pronunțate de judecătorul-sindic. Hotărârile curții de apel sunt definitive”.

Față de aceste dispoziții legale, decizia civilă nr. 1191/A/13.09.2022 a Curții de Apel București – Secția a VI-a Civilă, împotriva căreia a fost formulată cererea de revizuire, este definitivă, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

Totodată, conform prevederilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ., „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită”.

Prin urmare, nici decizia civilă nr. 1422A/10.10.2023, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă în revizuire, nu este susceptibilă de exercițiul căii de atac a recursului, fiind la rândul ei definitivă.

Singura ipoteză în care calea de atac a recursului este recunoscută de lege, atunci când pe calea revizuirii este atacată o hotărâre definitivă, este, potrivit art. 513 alin. (6) C. proc. civ., cea în care este invocat motivul de revizuire reglementat de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.; în speță, revizuirea nu a fost însă întemeiată pe acest text de lege, ci pe art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În aceste condiții, considerentele expuse anterior demonstrează inadmisibilitatea demersului judiciar de față.

Cum recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală ar constitui o încălcare a principiului legalității căilor de atac reglementat de art. 457 C. proc. civ., Înalta Curte, dând eficiență textelor de lege sus-menționate, va respinge recursul ca inadmisibil, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenții C și D împotriva deciziei civile nr. 1422A/10.10.2023, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 septembrie 2024.