ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 116/2025

Circumstanțele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 28 iulie 2021, pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. x/215/2021, A, în contradictoriu cu pârâta B, a solicitat să se dispună:

- anularea drepturilor succesorale obținute de B, având în vedere că aceasta nu este succesoarea tatălui reclamantei, C;

- anularea și rectificarea anului decesului lui D, aceasta decedând în 1981 și nu în 1991, așa cum fals a declarat fiica acesteia, B;

- anularea procesului-verbal de punere în posesie a lui D, decedată în timpul întocmirii acestuia, specificat în sentința civilă nr. 15138/1992, ce fost casată prin decizia nr. 8311993;

- anularea raportului de expertiză fals și ilegal din decizia nr. 476/1995, la întocmirea căruia reclamanta și frații acesteia nu au fost citați;

- modificarea titlului de proprietate nr. 938-45411 din data de 30 ianuarie 1997, ce îi declară pe reclamantă și pe frații acesteia, alături de B, moștenitori ai lui D și care, în mod intenționat, schimbă inițiala tatălui din N. (C-tata) cu inițiala bunicului I. (E-prenumele bunicului), cu scopul de a susține minciuna că sunt copiii bunicului (fals ce apare în sentința civilă nr. 15138/1992 și în decizia nr. 476/1995 în care B este declarată succesoarea tatălui reclamantei);

- modificarea titlului de proprietate nr. 2010-449 din data de 6 noiembrie 1997 din care reiese că B este singura moștenitoare a lui F (fără copii), fratele acesteia și frate al tatălui reclamantei;

- anularea titlului de proprietate nr. 2379 din data de 10 mai 2007 care a retractat titlul de proprietate nr. 938-45411 și care o declară pe B singura moștenitoare a defunctei D, cu toate că în adeverința nr. 5064 din data de 22 decembrie 2003 a Prefecturii Dolj, se specifică că, în decizia nr. 476/1995, nu se menționează anularea titlului de proprietate nr. 938-45411;

- plata cheltuielilor de judecată începând cu anul 2013, când reclamanta a declanșat acțiunea în revendicare, arătând modul fraudulos prin care a fost deposedată din dreptul legal după autorul său (tatăl).

I.2. Sentința pronunțată de Judecătoria Craiova

Prin sentința civilă nr. 3224 din data de 11 aprilie 2023, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. x/215/2021, a fost respinsă cererea de repunere pe rol formulată de reclamanta A și s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de aceasta, în contradictoriu cu pârâta B.

I.3. Decizia pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția I civilă

Prin decizia civilă nr. 82 din data de 25 octombrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/215/2021, Tribunalul Dolj, Secția I civilă a respins, ca nefondată, cererea de recurs, formulată de reclamanta A, împotriva sentinței nr. 3224 din data de 11 aprilie 2023, pronunțate de Judecătoria Craiova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B.

I.4. Decizia pronunțată de Curtea de Apel Craiova, Secția I civilă

Prin decizia civilă nr. 240 din data de 28 martie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/215/2021/a2, Curtea de Apel Craiova, Secția I civilă a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantă A (fostă C) împotriva deciziei civile nr. 82 din data de 25 octombrie 2023, pronunțate de Tribunalul Dolj, Secția I civilă, în dosarul nr. x/215/2021, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B, având ca obiect anulare act.

II. Calea de atac exercitată în cauză

II.1. Înregistrarea cererii de revizuire la Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția I civilă

Împotriva deciziei civile nr. 240 din data de 28 martie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, Secția I civilă în dosarul nr. x/215/2021/a2, a formulat cerere de revizuire reclamanta A.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția I civilă, sub nr. x/1/2024, la data de 15 octombrie 2024, fiind repartizat aleatoriu, spre soluționare, completului nr. 2.

II.2. Cererea de revizuire

În drept, revizuenta a susținut incidența motivelor de revizuire reglementate de art. 509 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În esență, revizuenta a susținut, pe de o parte, că hotărârea atacată nu a analizat cererea de suspendare a executării silite a acesteia până la soluționarea acțiunii ce face obiectul dosarului nr. x/215/2021, iar, pe de altă parte, că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 10402 din data de 12 decembrie 1991, pronunțate de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/1991.

În dezvoltarea criticilor aduse hotărârii atacate, revizuenta a prezentat situația de fapt a litigiului și aspectele care, în opinia sa, au relevanță în soluționarea cauzei.

II.3. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă B nu a depus întâmpinare.

II.4. Procedura desfășurată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția I civilă

Prin rezoluția din data de 21 octombrie 2024, Înalta Curte a fixat termen de judecată la data de 21 ianuarie 2025, termen la care instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței sale materiale și a reținut cauza în pronunțare prin prisma acestei excepții.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând excepția necompetenței materiale în soluționarea prezentei cereri de revizuire, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Revizuirea este calea de atac comună, extraordinară, de retractare, nedevolutivă și nesuspensivă de drept de executare care se exercită împotriva hotărârii pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul ori, în cazurile anume prevăzute de lege, împotriva hotărârilor care nu evocă fondul și prin care se urmărește, de regulă, înlăturarea erorilor în legătură cu stabilirea situației de fapt.

Potrivit dispozițiilor art. 510 C. proc. civ.: „(1) Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere. (2) În temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanțele de recurs la care se referă aceste dispoziții este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță.”

În raport cu aceste dispoziții legale, se reține că, în ceea ce privește competența soluționării cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., aceasta aparține instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, iar competența soluționării revizuirii întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 din cod aparține instanței mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre.

În cauza dedusă judecății, revizuenta a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 240 din data de 28 martie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, Secția I civilă, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., cu referire la cel de-al doilea temei, susținând că această hotărâre este potrivnică sentinței civile nr. 10402 din data de 12 decembrie 1991, pronunțate de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/1991.

Ca atare, în aplicarea art. 510 alin. (1) C. proc. civ., instanța competentă a soluționa cererea de revizuire întemeiată de revizuentă pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. este Curtea de Apel Craiova, Secția I civilă, instanță care a pronunțat decizia atacată, iar, în raport cu prevederile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., Tribunalului Dolj în revine competența de a soluționa cererea de revizuire prin care partea a susținut încălcarea autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 10402 din data de 12 decembrie 1991, pronunțate de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/1991, ca instanță mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 510 alin. (1) și (2) C. proc. civ., Înalta Curte va declina în favoarea Curții de Apel Craiova, Secția I civilă competența de soluționare a cererii de revizuire, formulate, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., de revizuenta A împotriva deciziei civile nr. 240 din data de 28 martie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, Secția I civilă, în dosarul nr. x/215/2021/a2, respectiv în favoarea Tribunalului Dolj competența de soluționare a cererii de revizuire formulate de aceeași petentă împotriva aceleiași decizii, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină în favoarea Curții de Apel Craiova, Secția I civilă competența de soluționare a cererii de revizuire, formulate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., de revizuenta A împotriva deciziei civile nr. 240 din data de 28 martie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, Secția I civilă, în dosarul nr. x/215/2021/a2.

Declină în favoarea Tribunalului Dolj competența de soluționare a cererii de revizuire, formulate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de revizuenta A împotriva deciziei civile nr. 240 din data de 28 martie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, Secția I civilă, în dosarul nr. x/215/2021/a2.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 ianuarie 2025.