ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 07.04.2025

ÎCCJ, decizie (scj.ro #225056)

HOTĂRÂRE
07.04.2025
CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #225056) (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

Minuta deciziei nr. 130                                                Dosar nr. 2474/1/2024

Ședința din 7 aprilie 2025

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bihor – Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 488/111/2024, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarele chestiuni de drept:

Dacă în ipoteza în care reclamantul deține un titlu executoriu prin care s-a dispus obligarea pârâtei Agenția Națională de Administrare Fiscală la plata sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 25% aplicat la salariul brut lunar, inclusiv după intrarea în vigoare a Legii-cadru  nr. 153/2017

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările și completările ulterioare

, dispozițiile art. XI alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 81/2023

privind consolidarea capacității instituționale a Ministerului Finanțelor, exercitarea controlului financiar de specialitate al statului, pentru unele reglementări specifice, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative,

cu modificările și completările ulterioare, se opun acordării în continuare a acestui spor în cuantum de 25%, după punerea în aplicare a prevederilor alin. (1) din acest articol?

Dacă în ipoteza în care reclamantul nu deține un titlu executoriu, dar există o hotărâre judecătorească definitivă prin care se recunoaște altor funcționari publici din aceeași familie ocupațională și din cadrul aceluiași ordonator de credite plata sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 25% aplicat la salariul brut lunar, inclusiv după intrarea în vigoare a Legii-cadru nr. 153/2017, dispozițiile art. XI alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 81/2023 trebuie interpretate în sensul că se opun acordării acestui spor în cuantum de 25%, după punerea în aplicare a prevederilor alin. (1) din acest articol?

Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 aprilie 2025.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2025-04-07
0,97
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 130/2025
tei Curți de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024 privind unele măsuri pentru soluționarea proceselor privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, precum și a
ÎCCJ 2025-04-07
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #225051)
125 Dosar nr. 2477/1/2024 Ședința din 7 aprilie 2025 ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bihor – Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 2462/111/2024, în vederea pr
ÎCCJ 2025-03-31
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #225020)
ROMÂNIA ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept Minuta deciziei nr. 111 Dosar nr. 2444/1/2024 Ședința din 31 martie 2025 ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată
ÎCCJ 2025-04-07
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #225045)
ROMÂNIA ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept Minuta deciziei nr. 119 Dosar nr. 2478/1/2024 Ședința din 7 aprilie 2025 ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite sesizarea formulată de Tribunalul Bihor
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #219316)
ne faptul că, pronunțarea unor hotărâri judecătorești ca urmare a constatării unui tratament juridic discriminator pe care l-au generat actele normative edictate în trecut, nu constituie temei pentru recunoașterea unor salarii de bază difer
Sursă