ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4798/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta I.N.V. a chemat în judecată pe pârâtele Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților (ANRP) și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor (CCSD), solicitând instanței să dispună obligarea acestora să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire, potrivit Dispoziției Primarului Mun. Pitești nr. 258 din 7 februarie 2006. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin dispoziția sus menționată, s-a stabilit acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 475 mp și pentru imobilul în suprafață de 99,97 mp situat în Pitești, însă, până la termenul de față decizia nu a fost emisă.

Curtea de Apel Pitești - Secția a Ii-a civilă de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 459/F-CONT din 23 noiembrie 2011 a admis în parte cererea formulată de reclamantă și a obligat pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire conform Dispoziției nr. 258 din 7 februarie 2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești. Totodată, a respins cererea în privința pârâtei ANRP, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că termenul de 5 ani care a trecut de la emiterea Dispoziției Primarului Municipiului Rm. Vâlcea și înaintarea ei la CCSD și până în prezent nu constituie un termen rezonabil normal de soluționare a dosarului.

Cu atât mai puțin, reține instanța, se poate vorbi de termen rezonabil dacă se pornește de la anul 2001, când a fost formulată Notificare în baza Legii nr. 10/2001. Împotriva acestei sentințe considerată netemeinică și nelegală a declarat recurs Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Recurenta a susținut, în esență, că instanța de fond în mod netemeinic a obligat-o la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire fără a ține cont de întâmpinare și, pe cale de consecință, încălcându-i principiul dreptului la apărare și principiul contradictorialitătii. Astfel, în întâmpinarea formulată, recurenta arată că a precizat faptul că în dosarul de despăgubire nr. 18044/CC a fost emisă Decizia nr. 9880 din 26 mai 2011, motiv pentru care recursul va trebui admis și hotărârea recurată respinsă ca fiind lipsită de obiect.

Recursul este nefondat. În fapt, prin Dispoziția Primarului Municipiului Pitești nr. 258 din 7 februarie 2006, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001 și a Legii nr. 247/2005, s-a propus acordarea de despăgubiri numitei I.N.O.G., pentru imobilul compus din teren în suprafață de 475 mp și din construcție în suprafață de 99,97 mp, situat în Pitești. Cum dosarul în care se invocă emiterea deciziei nr. 9880 din 26 mai 2011 are ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Banat și are la bază Dispoziția nr. 1895/2006 a Primăriei Pitești, rezultă că susținerea recurentei potrivit căreia decizia a fost emisă și acțiunea este lipsită de obiect este neîntemeiată. Legea nr. 247/2005 stabilește procedura administrativă și etapele din cadrul acesteia care trebuie parcurse în vederea emiterii unei decizii de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, reprezentând titlul de despăgubire.

Astfel, în acord cu prevederile art. 16 din Legea nr. 247/2005 deciziile/ dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta. Deciziile/dispozițiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile, deținute de entitatea învestită cu soluționarea notificării.

Alin. (3) al aceluiași articol prevede că în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Biroul Central va proceda la predarea, pe bază de proces-verbal de predare-primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a tuturor documentațiilor depuse de către titularii deciziilor/dispozițiilor motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de valoare nominală și care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi. Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură.

Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare. După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire. Legiuitorul a menționat în mod detaliat și procedura care urmează după efectuarea raportului de evaluare de către evaluatorul numit.

În mod expres în art. 16 alin. (7) al acestui act normativ se menționează că în baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare. În alin. (8) se arată că dispozițiile alin. (1) - (2) și (7) care reglementează procedura de emitere a titlului de despăgubire se aplică în mod corespunzător și deciziilor/ ordinelor emise în temeiul art. 6 alin. (4) și art. 31 din Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, în care s-au consemnat/ propus sume care urmează a se acorda ca despăgubire. În cazul prevăzut la alin. (8), titlul de despăgubire se va emite de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor până la concurența sumei reprezentând cuantumul despăgubirilor consemnate/ propuse, actualizate cu indicele de inflație.

Criticile din motivele de recurs ce vizează netemeinicia soluției instanței de fond sub acest aspect sunt nefondate. După cum s-a arătat, Legea nr. 247/2005, în Titlul VII nu a prevăzut un termen în care să se soluționeze dosarele în care s-au stabilit despăgubiri pentru imobilele preluate abuziv și nici prin Normele metodologice de aplicare a Titlului VII, aprobate prin H.G. nr. 1095/2005 nu s-au stabilit termene de soluționare. Activitatea pârâtei trebuie organizată de organele competente din interiorul său în așa fel încât să asigure rezolvarea dosarelor înregistrate într-un termen rezonabil, iar prin conduita pârâtei de a tergiversa soluționarea cererii reclamantei de emitere a titlului de despăgubire se aduc grave prejudicii acesteia.

Astfel fiind, înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentei sunt nefondate, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală pe care o va menține. Examinând și din oficiu hotărârea recurată sub toate aspectele de legalitate și temeinicie și neconstatându-se existența motivelor de casare, recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, împotriva sentinței nr. 459/F-Cont din 23 noiembrie 2011 a Curții de Apel Pitești - Secția a Ii-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2012.