ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4798/2012

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanta I.N.V.

a chemat în judecată pe pârâtele Autoritatea Națională pentru Restituirea

Proprietăților (ANRP) și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor

(CCSD), solicitând instanței să dispună obligarea acestora să emită decizia

reprezentând titlul de despăgubire, potrivit Dispoziției Primarului Mun.

Pitești nr. 258 din 7 februarie 2006.

În motivarea cererii, reclamanta a

arătat că, prin dispoziția sus menționată, s-a stabilit acordarea de măsuri

reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 475 mp și

pentru imobilul în suprafață de 99,97 mp situat în Pitești, însă, până la

termenul de față decizia nu a fost emisă.

Curtea de Apel Pitești - Secția a Ii-a

civilă de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 459/F-CONT

din 23 noiembrie 2011 a admis în parte cererea formulată de reclamantă și a

obligat pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită

decizia reprezentând titlu de despăgubire conform Dispoziției nr. 258 din 7 februarie

2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești.

Totodată, a respins cererea în

privința pârâtei ANRP, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate

procesuală pasivă.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța a reținut că termenul de 5 ani care a trecut de la emiterea

Dispoziției Primarului Municipiului Rm. Vâlcea și înaintarea ei la CCSD și până

în prezent nu constituie un termen rezonabil normal de soluționare a dosarului.

Cu atât mai puțin, reține instanța, se poate vorbi de termen rezonabil dacă se

pornește de la anul 2001, când a fost formulată Notificare în baza Legii nr. 10/2001.

Împotriva acestei sentințe considerată

netemeinică și nelegală a declarat recurs Comisia Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor.

Recurenta a susținut, în esență, că

instanța de fond în mod netemeinic a obligat-o la emiterea deciziei

reprezentând titlu de despăgubire fără a ține cont de întâmpinare și, pe cale

de consecință, încălcându-i principiul dreptului la apărare și principiul

contradictorialitătii.

Astfel, în întâmpinarea formulată,

recurenta arată că a precizat faptul că în dosarul de despăgubire nr. 18044/CC

a fost emisă Decizia nr. 9880 din 26 mai 2011, motiv pentru care recursul va trebui

admis și hotărârea recurată respinsă ca fiind lipsită de obiect.

Recursul este nefondat.

În fapt, prin

Dispoziția Primarului Municipiului Pitești nr. 258 din 7 februarie 2006, în

temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001 și a Legii nr. 247/2005, s-a propus

acordarea de despăgubiri numitei I.N.O.G., pentru imobilul compus din teren în

suprafață de 475 mp și din construcție în suprafață de 99,97 mp, situat în

Pitești.

Cum dosarul în care se invocă emiterea

deciziei nr. 9880 din 26 mai 2011 are ca obiect reconstituirea dreptului de

proprietate asupra imobilului situat în Banat și are la bază Dispoziția nr. 1895/2006

a Primăriei Pitești, rezultă că susținerea recurentei potrivit căreia decizia a

fost emisă și acțiunea este lipsită de obiect este neîntemeiată.

Legea nr. 247/2005 stabilește

procedura administrativă și etapele din cadrul acesteia care trebuie parcurse

în vederea emiterii unei decizii de către Comisia Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor, reprezentând titlul de despăgubire.

Astfel, în acord cu prevederile art. 16

din Legea nr. 247/2005 deciziile/ dispozițiile emise de entitățile învestite cu

soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele

conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea

notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca

despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului

obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv

orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana

îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de

proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe,

conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la

data intrării în vigoare a prezentei legi. Dispozițiile autorităților

administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul

prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei

Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de referatul conținând

avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului

de legalitate de către acesta. Deciziile/dispozițiile sau, după caz, ordinele

prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă

imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor alte

bunuri sau servicii disponibile, deținute de entitatea învestită cu

soluționarea notificării.

Alin. (3) al aceluiași articol prevede

că în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi,

Biroul Central va proceda la predarea, pe bază de proces-verbal de

predare-primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a tuturor

documentațiilor depuse de către titularii deciziilor/dispozițiilor motivate

prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de valoare

nominală și care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a

prezentei legi.

Pe baza situației juridice a

imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul

Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și

(2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în

natură. Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor

prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire

în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului

sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de

evaluare.

După primirea dosarului, evaluatorul

sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate și

va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale.

Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi

acordate titlurile de despăgubire.

Legiuitorul a menționat în mod

detaliat și procedura care urmează după efectuarea raportului de evaluare de

către evaluatorul numit.

În mod expres în art. 16 alin. (7) al

acestui act normativ se menționează că în baza raportului de evaluare Comisia

Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de

despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.

În alin. (8) se arată că dispozițiile alin.

(1) - (2) și (7) care reglementează procedura de emitere a titlului de

despăgubire se aplică în mod corespunzător și deciziilor/ ordinelor emise în

temeiul art. 6 alin. (4) și art. 31 din Legea nr. 10/2001, privind regimul

juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22

decembrie 1989, republicată, în care s-au consemnat/ propus sume care urmează a

se acorda ca despăgubire.

În cazul prevăzut la alin. (8), titlul

de despăgubire se va emite de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor

până la concurența sumei reprezentând cuantumul despăgubirilor consemnate/

propuse, actualizate cu indicele de inflație.

Criticile din motivele de recurs ce

vizează netemeinicia soluției instanței de fond sub acest aspect sunt

nefondate.

După cum s-a arătat, Legea nr. 247/2005,

în Titlul VII nu a prevăzut un termen în care să se soluționeze dosarele în

care s-au stabilit despăgubiri pentru imobilele preluate abuziv și nici prin

Normele metodologice de aplicare a Titlului VII, aprobate prin H.G. nr. 1095/2005

nu s-au stabilit termene de soluționare.

Activitatea pârâtei trebuie organizată

de organele competente din interiorul său în așa fel încât să asigure

rezolvarea dosarelor înregistrate într-un termen rezonabil, iar prin conduita

pârâtei de a tergiversa soluționarea cererii reclamantei de emitere a titlului

de despăgubire se aduc grave prejudicii acesteia.

Astfel fiind, înalta Curte constată că

susținerile și criticile recurentei sunt nefondate, iar instanța de fond a

pronunțat o hotărâre temeinică și legală pe care o va menține.

Examinând și din oficiu hotărârea

recurată sub toate aspectele de legalitate și temeinicie și neconstatându-se

existența motivelor de casare, recursul declarat în cauză va fi respins ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Comisia

Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, împotriva  sentinței nr. 459/F-Cont

din 23 noiembrie 2011 a Curții de Apel Pitești - Secția a Ii-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

15 noiembrie 2012.