ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2769/2012

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Reclamantul A.N. a chemat în judecată

Consiliul Local al orașului Broșteni și Instituția Prefectului Municipiului

Suceava, solicitând instanței ca în contradictoriu cu pârâții și pe calea

contenciosului administrativ să dispună anularea Hotărârii nr. 12 din 30

aprilie 2009.

Tribunalul Suceava prin Sentința nr. 2755 din

9 septembrie 2010 a admis acțiunea reclamantului și a anulat Hotărârea nr. 12

din 30 aprilie 2009 emisă de pârât. De asemenea, a admis excepția lipsei

calității procesuale pasive a Instituției Prefectului Municipiului Suceava și a

respins acțiunea formulată în contradictoriu cu acesta.

Cu privire la fondul cauzei, s-a reținut că

prin HCL nr. 12 din 30 aprilie 2009 s-a aprobat schimbarea din funcție a

viceprimarului orașului Broșteni, reclamant în cauza dedusă judecății.

Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul

Consiliul Local al Orașului Broșteni, susținând că schimbarea din funcție a

fost dispusă nu numai pentru starea de incompatibilitate ci și pentru alte

motive cum ar fi neîndeplinirea sarcinilor de serviciu, a neaducerii la

îndeplinire a hotărârilor Consiliului Local Broșteni sau îndeplinirea

necorespunzătoare a acestora.

La termenul din 17 februarie 2011,

reclamantul A.N. a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare.

Prin Decizia nr. 565 din 17 februarie 2011,

pronunțată cu caracter irevocabil, Curtea de Apel Suceava – Secția comercială

și de contencios administrativ și fiscal a respins excepția nulității

recursului invocată de intimatul-reclamant A.N. și, pe fond, a respins recursul

formulat de Consiliul Local al orașului Broșteni ca nefondat.

Pentru a pronunța această hotărâre, s-a

reținut că excepția nulității este nefondată, întrucât recursul este motivat,

recurentul evidențiind critici de nelegalitate a sentinței recurate și făcând

trimiteri la texte de lege.

Pe fond, s-a reținut că susținerile

recurentului în sensul că schimbarea reclamantului-intimat din funcția de

viceprimar ar fi fost determinată și de neîndeplinirea de către acesta a unor

sarcini de serviciu ce ar atrage competența deliberativului local nu pot fi

reținute în condițiile în care considerentele hotărârii ce face obiectul controlului

de legalitate vizează în mod expres situația de incompatibilitate a

reclamantului.

Hotărârea atacată cu revizuire

În cadrul dosarului nr. 4134/86/2011 al

Tribunalului Suceava – Secția comercială și de contencios administrativ și

fiscal, reclamantul A.N. a contestat Hotărârea Consiliului Local Broșteni nr. 8

din 25 martie 2011 prin care s-a constatat încetarea calității sale de

viceprimar.

La emiterea hotărârii contestate a fost

încălcat statutul partidului precum și prevederile art. 57 pct. 7 din Legea nr.

215/2001, potrivit cărora, pe durata exercitării mandatului viceprimarul își

păstrează calitatea de consilier local, precum și prevederile art. 18

coroborate cu art. 9 pct. 2 din Legea nr. 398/2004 potrivit cărora încetarea

mandatului de consilier are ca efect doar încetarea mandatului de președinte

sau vicepreședinte a consiliului județean și nu a mandatului de viceprimar.

Prin Sentința nr. 4172 din 23 iunie 2011,

Tribunalul Suceava – Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal

a respins ca nefondată acțiunea având ca obiect „anulare act emis de autorități

publice locale” formulată de reclamantul A.N. în contradictoriu cu pârâtul

Consiliul Local al orașului Broșteni.

Pentru a pronunța această sentință, instanța

a reținut că actele administrative contestate au fost emise cu respectarea

dispozițiilor art. 9 alin. (2) lit. h

1

) raportat la art. 9 alin. (2

1

),

art. 9 alin. (3) din Legea nr. 393/ 2004.

Împotriva Sentinței nr. 4172 din 23 iunie 2011,

în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., reclamantul A.N. a formulat cerere de

revizuire, susținând că această hotărâre este contrară deciziei nr. 565 din 17

februarie 2011 a Curții de Apel Suceava, decizie prin care Hotărârea nr. 12 din

30 aprilie 2009 emisă de Consiliul Local Broșteni a fost anulată, sens în care

au fost anulate și efectele acesteia iar părțile au fost repuse în situația

anterioară.

Revizuentul a mai arătat că, în speță, sunt

îndeplinite condițiile de admisibilitate a revizuirii întemeiate pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în sensul că există hotărâri

definitive contradictorii, pronunțate între aceleași părți. A mai arătat că,

întrucât cele două hotărâri provin de la instanțe diferite, competența aparține

instanței mai mare în grad, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție.

Considerentele Înaltei Curți asupra

revizuirii

Examinând cererea de revizuire prin prisma prevederilor

art. 326 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la

admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte

constată că demersul revizuentului nu este fondat.

Argumentele de fapt și de drept relevante

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

revizuirea se poate cere „dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de

instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină,

între aceleași persoane, având aceeași calitate”.

Rațiunea reglementării acestui motiv de

revizuire constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii

de lucru judecat, când instanțele au pronunțat soluții contrare în dosare

diferite, având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

Revizuirea nu poate fi însă admisă atunci când

hotărârile a căror contrarietate se invocă nu conțin toate elementele pentru a

se reține existența puterii de lucru judecat, întrucât obiectul litigiilor este

diferit. În practica judiciară s-a reținut că instanța învestită cu calea de

atac de retractare a revizuirii nu are atribuția să aprecieze care dintre

hotărârile potrivnice conține soluția corectă, ci doar să constate dacă prin

ultima hotărâre s-a nesocotit puterea de lucru judecat ce rezultă din prima hotărâre.

În speță, revizuentul invocă existența unei

contrarietăți, în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., între hotărârile pronunțate

în două litigii legate de exercitarea funcției de viceprimar al orașului

Broșteni, județul Suceava.

Primul proces, soluționat irevocabil prin

decizia nr. 565 din 17 februarie 2011 a Curții de Apel Suceava – Secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal a avut ca obiect anularea

Hotărârii nr. 12 din 30 aprilie 2009 a Consiliului Local Broșteni prin care s-a

aprobat schimbarea din funcție a viceprimarului Broșteni, reclamant în cauza

dedusă judecății; calitatea de pârât în acest proces a avut Instituția

Prefectului Județului Suceava.

În cel de-al doilea litigiu, reclamantul A.N.

a chemat în judecată Consiliul Local Broșteni, solicitând anularea Hotărârii

Consiliului Local Broșteni nr. 8 din 25 martie 2011 prin care s-a constatat

încetarea calității de viceprimar.

Această hotărâre, susține reclamantul este

nelegală, întrucât a fost încălcat statutul partidului iar la baza acesteia a

stat o adresă din 20 mai 2009 a Consiliului Organizației Județene Suceava a

P.S.D., adresă care nu mai este valabilă, neexistând o altă adresă recentă.

În cauză, însă, Înalta Curte reține că în

privința hotărârilor potrivnice în opinia recurentului nu este îndeplinită

tripla identitate de părți, obiect și cauză deoarece în cele două litigii

soluționate prin deciziile menționate, nu există identitate de părți aflate în

aceeași calitate.

Astfel, în primul litigiu ce face obiectul

dosarului nr. 4011/86/2010 recurentul-pârât Consiliul Local al orașului

Broșteni se judecă în contradictoriu cu intimata-pârâtă Instituția Prefectului

Județului Suceava și cu intimatul-reclamant A.N., acesta din urmă solicitând

prin acțiunea introductivă de instanță anularea Hotărârii nr. 12 din 30 aprilie

2009 prin care s-a aprobat schimbarea din funcție a viceprimarului orașului

Broșteni, reclamant în cauza dedusă judecății.

În cel de-al doilea litigiu, ce constituie

obiectul dosarului nr. 4134/86/2011, calitate de reclamant are A.N. iar de

pârât Consiliul Local Broșteni, reclamantul solicitând anularea H.C.L. Broșteni

nr. 8 din 25 martie 2011 prin care s-a constatat încetarea calității de

viceprimar.

Prin urmare, chiar dacă în ambele litigii

hotărârile a căror anulare se solicită vizează încetarea calității de

viceprimar a reclamantului A.N., acestea infirmă susținerile revizuentului

privind existența identității de părți și cauză, elemente ale puterii de lucru

judecat.

Având în vedere toate considerentele expuse,

în temeiul art. 326 și 328 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de

revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A.N.

împotriva Sentinței civile nr. 4172 din 23 iunie 2011 a Tribunalului Suceava –

Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie

2012.