ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 897/2013

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 03 noiembrie 2010 pe rolul Tribunalului Mehedinți, reclamantele SC P.S. SRL și SC F.I. S.R.L au chemat în judecată pe pârâta SC C. SA, prin administratorii judiciari Cabinet Individual de Insolvență - P.E., Cabinet Individual de Insolvență - G.V., Y.C. SRL și V.C. SPRL și au solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta să restituie reclamantei SC P.S. S.R.L utilajele B. - proveniență Norvegia și un grup de ondulare P.C.S. - proveniență Norvegia, iar reclamantei SC F.I. SRL un grup de ondulare NHS - proveniență Letonia, casemaker C. 1400 - proveniență Italia, cazan abur - proveniență Italia.

Prin cererea modificată și completată ulterior, s-a arătat că reclamanta SC P.S. SRL renunță la judecata cererii (renunțare la care instanța a luat act prin încheierea din 13 decembrie 2010) și că reclamanta SC F.I. S.R.L solicită restituirea tuturor bunurilor mai sus arătate, în calitate de proprietar. În cauză, SC A.C.T. SRL a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtei, cerere admisă în principiu de instanță, prin încheierea de la termenul de judecată din data de 11 aprilie 2011. Prin Sentința nr. 977 din 30 mai 2011 Tribunalul Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, a respins excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului B.S., pentru reclamantă, invocată de către intervenienta SC A.C.T.

SRL. A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocată de intervenienta SC A.C.T. SRL. A respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de intervenienta SC A.C.T. SRL. A admis acțiunea precizată formulată de reclamanta SC F.I. S.R.L în contradictoriu cu pârâta SC C. S.A prin lichidatorii judiciari și intervenienta în interesul pârâtei, SC A.C.T. SRL. A obligat pârâta să restituie reclamantei : utilajul B. - proveniență Norvegia, grup de ondulare P.C.S. - proveniență Norvegia, grup de ondulare BHS - proveniență Letonia, casemaker C. 1400 - proveniență Italia, cazan abur - proveniență Italia. A respins cererea de intervenție în interesul pârâtei, formulată de intervenienta SC A.C.T.

SRL. A obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 6.766 RON. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC C. S.A reprezentată prin lichidatori judiciari, iar la data de 20 octombrie 2012, intervenienta SC A.C.T. SRL a formulat cerere de aderare la apel. Prin Decizia civilă nr. 2 din 12 ianuarie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, a anulat ca netimbrată cererea de aderare la apel și a respins, ca nefondat, apelul principal. Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat și motivat recurs pârâta SC C. SA. Prin motivele de recurs formulate, pârâta susține că reclamanta nu a probat că este proprietara bunurilor revendicate, că aceasta tinde să-și dovedească dreptul de proprietate asupra bunurilor revendicate doar cu înscrisuri constituite pro causa, enumeră care sunt aceste înscrisuri și dovezile preconstituirii lor.

Recurenta analizează susținerile martorilor audiați și conținutul raportului de expertiză efectuat în cauză și arată că reclamanta nu a probat dincolo de orice dubiu rezonabil că bunurile revendicate sunt aceleași cu cele care au făcut obiectul facturilor provenind din Italia, depuse la dosarul cauzei. Motivele de recurs nu cuprind o încadrare în drept a criticilor formulate. Înalta Curte urmează a constata nul recursul declarat pentru următoarele considerente: Potrivit art 302 1 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar în conformitate cu prevederile art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.

Motivele de recurs formulate în cauză nu conțin precizări de natură juridică a eventualelor greșeli pe care le conține hotărârea recurată și o minimă argumentare în drept a unor criticii de nelegalitate, deși condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței și încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Recurenții critică modul în care instanța de apel a reținut situația de fapt prin interpretarea probelor administrate în cauză. Însă, față de împrejurarea că dispozițiile art. 304 pct. 11 C. proc. civ., care permiteau instanței de recurs să modifice hotărârea recurată dacă aceasta s-a bazat pe o gravă greșeală de fapt, rezultată dintr-o apreciere eronată a probelor administrate, au fost abrogate prin O.U.G.

nr. 138/2000, Înalta Curte nu mai este legal sesizată cu analiza criticilor care au un astfel de conținut. În consecință, constatând că niciuna din criticile formulate nu poate fi încadrată în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., în temeiul art. 302 - 303 C. proc. civ. și 306 C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de pârâta SC C. SA reprezentat prin lichidatori judiciari Y.C. SPRL, V.C. SPRL Cabinet individual de insolvență G.V. și Cabinet individual de insolvență P.E. împotriva Deciziei civile nr. 2 din 12 ianuarie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2013. Procesat de GGC - GV